ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

12 июля 2019 года город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.

при секретарях Черновой С.С. и Мостовой А.В.,

с участием: государственного обвинителя Макаренко С.В., 

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитников Куркова А.А. и Шпенкова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-32/2019 в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 причинил по неосторожности смерть ФИО3 при следующих обстоятельствах:

22 апреля 2018 года в период времени с 09:00 до 11:15 на неогороженной строительной площадке 

<

данные изъяты> объекта "Строительство ПС 110 кВ Флотская и двухцепной ВЛ 110 кВ Морская-Флотская", расположенном на участке местности с географическими координатами: 

<

данные изъяты> северной широты и 

<

данные изъяты> восточной долготы 

<

адрес>, машинист автомобильного крана ФИО3 и ФИО2, управлявший одноковшовым гусеничным экскаватором марки "

<

данные изъяты>" 1992 года выпуска (государственный регистрационный знак №), выполняли работы по подготовке этой территории для установки опор воздушных линий электропередачи. 

В ходе производства этих работ не имеющий права управления экскаватором ФИО2, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время и управляя одноковшовым гусеничным экскаватором марки "

<

данные изъяты>", не оборудованным крюком, при помощи ковша поднял с земли бетонную плиту в целях её последующего перемещения по территории строительной площадки, после чего, пренебрегая общепринятыми и необходимыми мерами предосторожности и не предвидя возможности наступления последствий в виде смерти находящихся поблизости людей от падения бетонной плиты, не проверил устойчивость бетонной плиты на ковше и не закрепил её способом, исключающим самопроизвольное смещение и падение во время перемещения, не убедился в отсутствии людей в опасной зоне работающего экскаватора, хотя в силу своей профессиональной подготовки при необходимой в этих случаях внимательности и предусмотрительности должен был и мог это сделать. Проявляя преступную небрежность, ФИО2 начал поворачивать стрелу экскаватора в сторону места разгрузки, в результате чего незакреплённая бетонная плита под давлением собственного веса сместилась и упала с ковша на находившегося в опасной зоне ФИО3, причинив ему тупую сочетанную травму тела, сопровождавшуюся травматическим шоком и кровопотерей и повлёкшую его смерть на месте происшествия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя не признал полностью и по поводу предъявленного обвинения показал, что является собственником одноковшового гусеничного экскаватора марки "

<

данные изъяты>" (г.р.з. №). В январе 2018 года он, являясь генеральным директором 

<

данные изъяты>, заключил с 

<

данные изъяты> договор, по которому предоставил этой организации экскаватор с оператором (машинистом) ФИО2, то есть его родным братом, для выполнения работ на строительном объекте, расположенном в городе Балтийске. 22 апреля 2018 года он заменял заболевшего брата в качестве экскаваторщика на указанном строительном объекте и по указанию прораба должен был при помощи экскаватора подготовить площадку для установки автомобильного крана. На строительный объект в городе Балтийске он прибыл впервые. В тот день перед началом работы никто с ним инструктаж не проводил и его документов не проверял. В ходе выполнения работ по подготовке площадки возникла необходимость в передвижении бетонной плиты, предназначенной для установки дополнительных выносных опор автомобильного крана. В это время слева от экскаватора примерно в 10 метрах находились четверо строителей, в том числе ФИО3 Ранее на других объектах он перемещал крупногабаритные предметы при помощи ковша своего экскаватора. Так как бетонную плиту нужно было переместить в правую сторону, никакой опасности для людей работа экскаватора не создавала, равно как ему не требовалась посторонняя помощь для обеспечения безопасности предстоящих работ. Перед началом подъёма плиты он повернул верхнюю часть экскаватора с кабиной на 360 градусов и убедился в отсутствии людей в опасной зоне. Затем ковшом экскаватора он в течение нескольких минут поднял с земли бетонную плиту на высоту примерно 1,3 метра с целью дальнейшего её перемещения в нужном направлении. Поднятая бетонная плита была подломленной и выступала за боковые стенки ковша примерно на 1 метр с каждой из сторон. До начала перемещения плиты он не закрепил её на ковше экскаватора. Такие его действия ничем не запрещены и сами по себе не представляют какой-либо опасности для окружающих. Подняв бетонную плиту на ковше, он начал перемещать её в правую сторону и остановил стрелу экскаватора для того, чтобы точно определить место установки плиты. Высота, на которой им перемещалась бетонная плита на ковше экскаватора, позволяла пройти под ней согнувшемуся человеку. В тот момент, когда он собирался опустить бетонную плиту на землю, та сорвалась с ковша и упала вниз. Со слов очевидцев, ФИО3 подбежал к находившейся на ковше бетонной плите сзади справа от экскаватора и, пригнувшись, попытался пробежать под стрелой, однако задел плиту своим плечом, отчего она сорвалась и придавила ФИО3, который от полученных травм скончался на месте происшествия. Он (ФИО2), находясь в кабине с левой стороны экскаватора, не видел и не мог увидеть ФИО3 из-за ограничения обзора стрелой. Также он не мог предположить, что кто-то из профессиональных строителей, находившихся на объекте, попадёт в опасную зону работающего экскаватора. Несмотря на отсутствие у него в тот день удостоверения тракториста, дающего право на управление экскаватором, тем не менее он обладал соответствующими навыками управления своим экскаватором, так как уже окончил обучение в учебном центре 

<

данные изъяты> по программе профессиональной переподготовки тракториста категории "Е", а ранее его обучали работе на экскаваторе отец и брат, являющиеся экскаваторщиками. Во время работы на экскаваторе он соблюдал требования соответствующих правил и инструкций, с которыми ознакомился в период обучения. 

Несмотря на отрицание подсудимым своей виновности и его несогласие с предъявленным обвинением, суд считает, что виновность ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в описательной части приговора, убедительно и бесспорно подтверждена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО30, Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО12, Свидетель №11, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №10, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, показаниями эксперта и иными документами. 

В частности, в соответствии с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от 16.10.2018, оглашёнными в ходе судебного следствия с согласия сторон (т. 2 л.д. 184–188), погибший ФИО11 приходился ему родным братом и в апреле 2018 года работал в Калининградской области машинистом автомобильного крана. 23 апреля 2018 года от своей сестры, ФИО13, он узнал о гибели брата на рабочем месте. 

Согласно оглашённым показаниям свидетеля ФИО30 от 20.09.2018 (т. 2 л.д. 143–146) ФИО2 приходится ему родным братом. С начала 2018 года по договору с подсудимым он, являясь машинистом одноковшового гусеничного экскаватора марки "

<

данные изъяты>" 1992 года выпуска, выполнял работы на неогороженной строительной площадке на объекте, расположенном в районе 

<

адрес>. 22 апреля 2018 года он заболел, в связи с чем его брат, ФИО2, согласился выполнить за него работы на вышеуказанном объекте. Ему не известно о том, имел ли подсудимый в апреле 2018 года удостоверение тракториста-машиниста (тракториста).

По показаниям свидетеля Свидетель №9 от 05.06.2018, оглашённым в судебном заседании с согласия сторон (т. 2 л.д. 126–130), он работает в должности производителя работ в 

<

данные изъяты>, осуществляющем строительство объектов электроэнергетики. С ноября 2017 года он со своей бригадой выполнял в 

<

адрес> работы по строительству воздушной линии электропередачи 110 кВ от подстанции "Морская" к подстанции "Флотская". 22 апреля 2018 года совместно с его бригадой строительные работы на объекте выполняли крановщик ФИО11 и экскаваторщик ФИО2 В начале рабочего дня он как прораб провёл устный инструктаж по технике безопасности со всеми рабочими, в том числе с ФИО11 и ФИО2, после чего убыл на другой объект, поручив осуществление контроля бригадиру Свидетель №3 Примерно в 11:30 ему позвонил экскаваторщик ФИО2 и сообщил о том, что на крановщика ФИО11 упала бетонная плита и придавила его. Прибыв на объект, он увидел там ФИО11, лежавшего без сознания на земле возле экскаватора. Со слов ФИО2 он узнал о том, что бетонная плита, которую тот при помощи экскаватора перекладывал с одного места в другое, сорвалась с ковша экскаватора и упала на ФИО11, находившегося между экскаватором и ковшом в "слепой" для того зоне. 

Из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 от 01.06.2018, оглашённых в соответствии с пунктом 5 части второй статьи 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 65–69, 74–78, 84–88), с марта 2018 года они в составе одной бригады выполняли работы по строительству воздушной линии электропередачи 110 кВ на объекте, принадлежащем 

<

данные изъяты> и расположенном в 

<

адрес>. 22 апреля 2018 года после 09:00 по заданию прораба Свидетель №9 они совместно с машинистом автомобильного крана ФИО11 и экскаваторщиком ФИО2 выполняли на этом объекте работы по демонтажу старой и монтажу новой опор воздушной линии электропередачи. 

После демонтажа старой опоры воздушной линии электропередачи Свидетель №3 дал экскаваторщику ФИО2 указание об установке бетонных плит под дополнительные опоры автомобильного крана для монтажа новой опоры воздушной линии электропередачи. Свидетель №3, ФИО11 и ФИО34 втроём направились к лежавшим на земле электрическим проводам, чтобы убрать их и освободить место для установки автомобильного крана. В это время экскаватор под управлением экскаваторщика ФИО2 с находившейся в ковше бетонной плитой стал поворачиваться в их сторону, а затем бетонная плита сорвалась с ковша экскаватора с высоты примерно 1,5 метра от земли и придавила ФИО11, который, нагнувшись, пытался пробежать между бетонной плитой и гусеницей экскаватора. После того, как ФИО2 подцепил ковшом экскаватора упавшую бетонную плиту, поднял её и убрал в сторону, они и другие находившиеся на объекте рабочие увидели ФИО11, который лежал лицом вниз и хрипел. Спустя час на место происшествия прибыла бригада скорой медицинской помощи, которая констатировала смерть ФИО11 

По сведениям, содержащимся в оглашённых показаниях свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО12, Свидетель №11 от 01.06.2018 (т. 2 л.д. 93–97, 102–106, 110–114, 118–122), с марта 2018 года они, являясь членами одной бригады, возглавляемой Свидетель №3, осуществляли строительство воздушной линии электропередачи 110 кВ на объекте, который принадлежал 

<

данные изъяты> и располагался в районе 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. 22 апреля 2018 года вместе с ними на указанном объекте работал машинист автомобильного крана ФИО11 В тот день примерно в 09:00 они начали выполнять указания прораба Свидетель №9, а спустя некоторое время увидели ФИО11, лежавшего на земле без признаков жизни.

Как видно из оглашённых показаний Свидетель №1 от 31.05.2018 (т. 2 л.д. 49–53), ФИО11, занимая должность машиниста крана автомобильного 6-го разряда в 

<

данные изъяты>, с 03 апреля 2018 года по договору с 

<

данные изъяты> выполнял на автомобильном кране работы на строительном объекте в 

<

данные изъяты>, расположенном в 

<

адрес>. 22 апреля 2018 года примерно в 12:00 от прораба 

<

данные изъяты> Свидетель №9 он узнал, о том, что с ФИО11 произошёл смертельный несчастный случай на указанном строительном объекте. 

Оглашённые показания свидетеля Свидетель №2 от 31.05.2018 (т. 2 л.д. 59–62) содержат сведения о том, что с 11 марта 2018 года бригада рабочих, включающая Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №11, ФИО12, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №5, находилась на территории Калининградской области, где занималась строительством объекта электроснабжения. 

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №10 от 06.06.2018 (т. 2 л.д. 122–136) усматривается, что с 27 января 2017 года ФИО11 работал машинистом крана автомобильного 6-го разряда в 

<

данные изъяты>, осуществлявшем строительство объектов энергетики на территории Калининградской области.

Свидетельство о регистрации машины № от 05.07.2012 (т. 1 л.д. 51) и паспорт самоходной машины и других видов техники № от 26.03.2003 (т. 1 л.д. 52–53) удостоверяют, что с 05 июля 2012 года ФИО2 является собственником гусеничного экскаватора марки "

<

данные изъяты>" 1992 года выпуска, жёлтого цвета, оборудованного двигателем мощностью 74 кВт, имеющего государственный регистрационный знак №. 

Копия трудового договора от 27.01.2017 № № (т. 1 л.д. 96–100) и копия приказа генерального директора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 1 л.д. 108) подтверждают, что ФИО11 с 27 января 2017 года занимал должность машиниста крана автомобильного 6-го разряда в транспортном отделе 

<

данные изъяты> и осуществлял трудовые функции на объектах строительства, расположенных в местах направления его в служебные командировки.

По сведениям, содержащимся в копии свидетельства о прохождении обучения от 13.04.2018 № (т. 1 л.д. 198), ФИО2 в период с 26 февраля по 13 апреля 2018 года обучался в Учебном центре 

<

данные изъяты> по программе профессиональной переподготовки "Тракторист "Категории "Е" в объёме 121 часа, сдал все выпускные экзамены, предусмотренные программой и был допущен к сдаче квалификационных экзаменов на право управления самоходной машиной категории "Е", а удостоверение тракториста-машиниста 

<

адрес> на право управления самоходными машинами категорий "С" и "Е" получил 14 июня 2018 года. 

Протокол осмотра места происшествия от 22.04.2018 и фототаблица к нему (т. 1 л.д. 39–47) содержат сведения о том, что: 22 апреля 2018 года в период с 14:00 до 16:20 проводился осмотр объекта строительства № "ВЛ 60 кВ, ВЛ 60-17. ВЛ 60-19 – переустройство электрических линий", расположенного в районе 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, где возле ковша неработающего экскаватора марки "

<

данные изъяты>" (г.р.з. №) между гусеничным траком и бетонной плитой, один край которой частично находился на ковше), обнаружен труп ФИО11 в полусидящем положении, имеющий множественные телесные повреждения 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.04.2018 и фототаблицы к нему (т. 3 л.д. 222–228) 22 апреля 2018 года в период с 18:00 до 18:20 проводился осмотр экскаватора марки "

<

данные изъяты>" (г.р.з. №), находившегося на территории объекта строительства № "ВЛ 60 кВ, ВЛ 60-17. ВЛ 60-19 – переустройство ЛЭП" в районе 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. На момент осмотра экскаватор стоял на участке размерами 7 м х 7 м с грунтовым покрытием, не имел видимых повреждений. На внутренней поверхности половины ковша экскаватора, лежавшей на земле, была обнаружена бетонная плита массой примерно 2 тонны. Участвовавший в осмотре ФИО2 пояснил, что 22 апреля 2018 года примерно в 11:30 во время проведения на этом участке местности строительных работ указанной бетонной плитой был придавлен ФИО11, который впоследствии скончался на месте. 

Справка Балтийской ЦРБ от 22.04.2018 № (т. 1 л.д. 54) свидетельствует о том, что 22 апреля 2018 года в 11:57 наступила биологическая смерть ФИО11 до прибытия бригады скорой медицинской помощи. 

В соответствии с копией экспертного заключения специалиста Межотраслевого центра охраны труда, промышленной и пожарной безопасности ФГБОУ ВО "КГТУ" № № (т. 1 л.д. 192–196) 22 апреля 2018 года машинист экскаватора ФИО2 должен был увидеть приближавшегося ФИО11, оценить создавшуюся обстановку и своевременно привести экскаватор в безопасное положение. Неправильное реагирование на создавшуюся обстановку со стороны ФИО2 является одной из непосредственных причин несчастного случая. В прямой причинно-следственной связи с несчастным случаем, произошедшим с ФИО11, находятся действия ФИО2 по использованию экскаватора не по назначению и созданию этим опасной зоны. 

Копия удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) 

<

адрес> от 14.06.2018 (т. 1 л.д. 200–201) подтверждает, что ФИО2 как тракторист был допущен к управлению гусеничными машинами с двигателем мощностью свыше 25,7 кВт, относящимся к категории "Е", с 14 июня 2018 года и до этого дня не имел стажа тракториста. 

Из заключения судебно-медицинского эксперта от 28.05.2018 № (т. 2 л.д. 1–15) следует, что смерть ФИО11 наступила от тупой сочетанной травмы тела, которая сопровождалась травматическим шоком и кровопотерей и включала в себя: 

<

данные изъяты>

Все телесные повреждения являлись прижизненными и были причинены незадолго до наступления смерти или в момент, близкий к наступлению смерти, в результате травматического воздействия в область задней поверхности туловища массивным твёрдым тупым предметом с неограниченной контактирующей поверхностью по длине и ширине. Не исключено образование вышеперечисленных повреждений в результате падения каменной бетонной плиты с последующим сдавлением тела ФИО11 между каменной бетонной плитой и земельным грунтом. 

Степень выраженности трупных явлений соответствовала давности наступления смерти порядка 1,5–2,5 суток к моменту исследования трупа в морге, проведённого 24 апреля 2018 года с 10:00 до 11:00. 

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 2 л.д. 20–44) содержит выводы о том, что ФИО2, управлявший экскаватором марки "

<

данные изъяты>" (г.р.з. №), не обеспечил безопасное производство работ по подготовке площадки под выносные опоры автомобильного крана: не имел соответствующей подготовки для управления экскаватором, использовал экскаватор не по назначению в качестве подъёмного сооружения, транспортировал незакреплённый груз (бетонную плиту), не убедился в отсутствии людей вблизи экскаватора, создал опасную зону и неправильно среагировал на возникшую обстановку при попадании ФИО11 в опасную зону, что находится в прямой причинно-следственной связи с несчастным случаем, произошедшим с ФИО11 

В ходе допроса в судебном заседании эксперт ФИО14 подтвердила правильность вышеприведённых выводов, содержащихся в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № №, и показала, что представленных ей материалов было достаточно для дачи экспертного заключения. ФИО2 не мог не осознавать, что работающий экскаватор создаёт опасность для других рабочих, находившихся на строительной площадке в пределах рабочей зоны экскаватора. Перемещение ФИО2 крупногабаритной и тяжёлой бетонной плиты на поднятом ковше экскаватора, не оборудованного устройством для удержания грузов, создавало для окружающих опасность падения незакреплённого груза с высоты. Непосредственно перед поворотом стрелы с поднятым ковшом, на котором находилась бетонная плита, ФИО2 должен был убедиться в отсутствии людей в опасной зоне самостоятельно или с помощью других лиц, а до этого не продолжать свои действия. Падение незакреплённой бетонной плиты с ковша экскаватора произошло вследствие действий ФИО2 Отсутствие у ФИО2 достаточного опыта перемещения грузов на ковше экскаватора могло способствовать падению крупногабаритной бетонной плиты. 

Протокол осмотра места происшествия от 03.09.2018 и фототаблица к нему (т. 1 л.д. 234–242) содержат сведения о том, что 03 сентября 2018 года в период с 10:20 до 11:15 с участием ФИО2 проводился осмотр участка местности с географическими координатами: 

<

данные изъяты> северной широты и 

<

данные изъяты> восточной долготы, расположенного в городе 

<

адрес>, где 22 апреля 2018 года на ФИО11 упала бетонная плита, которая перемещалась ФИО2 при помощи одноковшового гусеничного экскаватора марки "

<

данные изъяты>".

Оценивая приведённые выше доказательства, каждое по отдельности и в совокупности, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования выводов о наличии события преступления и виновности в его совершении ФИО2 

Сопоставив и проверив вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения, суд признаёт их правдивыми и кладёт в основу обвинительного приговора, поскольку по своему содержанию они подробны, последовательны и непротиворечивы, не содержат в себе предположений и догадок, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждены другими собранными по уголовному делу доказательствами.

Одновременно, давая такую оценку исследованным показаниям, суд учитывает и то, что в ходе судебного следствия не установлено фактов, отношений и обстоятельств, на основании которых потерпевший и свидетели могли оговорить ФИО2 Потерпевший и все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Оглашённые без согласия стороны защиты показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ранее данные при производстве предварительного расследования, не оспаривались самим ФИО2 и в части, касающейся юридически значимых обстоятельств, в полной мере согласуются с показаниями подсудимого в суде. 

Все перечисленные выше протоколы следственных действий оформлены, а иные документы получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением соответствующих требований уголовно-процессуального законодательства, а потому как допустимые доказательства также используются судом для обоснования вывода о виновности подсудимого. 

Проверяя вышеуказанные заключения экспертов, суд находит их допустимыми доказательствами, не вызывающими сомнений в своей объективности, и кладёт в основу обвинительного приговора, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, являются полными и последовательными по содержанию, даны квалифицированными специалистами в соответствующих областях знаний, имеющими достаточный стаж экспертной деятельности, а исследования проведены с соблюдением существующих методик и с применением специальной литературы.

Все эксперты, проводившие исследования, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а эксперт ФИО14, кроме того, за дачу заведомо ложных показаний в суде. 

В судебном заседании эксперт ФИО14 подробно разъяснила заключение судебной технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №, подтвердив его полноту и правильность. 

В ходе судебного следствия сторона защиты не заявила ходатайство о производстве повторной судебной технической экспертизы.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при собирании доказательств по уголовному делу стороной обвинения не допущено. 

По результатам проведённого анализа исследованных доказательств суд отвергает как несостоятельное утверждение стороны защиты о невиновности ФИО2, поскольку оно опровергается совокупностью положенных в основу приговора доказательств и объективно не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. 

Возможное небрежное поведение потерпевшего ФИО11, вопреки мнению стороны защиты, не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях ФИО2, допустившего падение незакреплённой бетонной плиты при повороте ковша управляемого им экскаватора. 

Никаких фактических данных, способных вызвать обоснованные и неустранимые сомнения в виновности ФИО2, при рассмотрении уголовного дела судом не выявлено. 

Таким образом, по итогам судебного разбирательства вина подсудимого в совершении описанного в приговоре преступления может считаться полностью доказанной.

Давая правовую оценку преступным действиям подсудимого, суд исходит из установленных в ходе судебного следствия фактических обстоятельств дела, согласно которым ФИО2, используя экскаватор как источник повышенной опасности, не осознавал, что при перемещении незакреплённой крупногабаритной бетонной плиты в ковше экскаватора, не оборудованного крюком, может произойти неконтролируемое её падение на любого из находившихся поблизости людей, способное причинить им смерть, и не желал этих последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, то есть действовал небрежно, а неосторожные действия ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО11 

Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или прекращения уголовного дела судом не установлено, а потому ФИО2, являясь вменяемым, подлежит наказанию за совершённое им преступление.

При назначении ФИО2 уголовного наказания суд в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Копии паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 161–165) и записи акта о рождении от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 218) и свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяют, что ФИО2 состоит в браке и имеет 

<

данные изъяты> ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Справка-характеристика, составленная участковым уполномоченного полиции (т. 2 л.д. 230), свидетельствует о том, что ФИО2 ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, не состоял под административным надзором, не имел жалоб по месту жительства со стороны соседей, не замечался в злоупотреблении спиртными напитками и в немедицинском употреблении наркотических средств и психотропных веществ.

Как следует из бытовой характеристики от 21.06.2019 (т. 3 л.д. 231), подсудимый проживает совместно с супругой и малолетним сыном, имеет постоянное место работы, ведёт нормальный образ жизни, не замечен в конфликтных ситуациях.

Письменные сообщения ИЦ УМВД России по Калининградской области и ГИАЦ МВД России от 18.06.2018 (т. 2 л.д. 204, 205) содержат сведения об отсутствии судимости у ФИО2 

Письменные сообщения медицинских организаций (т. 2 л.д. 206, 207, 221) подтверждают, что подсудимый не состоит на диспансерном учёте у врачей психиатра и нарколога.

В качестве обстоятельств, влекущих в соответствии с пунктом "г" части 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ смягчение наказания ФИО2 за совершённое преступление, суд учитывает первую судимость, молодой возраст, наличие малолетнего ребёнка. 

Предусмотренных статьёй 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в судебном заседании не установлено. 

Оценивая влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого, учитывая его молодой возраст, социальное и семейное положение, положительную характеристику, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 равно как достижение иных целей уголовного наказания, возможно без его изоляции от общества путём реального отбывания наказания, не связанного с лишением свободы, а именно: ограничения свободы.

В целях обеспечения исполнения обвинительного приговора суд полагает сохранить ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не предъявлялся. 

По данному уголовному делу отсутствуют процессуальные издержки. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования "Гурьевский городской округ" Калининградской области и не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО2 обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Сохранить до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области не позднее 22 июля 2019 года.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в письменной форме одновременно с подачей апелляционной жалобы либо в течение 10 суток со дня получения копии апелляционной жалобы или представления других участников судебного процесса путём включения в свои письменные возражения относительно апелляционной жалобы или представления.

Судья Балтийского городского суда 

Калининградской области В.В. Дуденков