Судья фио Материал №10-18912/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 адрес 24 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В., 

с участием прокурора фио,,

 обвиняемого фио и его защитника – адвоката ...фио..., представившего удостоверение и ордер,

 при помощнике судьи фио,

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ...фио... на постановление Бутырского районного суда адрес от 7 августа 2025 года, которым  

..., паспортные данные, гражданину РФ, женатому, со средним специальным образованием, имеющему двух несовершеннолетних детей, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее судимому, 

обвиняемому в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ст. 222.1 ч. 5 п. «а» УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть до 10 октября 2025 года. 

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

14 мая 2025 года следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч. 2 УК РФ в отношении неустановленного лица.

16 июля 2025 года фио был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ст. 222.1 ч. 5 п. «а» УК РФ. 

17 июля 2025 года постановлением Бутырского районного суда адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 26 суток, то есть до 10 августа 2025 года. 

Впоследствии данное уголовное дело соединено в одно производств с 3-мя уголовными делами, соединенному делу присвоен ....  

5 августа 2025 года срок предварительного следствия по делу был продлен до 5 месяцев 00 суток, то есть до 10 октября 2025 года.

Ст. следователь фио, с согласия Врио заместителя руководителя следственного органа, обратилась в Бутырский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио на 2 месяца 00 суток, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть до 10 октября 2025 года, которое было удовлетворено обжалуемым постановлением.  

В апелляционной жалобе адвокат ... ... просит постановление суда отменить и избрать фио иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и вынесенным без учета всех обстоятельств по делу. Оснований для продления срока содержания под стражей его подзащитному, не имеется. Считает, что суд не учел, что фио является гражданином РФ, его личность документально установлена, постоянно зарегистрирован и проживает в РФ, проходил службу по контракту в ВС РФ, имеет постоянный источник дохода, двух несовершеннолетних детей на иждивении, скрываться не намерен. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев. 

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, согласовано с руководителем следственного органа, в нем указаны процессуальные действия, которые необходимо провести, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого фио под стражей.      

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, и в совокупности с данными о его личности, имевшимися в распоряжении суда, в том числе и теми, на которые адвокат ссылается в жалобе, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио, который обвиняется в совершении трех особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы; не имеющий постоянной либо временной регистрации на адрес, ранее судимый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении фио меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, и свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности фио к совершению инкриминируемый ему преступлений.

Задержание фио было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом нарушений требований ст. 92 УПК РФ допущено не было. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований, с учетом фактических обстоятельств предъявленного фио обвинения и данных о его личности, для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей. 

Каких-либо данных, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется, не свидетельствуют об этом и документы, представленные стороной защиты. 

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства органов следствия осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства. При этом, судом при принятии решения по ходатайству следователя, были учтены все имеющиеся данные о личности обвиняемого - его возраст и семейное положение, состояние здоровья, наличие гражданства РФ, постоянного места жительства и регистрации в РФ, двоих несовершеннолетних детей, в том числе и указанные в апелляционной жалобе.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио срока содержания под стражей, не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не содержится. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения фио меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, поскольку в случае изменения ему меры пресечения, он, может скрыться от суда и следствия, иным способом воспрепятствовать производству по делу. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бутырского районного суда адрес от 7 августа 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ... - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова