УИД №36RS0038-01-2023-000664-58

Дело №2-567/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года р.п. Хохольский

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Паниной Т.И.,

при секретаре судебного заседания Лещевой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк (в лице филиала Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк) обратилось с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк по кредитному договору 

<

***> от 23.11.2020г. выдало кредит ФИО2 в сумме 403 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 16,9 % годовых, с обязательством погашения долга и уплаты процентов за пользование кредитом согласованными ежемесячными платежами в размере 9993,93 рублей до 23 числа каждого месяца, при просрочке которых начисляется неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с индивидуальными условиями кредитования. Ответчик неоднократно нарушала обязательства по своевременному погашению кредита и уплаты процентов, вследствие чего за период с 23.12.2022 года по 17.08.2023 года образовалась задолженность в размере 312 088 рублей 46 копеек, из которых просроченный основной долг составляет – 280 597,14 руб., просроченные проценты – 31 491,32 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 312 088 рублей 46 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 320 рублей 88 копеек (Т. Л.д. 11, 12).

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства по делу не просила, письменных возражений против иска не представила. 

Руководствуясьположениямист.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч.1 ч.2 ст.809ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с нарушением заемщиком сроков возврата основной суммы долга и уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) кредитор имеет право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 23.11.2020г. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита (Т.1. Л.д. 15-16). 

23.11.2020 ПАО Сбербанк на основании кредитного договора 

<

***> выдало ФИО2 кредит в размере 403 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 16,9% годовых (Т.1. Л.д. 38).

Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора и п. 3.1. общих условий предоставления потребительского кредита погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9993 руб. 93 коп. 23 числа каждого месяца (Т.1. Л.д. 38,23-28). 

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора и п. 3.4 общих условий предоставления потребительского кредита при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ (Т.1. Л.д.24 – оборот, 39).

Судом установлено, что заемщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем в период с 23.12.2022 года по 17.08.2023 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 315 539 руб. 88 коп., из которых 280 597 руб. 14 коп. – просроченная ссудная задолженность, 31 491 руб.32 коп. – задолженность по процентам, из которых 23 186 руб. 72 коп. - просроченные проценты, 8 304 руб. 60 коп. – проценты на просроченный долг, 2 295 руб. 84 коп – неустойка по кредиту, 1 155 руб. 58 коп. – неустойка по процентам (Т.1. Л.д. 31). 

В соответствии с п. 4.2.3 общих условий предоставления потребительского кредита кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору (Т.1. Л.д. 27 оборот).

Письменным требованием от 30 мая 2023 года банк истец предложил ФИО2 в срок не позднее 29 июня 2023 года досрочно погасить кредит и уплатить начисленные проценты, размер общей суммы задолженности определен банком в соответствии с положениями кредитного договора 

<

***> от 23.11.202 года в размере 301 869 руб. 77 коп. по состоянию на 28.05.2023, который состоит из: непросроченного основного долга в размере 242 859 руб. 44 коп., просроченного основного долга в размере 37 737 руб. 70 коп., процентов за пользование кредитом в размере 104 руб. 84 коп., просроченных процентов за пользование кредитом в размере 20 318 руб. 17 коп., неустойки в размере 849 руб. 62 коп. 

Банком в требовании также указано о том, что сумма задолженности на день оплаты долга необходимо уточнить в банке, в случае неисполнения требования истец обратится в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора. На Требование банка ответчик ФИО2 не ответила (Т.1. Л.д. 30).

До настоящего времени сумма займа и проценты в полном объеме ответчиком не погашены.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Хохольском судебном районе Воронежской области от 31 июля 2023 года был отменен судебный приказ № 2-730/2023 от 13.07.2023 года? вынесенный в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 23.11.2020 года в пользу ПАО «Сбербанк России» (Т.1. Л.д. 29). 

Для подтверждения суммы иска истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 17.08.2023г., в соответствии с которым общая сумма задолженности составляет - 315 539 руб. 88 коп., из которых 280 597 руб. 14 коп. – просроченная ссудная задолженность, 31491 руб.32 коп. – задолженность по процентам, 2295 руб. 84 коп – неустойка по кредиту, 1155 руб. 58 коп. – неустойка по процентам (Т.1. Л.д. 31). 

Данный расчет суд принимает во внимание, поскольку считает его обоснованным, арифметически правильным. Контррасчет ответчиком ФИО2 суду не предоставлен.

ФИО2 не оспорила в установленном порядке условия кредитного договора 

<

***> от 23.11.2020г., не представила доказательств полного или частичного погашения им задолженности по названному договору – после обращения банка в суд с исковым заявлением.

В связи, с чем суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование банка – истца о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 23.11.2020г.

Кроме того судом с помощью официального сайта http://www.voronej.arbitr.ru проверялось о наличии заявления должника ответчика ФИО2 в арбитражный суд о признании ее банкротом.

Согласно сведениям, полученным с вышеуказанного сайта, ФИО2 09.10.2023 года обратилась в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), данное заявление принято арбитражным судом к производству, на «05» декабря 2023 года в 15 час. 15 мин. назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что подтверждается определением арбитражного суда Воронежской области от 13 октября 2023 года, дело № А14-17192/2023 (Т.1. Л.д. 64-66).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Исходя из правового содержания вышеуказанного разъяснения, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, исковые требования истца к ответчику о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению, поскольку на момент принятия решения, заявление ответчика о признании ее несостоятельной (банкротом) арбитражным судом не признано обоснованным или необоснованным, не введена процедура открытия конкурсного производства по реструктуризации долгов ответчика, ответчик не признан банкротом.

Суд также принимает во внимание, что иных доказательств суду не представлено, и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика указанной в исковом заявлении задолженности по кредитному договору по основаниям, указанным выше.

Кроме того, истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора 

<

***> от 23.11.2020 заключенного между истцом и ответчиком.

Согласно части 1 статьи 452 ГК РФ, определяющий порядок изменения и расторжения договора, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Частью 2 данной статьи установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Из положений ст. 453 ГК РФ следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 статьи 452 ГК РФ.

В случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, суд в силу абзаца второго статьи 222 ГПК РФ оставляет заявление без рассмотрения.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что до подачи в суд искового заявления о расторжении договора истец должен направить соответствующее предложение другой стороне и получить от нее отказ либо дождаться истечения срока, установленного в предложении, договоре или законе.

Из пунктов 5.1 и 6.1 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит следует, что договор считается расторгнутым по соглашению сторон в случае, указанном в п. 4.1.1 общих условий кредитования с даты, следующей за датой его подписания сторонами. Договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (Т.1. Л.д. 28 оборот).

В пункте 4.2.3 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит имеются условия о требовании банком от заемщика полного возврата кредита до истечения срока его использования (Т.1. Л.д. 27 оборот).

При разрешении требования о расторжении кредитного договора необходимо руководствоваться положениями п. 2 ст. 452 ГК РФ, закрепляющими возможность расторжения договора в судебном порядке только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как указывалось выше, 30 мая 2023 года банк направил в адрес ответчика требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора 

<

***> от 23.11.2020, предложил досрочно вернуть сумму долга по кредиту до 29.06.2023 включительно, а также уведомил ответчика, что в случае невозврата долга, кредитный договор будет расторгнут в судебном порядке (Т1. Л.д. 30), которое было получено ответчиком 24.06.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80400184336227 (Т.1. Л.д. 74,75). Ответчик же в свою очередь не отреагировала должным образом на требование банка, не обращалась в банк с заявлением о продлении срока возврата кредита, предоставления кредитных каникул и т.д., доказательств ее обращения в банк с подобными заявлениями в суд предоставлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении кредитного договора. Суд также приходит к выводу об удовлетворении заявленного искового требования истцом о расторжении кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, поскольку истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора о расторжении кредитного договора, ответчик, в срок установленный банком не предпринимала никаких мер по погашению кредитной задолженности или заключении с банком соглашения о продлении срока использования кредита, предоставления кредитных каникул и т.д., кроме того в силу требований п. 2 ст.450 ГК РФ суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по своевременному возврату кредита истцу являются существенными условиями нарушения заключенного кредитного договора, в связи с чем кредитный договор 

<

***> от 23.11.2020 подлежит расторжению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаченной при подаче искового заявления суммы государственной пошлины в размере 12320 руб. 88 коп.

Согласно ст. 98,88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым удами общей юрисдикции исчисляются в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и по данному иску составляет 6320 рублей из расчета цены иска 312 088 руб. 46 коп. 5200+1% от (312 088,46-200 000) = 5 200 +1 120,88 = 6320 руб. 88 коп.

При подаче иска Банком – истцом уплачена государственная пошлина в сумме 12 320 руб. 88коп., исходя из расчета истец просил произвести зачет государственной пошлины в размере 3 128 руб. 61 коп., уплаченной им при подаче заявления мировому судье о вынесении судебного приказа, и 9 192 руб.27 коп. уплаченную истцом исходя из цены иска –312 088 руб. 88коп.

В соответствии с пп 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

С учетом полного удовлетворения заявленного иска, расходы банка – истца по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов- удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 23.11.2020г. за период с 23.12.2022 по 17.08.2023 (включительно) в размере 312 088 (триста двенадцать тысяч восемьдесят восемь) рублей 46 копеек, в том числе: просроченные проценты – 31491 (тридцать одна тысяча четыреста девяносто один) рубль 32 копейки, просроченный основной долг – 280 597 (двести восемьдесят тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме – 12320 (двенадцать тысяч триста двадцать) рублей 88 копеек, а всего взыскать – 324 409 (триста двадцать четыре тысячи четыреста девять) рублей 34 копейки.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***>, заключенный 23 ноября 2020 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.И. Панина

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2023г.