Дело № 2-934/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Гречкань Н.И., при секретаре Усовой Е.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании 24 апреля 2017 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительной компании «Застройщик» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительной компании «Застройщик» о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что 19 февраля 2014 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-строительной компании «Застройщик» заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать Книга И. двухкомнатную квартиру №, проектной площадью 57,55 кв.м., на 3 этаже в 1 подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (второй этап). 

В соответствии с пунктом 2.6 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется в срок до 31 января 2016 года передать указанный объект участникам долевого строительства. 

В соответствии с условиями договора ФИО1 оплатила стоимость квартиры в размере 2 157 750 руб.

До настоящего времени квартира истцу не передана по акту приема-передачи объекта долевого строительства. Претензия истца с просьбой в добровольном порядке выплатить неустойку оставлена ответчиком без ответа.

Указанными действиями застройщика нарушены права потребителей на своевременное получение объекта долевого строительства, в связи с чем, истцы имеют право на взыскание неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

Размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31 января 2016 года по 01 февраля 2017 года составляет 527 929,50 руб. (2 157 750 руб. х 150 (двойной размер 1/300 ставки рефинансирования) х 11% (ключевая ставка ЦБ РФ) /100% х 367 (дней просрочки). 

Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительной компании «Застройщик» неустойку в размере 527 929,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб. 

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом, уведомленной о дате и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, направила представителя в судебное заседание, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что квартира до настоящего время не передана истцу по акту приема-передачи. Не возражала относительно рассмотрения дела в прядке заочного производства. 

Представитель ответчика ООО ФСК «Застройщик», будучи надлежащим образом, уведомленным о дате и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, против чего не возражал представитель истца. При этом судом учитывается, что ответчик надлежащим образом уведомлен о дате и месте судебного разбирательства (л.д. 33, 42).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 19 февраля 2014 года между застройщиком ООО «ФСК «Застройщик» и участником долевого строительства ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией многоквартирный жилой дом (второй этап строительства), местоположение которого установлено 

<

данные изъяты>, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>)., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам долевого строительства объект долевого участия – квартиру № общей площадью 54,55 кв.м., состоящий из двух комнат и расположенный в подъезде №1 на 3 этаже многоквартирного дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д.6-14).

Цена договора установлена пунктами 3.1 - 3.10 договора и составляет 2 157 750 рублей.

В соответствии с пунктом 2.6 договора застройщик обязуется передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в срок до 31 января 2016 года.

Истцом обязанность уплаты обусловленной договором цены выполнена в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «ФСК «Застройщик» от 03 марта 2015 года (л.д. 36).

До настоящего времени квартира истцу не передана по акту приема-передачи. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу статьи 4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, установленного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 309, 310) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку ответчиком обязанность по передаче объекта долевого участия истцу не была исполнена до 31 декабря 2016 года, истец имеет право на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче потребителям объекта строительства за период с 01 февраля 2016 года по 01 февраля 2017 года.

Анализ вышеприведенных норм права, заключенного сторонами договора, свидетельствует о том, что ответственность за нарушение обязательств по договору долевого строительства в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства предусмотренного договором объекта несет именно застройщик, в данном случае – ООО «ФСК «Застройщик».

Истцом представлен расчет о взыскании неустойки за период с 31 января 2016 года по 01 февраля 2017 года в сумме 527 929, 50 руб.

Суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцам, предусмотренного договором, то есть с 01 февраля 2016 года по 01 февраля 2017 года, на 366 дней.

Определяя размер неустойки, судом осуществлён, исходя из цены объекта долевого строительства в сумме 2 157 750 рублей, которая сторонами не оспаривалась, также как и факт уплаты истцом стоимости договора в полном объеме, количество дней просрочки за период с 01 февраля 2016 по 01 февраля 2017 года, равное 366, а также размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которая в соответствии с Информация Банка России на момент предъявления искового заявления составляет 10 %.

Таким образом, расчет суммы неустойки выглядит следующим образом: 2 157 750 рублей (цена договора) х 10 % (ключевая ставка ЦБ РФ) / 150 (одна трехсотая учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в двойном размере) х 366 дней (количество дней просрочки с 01 февраля 2016 года по 01 февраля 2017 года) = 527 929, 50 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не направил в суд своего представителя, а также возражения относительно заявленных исковых требований истца. Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в ходе судебного разбирательства не заявлялось, доказательства для наличия основание ее снижения не представлялись. На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, взыскании в пользу ФИО1 в качестве указанной неустойки 527 929,50 рублей.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулируемых отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика (неисполнение обязательств по передаче недвижимого имущества в обусловленный договором срок), характер и объем нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца (1 год), требования разумности и справедливости, в связи с чем, определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалах дела имеется досудебное обращение истца к ответчику с требованиями компенсировать убытки, причиненные потребителю, а именно выплатить неустойку, датированное 01 февраля 2017 года (л.д.16). Указанная претензия направлена ответчику посредством заказной почты 01 февраля 2017 года (л.д.18). 

До разрешения дела судом, а также в ходе судебного разбирательства ответчик добровольно спор не разрешил.

Учитывая, что в ходе настоящего судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, отсутствие действий со стороны ответчика по удовлетворению в добровольном порядке таких требований, суд полагает правомерным взыскать с ответчика штраф в размере 50% от размера удовлетворяемых судом требований на общую сумму в размере (527 929,50 рублей + 10 000 рублей)/ 2 = 268 964,75 рублей. При этом судом также учитывается, что ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера штрафа, доказательства обоснованности выводов о необходимости его снижения не представлялись.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования истца о компенсации расходов на оформление доверенности в размере 1 500 руб., суд приходит к выводу, что данные требования истца не подлежат удовлетворению. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенности выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 05 декабря 2016 года № выданной ФИО3 (в настоящее время ФИО2, свидетельство о браке от 21 января 2017) на представление интересов ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана истцом для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу (л.д.25-26).

Таким образом, расходы в сумме 1 500 руб., связанные с оформлением нотариальной доверенности представителю, не подлежат взысканию (л.д.27).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворяемой части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 779 рублей (8 479 руб. – требования имущественного характера + 300 рублей требования неимущественного характера). 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительной компании «Застройщик» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «ФСК «Застройщик» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 31 января 2016 года по 01 февраля 2017 в размере 527 929,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 268 964,75 рублей, всего 806 893,75 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании «ДомСтройОмск» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 8 779 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Октябрьский районный суд г. Омска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с соблюдением требований ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.И. Гречкань

Решение вступило в законную силу 14.06.2017 года

Согласовано ______________________А.В. ФИО4