Дело №2-225/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 июня 2017 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Минаевой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО10 к акционерному обществу «Страховая Компания «Опора» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что +++ в 

<

данные изъяты> мин. на шоссе /// в /// произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Логан», г/з ..., принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3, и автомобиля «Ниссан Эксперт», г/з ..., принадлежащего ему и под его управлением. Виновным в ДТП является водитель ФИО3. Являясь собственником автомобиля «Ниссан Эксперт», г/з ..., поврежденного в результате ДТП, он обратился за выплатой по ОСАГО в АО «Страховая группа «УралСиб» в Алтайском крае. +++ на его расчетный счет перечислены денежные средства в счет страхового возмещения в общей сумме 

<

данные изъяты> коп. Однако, согласно экспертному заключению независимой оценочной компании ООО «Оценка плюс» размер причиненных ему убытков составляет 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем он обратился к ответчику с претензией, которая была отклонена. 

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> коп., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. за просрочку выплаты оставшейся части страхового возмещения на дату подачи искового заявления и по день вынесения судебного решения, расходы по оплате услуг по оценке в сумме 

<

данные изъяты> руб., моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты>% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В дальнейшем истец ФИО1, в лице представителя ФИО4, уточнил исковые требования, по результатам проведенной судебной товароведческой экспертизы просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>., оставшиеся исковые требования оставил без изменения. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО5 просил взыскать сумму ущерба с АО СК «Опора». Против заявленного представителем АО СГ «УралСиб» ходатайства о замене АО СГ «УралСиб» правопреемником АО СК «Опора» не возражал. 

Представитель АО СК «Опора» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить к спорным правоотношениям положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Против заявленного представителем АО СГ «УралСиб» ходатайства о замене АО СГ «УралСиб» правопреемником АО СК «Опора» не возражал. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель АО СГ «УралСиб» в суд не явился, предоставил ходатайство о замене АО СГ «УралСиб» правопреемником АО СК «Опора».

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула от 21 июня 2017 года произведена замена ответчика АО СГ «УралСиб» на его правопреемника АО СК «Опора». 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 и п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подп."б" п.6 ст.1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 

<

данные изъяты> руб., при причинении вреда нескольким лицам - 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п.«в» ст.7 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 01.12.2007 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что +++ в 

<

данные изъяты> мин. на шоссе /// в /// произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Логан», г/з ..., принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3, и автомобиля «Ниссан Эксперт», г/з ..., принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

Виновным в ДТП является водитель ФИО3, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, а именно не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, что подтверждается материалами по факту ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», полис ОСАГО серии ВВВ ....

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», полис ОСАГО серии ССС ....

Истец в силу ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась к АО СГ «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

+++ АО СГ «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением ... (л.д.

<

данные изъяты>) и не оспаривается участниками процесса.

Согласно заключению эксперта ... от +++ стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП +++ автомобиля «Ниссан Эксперт», г/з ..., принадлежащего ФИО1, с учетом износа, на дату его повреждения составляет 

<

данные изъяты> руб.

Результаты оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенные на основании вышеуказанного заключения эксперта, сторонами не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика АО СК «Опора» в пользу истца суммы страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> коп.).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ (ред. от 01.12.2007г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, при установлении обстоятельств, свидетельствующих, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, при установлении того, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.Как следует из материалов дела, сумма страхового возмещения не была выплачена истцу в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на дату принятия настоящего решения, которую он добровольно уменьшил до 

<

данные изъяты> руб., то есть до страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Представителем АО СК «Опора» заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая период и причины неисполнения обязательства, соотношение размера невыплаченной части страхового возмещения и размера неустойки, а также не предоставление суду доказательств невозможности обращения в суд за защитой нарушенного права в более короткий срок, суд считает ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки подлежащим удовлетворению, в связи с чем, снижает размер неустойки до 

<

данные изъяты> руб., находя указанный размер неустойки разумным и справедливым.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также периода нарушения прав истца со стороны ответчика и их причины, суд находит возможным в соответствии с правилами ст.15 вышеназванного Закона удовлетворить исковые требования истца в части требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца 

<

данные изъяты> руб. При определении размера компенсации суд руководствуется требованиями разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил +++ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до +++, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> коп., при этом правовых оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации для его снижения суд не усматривает.

Согласно ст.ст.88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку, для определения стоимости восстановительного ремонта истец понес расходы по оплате экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО СК «Опора» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> коп. за требование имущественного характера и 

<

данные изъяты> руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Профит эксперт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением суда от +++ назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по проведение которой возложены на АО «Страховая группа «УралСиб».

Заключение эксперта ...-... составлено +++, однако, по сообщению генерального директора ООО «Профит эксперт», оплата за экспертизу не произведена, в связи с чем им предъявлено заявление о возмещении расходов.

В связи с тем, что оплата экспертизы ответчиком не была произведена, принимая во внимание, что судом принято решение о взыскания ущерба в размере, установленном экспертом, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с АО СК «Опора» в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО7 ФИО11 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> коп., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб. Всего взыскать 

<

данные изъяты> коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ООО «Профит Эксперт» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года

Судья С.С. Лучинкин