П Р И ГО В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 13 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Баженова К.А., единолично, с участием государственных обвинителей Афанасьева В.Д., Николаевой Е.Г., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Михалевой О.А., представившей удостоверение и ордер, при секретарях Склярове Е.Ю., Мункуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Советского районного суда 

<

адрес> Республики Бурятия ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Игнорируя данное обстоятельство, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов у ФИО1 находившегося во дворе 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, возник прямой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1 имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, сел за управление автомобиля марки «Toyota Camry» государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и начал движение по автодороге, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 15 минут, во время движения возле 

<

адрес>, управляя автомобилем марки «Toyota Camry» государственный регистрационный знак № ФИО1 был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ п. 84.13, то есть для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством и доставлен для разбирательства в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ по адресу: 

<

адрес>, где при разбирательстве у сотрудников ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ возникли основания полагать, что ФИО1 управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, так как у последнего выявлен признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1, находясь в отделе полиции № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ по адресу: 

<

адрес> от прохождения освидетельствования с применением фиксации посредством видеозаписи на видеокамеру отказался. В соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 27 минут при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1, находясь в отделе полиции № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ по адресу: 

<

адрес> был направлен сотрудником ГИБДД в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия, расположенный по 

<

адрес>, для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, последний, вопреки требованию сотрудника ГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым умышленно не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ, приравнивается к нахождению в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1 имеющиеся в материалах уголовного дела, оценивая поведение ФИО1 в суде, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминированного ему деяния.

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, считает вину ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления, доказанной. При этом суд исходит из того, что по делу добыты допустимые и достаточные для данного вывода доказательства. Вышеуказанные доказательства не противоречат друг другу и согласуются между собой, что указывает на их достоверность. Суд принимает в основу приговора признательные показания подсудимого в ходе дознания и в суде, согласующиеся с показаниями свидетелей - сотрудников ДПС ГИБДД, совокупностью исследованных доказательств. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, суд расценивает их как соответствующие требованиям допустимости, нарушений требований УПК РФ при сборе и фиксации доказательств, влекущих их недопустимость, судом не установлено. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие 3 несовершеннолетних детей на иждивении, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его сожительницы и ребенка.

Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. В ходе дознания никаких новых данных, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО1 не сообщил.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, в связи с чем руководствуется при назначении наказания правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется, также не имеется оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Поскольку ФИО1, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление, управляя автомобилем в состоянии опьянения, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, меру пресечения в отношении подсудимого необходимо оставить прежней – заключение под стражу, при этом время задержания и содержания под стражей ФИО1 подлежат учету при исчислении времени, подлежащего зачету в срок отбытия наказания.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Монхорову С.Ю. в ходе дознания в размере 6750 рублей, а также в размере 16587 рублей в ходе судебного разбирательства, за оказание юридической помощи по назначению, взыскать с ФИО1, оснований для освобождения осужденного от процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 07.11.2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания. 

Процессуальные издержки в виде в виде вознаграждения адвоката Монхорова С.Ю. за оказание юридической помощи в ходе дознания в размере 6750 рублей, в ходе судебного разбирательства в размере 16587 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья подпись К.А. Баженов

Копия верна

Судья: К.А. Баженов

Подлинник находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №