Дело №1-39/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего - судьи Будниковой Р.М.,

при секретарях Перепечко Н.М., Булей И.Ю.,

с участием государственных обвинителей Стебунова М.А., Гончарова А.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ч. 228.1, ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, осознавая противоправность своих действий, незаконно, путем безвозмездной передачи в виде угощения, без цели извлечения материальной выгоды, сбыл Свидетель №7, привлеченному на добровольной основе к участию в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой 5,9 г., которое впоследствии Свидетель №7 было выдано сотрудникам полиции.

Кроме того, ФИО1, постоянно проживая в 

<

адрес>, из личной заинтересованности в употреблении наркотических средств без назначения врача, систематически, на безвозмездной основе предоставлял для потребления наркотических средств гражданам, осуществлявшим свою деятельность в соответствии со ст. ст. 6-8 Федерального закона от 12 августа 1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и участвовавшим в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативное внедрение» под псевдонимами «Сивый», «Сэм», а также другим неустановленным лицам помещение указанного дома предметы, предназначенные для изготовления и потребления наркотических средств путем курения, обеспечивая при этом конфиденциальность пришедших и организовывая уборку помещения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. ФИО1, заведомо зная, что пришедшие к нему лица будут потреблять наркотические средства, предоставил на безвозмездной основе для потребления наркотического средства помещение названного дома гражданину, осуществлявшему свою деятельность в соответствии со ст. ст. 6-8 Федерального закона от 12 августа 1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и участвовавшему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативное внедрение» под псевдонимом «Сивый», и неустановленному лицу по имени Игорь. При этом ФИО1 предоставил полимерную бутылку, фольгу и ведро с водой для изготовления приспособления для курения имевшегося у лица по имени Игорь наркотического средства, после чего ФИО2, «Сивый» и неустановленное лицо по имени Игорь в кухне дома путем выкуривания употребили наркотическое средство тетрагидроканнабинол, являющийся активным компонентом наркотических средств, получаемых из растения конопля.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. ФИО1, заведомо зная, что пришедшие к нему лица будут потреблять наркотические средства, предоставил на безвозмездной основе для потребления наркотического средства помещение названного дома гражданину, осуществлявшему свою деятельность в соответствии со ст. ст. 6-8 Федерального закона от 12 августа 1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и участвовавшему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативное внедрение» под псевдонимом «Сэм», и неустановленному лицу по имени Игорь. При этом ФИО1 предоставил полимерную бутылку для изготовления приспособления для курения имевшегося у лица по имени Игорь наркотического средства, после чего «Сэм» и неустановленное лицо по имени Игорь в коридоре дома путем выкуривания употребили наркотическое средство тетрагидроканнабинол, являющийся активным компонентом наркотических средств, получаемых из растения конопля.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО1, заведомо зная, что пришедшие к нему лица будут потреблять наркотические средства, предоставил на безвозмездной основе для потребления наркотического средства помещение названного дома оперуполномоченному ОУР Свидетель №9, участвовавшему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативное внедрение», и неустановленному лицу по имени Игорь. При этом ФИО1 и неустановленное лицо по имени Игорь, воспользовавшись имевшейся в доме полимерной бутылкой, изготовили приспособление для потребления имевшегося у последнего наркотического средства, после чего ФИО1 и неустановленное лицо по имени Игорь в кухне дома путем выкуривания употребили наркотическое средство тетрагидроканнабинол, являющийся активным компонентом наркотических средств, получаемых из растения конопля.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>., ФИО1, достоверно зная о том, что каннабис (марихуана) является наркотическим средством, запрещенным к свободному обороту на территории Российской Федерации, на окраине 

<

адрес> сорвал листья и шишки с куста дикорастущей конопли, которые затем отнес домой по адресу: 

<

адрес>, где высушил, измельчил до состояния однородной массы и хранил в доме без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. в ходе обыска в жилище ФИО1 по вышеуказанному адресу был обнаружен газетный сверток с находящимся в нем наркотическим средством каннабис (марихуана) высушенной массой 

<

данные изъяты> что является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении указанных преступлений не признал. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 УК РФ показал, что наркотическое средство никому не сбывал, ДД.ММ.ГГГГ и в иные дни Свидетель №7 не видел и не знает его; в ДД.ММ.ГГГГ. он работал, поэтому в указанное время дома не находился. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 232 УК РФ, показал, что притона не содержал. Действительно, к нему приходил его знакомый ФИО23, также приходил Свидетель №9, два раза с разными парнями. ФИО24 и эти два парня курили марихуану, принесенную последними, но не в доме, а в холодном коридоре. Он также два раза употреблял марихуану. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, показал, что наркотическое средство марихуану не приобретал и дома не хранил; обыск в доме в его присутствии не проводился, в это время он отсутствовал. Кроме того, показал, что не давал показания, в которых полностью признавал себя виновным.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Свидетель Свидетель №9, оперуполномоченный группы по контролю за оборотом наркотиков (ГКОН) МО МВД России «Стародубский», показал, что в связи с поступлением оперативной информации о приобретении, хранении и сбыте ФИО1 наркотического средства «марихуана» ему было поручено проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». В качестве закупщика наркотического средства выступал приглашенный на добровольной основе Свидетель №7, а он, Свидетель №9, должен был снимать происходящее на видеокамеру. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. в присутствии приглашенных на добровольной основе граждан ему была вручена видеокамера, осмотренная на предмет повреждений и отсутствие записей. Он, Свидетель №7, а также транспортное средство, на котором передвигались участники ОРМ, были также досмотрены на предмет нахождения наркотических средств и иных предметов, запрещенных в свободном обороте на территории РФ, денежных средств, которых обнаружено не было. Все участники ОРМ на автомашине направились в 

<

адрес>. Остановившись в районе автобусной остановки, он и Свидетель №7 были повторно досмотрены, после чего примерно в 

<

данные изъяты>. прошли к 

<

адрес>. ФИО2 пригласил их в дом. В ходе общения ФИО2 в качестве угощения передал Свидетель №7 сухую измельченную растительную массу, по внешним признакам напоминающую наркотическое средство «марихуана». После этого они покинули дом ФИО2 и направились к автомашине, в которой находились остальные участники ОРМ, где Свидетель №7 выдал растительное вещество, пояснив, что его сбыл в качестве угощения ФИО2. Изъятое вещество было упаковано в пакет, к которому была прикреплена бирка с пояснительной надписью и подписями приглашенных граждан. Затем все участники ОРМ отправились в МО МВД России «Стародубский», где он (Свидетель №9) передал видеокамеру.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками уголовного розыска МО МВД России «Стародубский» в качестве закупщика наркотических средств. В помещении полиции ему, а также другим присутствующим лицам было разъяснено, что они приглашены для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства марихуана у ФИО1, проживающего в 

<

адрес>. Был произведен досмотр его вещей и одежды, а также оперуполномоченного Свидетель №9, который тоже участвовал в данном ОРМ, на предмет нахождения наркотических средств и иных предметов, запрещенных в свободном обороте на территории РФ, которых обнаружено не было. Свидетель №9 была выдана видеокамера. После этого участники ОРМ на автомашине 

<

данные изъяты>, которая была досмотрена на наличие нахождения наркотических средств и иных предметов, запрещенных в свободном обороте на территории РФ, а также денежных средств, направились в 

<

адрес>. Остановившись в районе автобусной остановки, он и Свидетель №9 были повторно досмотрены, после чего прошли к 

<

адрес>. ФИО2 пригласил их в дом. После непродолжительного общения ФИО2 в качестве угощения передал ему сухую измельченную растительную массу, по внешним признакам напоминающую наркотическое средство «марихуана», сказав, что он (Свидетель №7) может употребить ее у себя дома. После этого они покинули дом ФИО2 и направились к автомашине, в которой находились остальные участники ОРМ, где растительное вещество им было выдано, упаковано в пакет, к которому была прикреплена бирка с пояснительной надписью и подписями приглашенных граждан. Затем все участники ОРМ отправились в МО МВД России «Стародубский», где Свидетель №9 передал видеокамеру (т.1 л.д. 52-54).

Свидетель Свидетель №5 показал, что он на добровольной основе был приглашен сотрудниками уголовного розыска МО МВД России «Стародубский» для проведения оперативно-розыскных мероприятий: ДД.ММ.ГГГГ – «проверочная закупка», ДД.ММ.ГГГГ – «оперативное внедрение», проводимых в отношении ФИО1 Перед проведением каждого ОРМ в помещении полиции ему, а также другим присутствующим лицам разъяснялось, для проведения какого мероприятия они приглашены. Затем проводился досмотр вещей и одежды лиц, непосредственно участвующих в ОРМ (ДД.ММ.ГГГГ – Свидетель №7 и оперуполномоченного Свидетель №9; ДД.ММ.ГГГГ- Свидетель №9 и лица под псевдонимом «Сивый»; ДД.ММ.ГГГГ- Свидетель №9 и лица под псевдонимом «Сэм»; ДД.ММ.ГГГГ- Свидетель №9), на предмет нахождения наркотических средств и иных предметов, запрещенных в свободном обороте на территории РФ, которых обнаружено не было. Затем Свидетель №9 выдавалась видеокамера, которая осматривалась на наличие механических повреждений и отсутствие записей. После этого участники ОРМ на автомашине ВАЗ, которая в каждом мероприятии досматривалась на наличие нахождения наркотических и иных предметов, запрещенных в свободном обороте на территории РФ, а также денежных средств, направлялись в 

<

адрес>. Каждый раз машина останавливалась в районе автобусной остановки, где повторно досматривались вещи и одежда лиц, непосредственно участвующих в ОРМ, после чего они направлялись в 

<

адрес> возвращении указанными лицами выдавались различные вещи и предметы, которые упаковывались в пакеты, прикреплялась бирка с пояснительной надписью и подписями приглашенных граждан. Затем все участники ОРМ отправлялись в МО МВД России «Стародубский», где Свидетель №9 передавал видеокамеру, на которой имелась запись ОРМ.

ДД.ММ.ГГГГ по возвращении в машину Свидетель №7 выдал сухое измельченное растительное вещество, по внешним признакам напоминающее марихуану, пояснив, что ее ему сбыл в качестве угощения ФИО2.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №6 (показания оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон) по данному эпизоду дал аналогичные показания (т.1 л.д.57-58).

Согласно рапорту оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков (ГКОН) МО МВД России «Стародубский» Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 незаконно сбыл в дар вещество растительного происхождения, по внешним признакам схожее с растением конопля (т.1. л.д. 3).

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №э, представленное на экспертизу сухое растительное вещество зеленого цвета в бумажном свертке из фрагмента газетного листа, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «проверочная закупка», является наркотическим средством каннабис (марихуана), масса которого после высушивания при температуре 110-1150С до постоянной массы в пересчете на всю массу вещества до проведения исследования составила 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 41-42).

Согласно материалам ОРМ, рассекреченным и предоставленным в распоряжение следствия на основании постановлений начальника полиции МО МВД России «Стародубский» от ДД.ММ.ГГГГ, проверочная закупка наркотического средства марихуана проводилась у ФИО1 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником МО МВД России «Стародубский», в целях документирования фактов преступной деятельности указанного лица, установления мест хранения, изготовления, выращивания наркотических средств, а также лиц, оказывающих посреднические услуги. В ходе проведения проверочной закупки в присутствии приглашенных на добровольной основе граждан Свидетель №6 и Свидетель №5 были досмотрены выступающий в роли покупателя наркотических средств Свидетель №7 и оперуполномоченный ГКОН МО МВД России «Стародубский» Свидетель №9, а также транспортное средство, запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. В ходе проведения проверочной закупки все ее участники выехали в 

<

адрес>, где около 

<

данные изъяты>. Свидетель №9 и Свидетель №7 вышли из машины и направились к дому 

<

адрес> указанного населенного пункта. Вернувшись около 

<

данные изъяты>., Свидетель №7 добровольно выдал сухое измельченное растительное вещество, пояснив, что его ему сбыл в качестве подарка ФИО1 Указанное вещество было упаковано, опечатано бирками с пояснительными надписями и подписями приглашенных на добровольной основе граждан. В ходе ОРМ велась негласная видеозапись (т. 1 л.д. 5-33).

Оперативные документы, диск с видеозаписью хода проведения ОРМ «проверочная закупка» были признаны вещественными доказательствами и осмотрены (т. 1 л.д. 43-46).

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ.

Свидетель Свидетель №9 показал, что с целью документирования деятельности ФИО1 по предоставлению домовладения для употребления наркотических средств иными лицами ему ДД.ММ.ГГГГ было поручено проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативное внедрение». В данном мероприятии на добровольной основе ДД.ММ.ГГГГ принимал участие гражданин под псевдонимом «Сивый», ДД.ММ.ГГГГ - гражданин под псевдонимом «Сэм». Он, Свидетель №9, должен был каждый раз вести видеосъемку.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>. он и «Сивый» подошли к дому, где проживает ФИО2. Тот вышел на крыльцо и пригласил их в дом, куда позже пришел гражданин по имени «Игорь». После непродолжительной беседы ФИО2 предложил употребить наркотическое средство «марихуана», после чего при вместе с «Игорем» изготовил приспособления для курения. При помощи этих приспособлений «Игорь» и ФИО2, находясь на кухне, несколько раз употребили марихуану, и предложили «Сивому», который имитировал курение. Затем он (Свидетель №9) и «Сивый» ушли из дома ФИО2, забрав с собой фольгу с приспособления для курения, которую он добровольно выдал при возвращении в автомашину.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он и «Сэм» подошли к дому ФИО2, который пригласил их пройти в дом. С ФИО2 был «Игорь». В ходе употребления спиртного ФИО2 предложил употребить наркотическое средство «марихуана» путем курения с помощью приспособления. «Игорь» и «Сэм» вышли в коридор, где «Игорь», изготовив данное приспособление, употребил наркотическое средство, после чего передал приспособление «Сэму». Затем ФИО2 также употребил марихуану, а «Игорь» употреблял несколько раз. Затем он (Свидетель №9) и «Сэм» из дома ушли, забрав с собой полимерную бутылку, приспособленную для курения наркотического средства, которую он выдал при возвращении к автомашине.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. он подошел к дому ФИО2, который находился во дворе и пригласил его пройти в дом. Зайдя, он увидел, что там уже находится парень по имени «Игорь». В ходе употребления спиртного ФИО2 предложил употребить наркотическое средство «марихуана» путем курения, на что «Игорь» согласился. Они изготовили из полимерной бутылки приспособление, «Игорь» употребил наркотическое средство, после чего передал приспособление ФИО2, тот также употребил марихуану, затем снова употребил «Игорь». После этого он (Свидетель №9) из дома ушел, забрав с собой полимерную бутылку, приспособленную для курения наркотического средства, которую выдал при возвращении к автомашине.

Свидетель Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по возвращении «Сивого» и Свидетель №9 к автомашине, в которой находились остальные участники ОРМ, последним был выдан фрагмент фольги. ДД.ММ.ГГГГ по возвращении «Сэма» и Свидетель №9 последним была выдана полимерная бутылка, и ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №9 также выдал полимерную бутылку.

Свидетель Свидетель №8, принимавшая участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий «оперативное внедрение» ДД.ММ.ГГГГ, дала аналогичные показания о ходе и результатах данного ОРМ.

Согласно рапорту оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Стародубский» Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был выявлен и задокументирован факт предоставления ФИО1 жилого дома наркозависимым лицам для употребления наркотических средств (т.1 л.д.102).

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, на поверхности фрагмента фольги, входившей в состав приспособления для курения, изъятой в ходе ОРМ «оперативное внедрение» ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено наркотическое средство «тетрагидроканнабинол», являющееся активным компонентом наркотических средств, получаемых из растения конопля (т. 1 л.д. 141-142).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, на внутренней поверхности бутылки из полимерного материала желтого цвета и на поверхности крышки, входивших в состав приспособления для курения, изъятых в ходе ОРМ «оперативное внедрение» ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено наркотическое средство «тетрагидроканнабинол», являющееся активным компонентом наркотических средств, получаемых из растения конопля (т.1 л.д.180-181).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что на внутренней поверхности бутылки из полимерного материала желтого цвета и на поверхности крышки, входивших в состав приспособления для курения, изъятых в ходе ОРМ «оперативное внедрение» ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено наркотическое средство «тетрагидроканнабинол», являющееся активным компонентом наркотических средств, получаемых из растения конопля (т. 1 л.д. 218-219).

Согласно материалам ОРМ, рассекреченным и предоставленным в распоряжение следствия на основании постановлений начальника полиции МО МВД России «Стародубский» от ДД.ММ.ГГГГ, оперативное внедрение проводилось на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях документирования фактов предоставления помещения наркозависимым лицам для употребления наркотических веществ. Планы осуществления ОРМ утверждены начальником МО МВД России «Стародубский» ДД.ММ.ГГГГ В ходе проведения данного ОРМ в присутствии приглашенных на добровольной основе граждан Свидетель №8 и Свидетель №5 были досмотрены выступающие в роли потребителей наркотических средств гражданин «Сивый» (ДД.ММ.ГГГГ), гражданин «Сэм» (ДД.ММ.ГГГГ), и оперуполномоченный ГКОН МО МВД России «Стародубский» Свидетель №9 (ДД.ММ.ГГГГ), обеспечивающий фиксацию мероприятия, а также транспортное средство, запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. В ходе проведения оперативного внедрения все участники выезжали в 

<

адрес>.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены факты предоставления ФИО1 жилого помещения для употребления наркотических средств. При этом Свидетель №9 по окончании ОРМ были добровольно выданы предметы, являющиеся приспособлением для курения наркотических средств (ДД.ММ.ГГГГ – фольга, ДД.ММ.ГГГГ – полимерные бутылки). В ходе каждого ОРМ велась негласная видеозапись (т.1 л.д. 103-219).

Оперативные документы, диски с видеозаписями хода проведения ОРМ «оперативное внедрение» были признаны вещественными доказательствами, осмотрены и прослушаны (т. 1 л.д. 231-242, т. 2 л.д. 1-25).

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Свидетель Свидетель №2, старший уполномоченный МО МВД России «Стародубский», показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в производстве обыска в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Обыск проводился следователем ФИО9 на основании постановления Стародубского районного суда 

<

адрес> в присутствии ФИО1, которому данное постановление было предъявлено, и предложено выдать запрещенные предметы, изъятые из гражданского оборота, на что тот ответил, что такие предметы в доме отсутствуют. В ходе обыска в присутствии понятых в первой жилой комнате в полимерном ведре зеленого цвета был обнаружен сверток из газетной бумаги, в котором оказалось сухое измельченное растительное вещество, внешне напоминающее наркотическое средство марихуану. В этой же комнате была обнаружена полимерная бутылка с крышкой со следами наслоения коричневого цвета; аналогичная бутылка была обнаружена в коридоре дома под креслом. Изъятые предметы были упакованы в полимерный пакет, опечатаны биркой с пояснительной надписью, подписями понятых и должностных лиц. Ни перед обыском, ни в ходе проведения, ни по его окончании ФИО1 не высказывал никаких замечаний, лично подписал протокол обыска.Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4, оперуполномоченные МО МВД России «Стародубский», каждый в отдельности, дали аналогичные показания.

Свидетель Свидетель №1 показал, что он участвовал в качестве понятого при проведении обыска в жилище ФИО1 Обыск проводился следователем ФИО9, также присутствовали оперуполномоченные МО МВД России «Стародубский». ФИО1 находился дома, ему было предъявлено постановление о проведении обыска и предложено выдать запрещенные в свободном обороте предметы – наркотические средства, оружие, боеприпасы. ФИО1 ответил, что таковых в доме нет, и не возражал против обыска. В ходе обыска в мусорном ведре был обнаружен сверток из газеты, когда его развернули, там оказалась сухая измельченная растительная масса. В этой же комнате за шкафом была обнаружена полимерная бутылка с крышкой со следами наслоения коричневого цвета, такая же бутылка была обнаружена в коридоре под креслом. Указанные предметы были упакованы в пакеты, опечатаны бирками, подписанными им как понятым. Протокол обыска также был подписан всеми присутствующими, в том числе и ФИО1

Как следует из протокола обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в мусорном полимерном ведре был обнаружен сверток газеты, в котором находилась растительная масса зеленого цвета с пряным запахом. В коридоре дома и в кухне обнаружены две полимерные бутылки объемом 1,5 л из-под вина, имеющие на горловине металлические пробки с отверстиями. На дне бутылок также имеются отверстия диаметром 0,1 см. Изъятые предметы упакованы в полимерные пакеты, опечатаны пояснительной запиской с подписями понятых, следователя и оклеены оттиском печати № УМВД России по 

<

адрес>. Обыск проводился в период времени 

<

данные изъяты>. в присутствии ФИО1 (т.1 л.д.67-68).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, находящееся в газетном свертке, изъятое в ходе обыска, является наркотическим средством каннабис (марихуана), масса которого после высушивания при температуре 1100С до постоянной массы в перерасчете на всю массу представленного вещества до проведения исследования составляет 21,2 г (т. 2 л.д. 72-73).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что на внутренних поверхностях бутылок из полимерного материала и на поверхностях крышек, входящих в состав приспособлений для курения, изъятых в ходе обыска, обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовых количествах (т.2 л.д. 75-76).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», каннабис (марихуана) включен в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств … для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» размер наркотического средства каннабис (марихуана) 21,2 грамма отнесен к значительному размеру.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными, а вину подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений доказанной.

Оперативно-розыскные мероприятия были проведены в строгом соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», с учетом наличия предусмотренных законом оснований и условий. Результаты этих оперативно-розыскных мероприятий были получены в соответствии с требованиями закона и наряду с показаниями допрошенных по делу лиц свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении подсудимым всех действий, необходимых для совершения противоправных деяний.

Оперативные документы в ходе предварительного следствия приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и осмотрены (т. 1 л.д. 44, 45).

Ввиду изложенного провокации в действиях сотрудников правоохранительных органов на совершение подсудимым преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств судом не выявлено.

Указание в обвинительном заключении на дату вынесения постановления о проведении ОРМ «проверочная закупка» - ДД.ММ.ГГГГ, а также на дату акта возврата технических средств - ДД.ММ.ГГГГ является технической опиской, поскольку при исследовании данных документов в судебном заседании установлено, что они оба датированы ДД.ММ.ГГГГ

Исследованные судом показания свидетелей, участвовавших при проведении ОРМ, а также при производстве обыска, результатом которых явилось изъятие наркотических средств и приспособлений для их употребления, в деталях соответствуют результатам оперативных мероприятий и следственных действий.

Показания свидетелей логичны, полны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами, и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Причин для оговора свидетелями подсудимого судом не выявлено.

Выводы изученных в судебном заседании заключений экспертов сомнений у суда не вызывают, поскольку исследования проведены лицами, обладающими специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертами вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Выводы экспертов полны, научно обоснованны. Порядок назначения экспертиз по делу не нарушен, заключения экспертов соответствуют закону.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертами 

<

адрес> психиатрической больницы №, 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты>

Оценивая указанное заключение в совокупности с иными данными о личности подсудимого, его адекватным поведением на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

К показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании суд относится критически и считает достоверными и соответствующими действительности показания ФИО1, данные им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 98-101).

Как следует из этих показаний, ФИО1 не отрицал, что безвозмездно передавал в виде угощения наркотическое средство «марихуана». 

В период с ДД.ММ.ГГГГ он разрешал употреблять у себя дома наркозависимым гражданам наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ в его доме находились Игорь, «Сивый» и Свидетель №9. В ходе беседы он, ФИО2, предложил употребить марихуану, предоставил фольгу от пачки сигарет, полимерную бутылку и ведро с водой для изготовления приспособления для курения. Марихуана находилась у него дома на печи. Игорь изготовил приспособление для курения, после чего все, кроме Свидетель №9, употребили наркотическое средство. Уходя, Свидетель №9 забрал с собой фольгу от указанного приспособления.

ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли Свидетель №9 и «Сэм», которого он знал как лицо, употребляющее наркотики, ранее пришел Игорь. В ходе употребления спиртного Игорь предложил употребить марихуану, которую принес, путем курения с использованием полимерной бутылки. В коридоре дома Игорь изготовил приспособление для курения, после чего «Сэм» и Игорь употребили наркотическое средство путем курения. Бутылку, которую изготовил Игорь, Свидетель №9 забрал с собой.

ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал Свидетель №9, дома уже находился Игорь. В ходе разговора он, ФИО2, предложил Игорю покурить марихуану. Из полимерной бутылки было изготовлено приспособление для курения, после чего он вместе с Игорем употребили наркотическое средство.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>. он на окраине 

<

адрес> обнаружил куст дикорастущего растения конопля, с которого сорвал верхние шишки и листья, принес их домой, где высушил и хранил для собственного употребления.

Протокол допроса подписан ФИО1 и присутствовавшим при допросе защитником, замечаний к данному протоколу не имелось. Принадлежность подписей и записей о признании вины в протоколе допроса подсудимый подтвердил в судебном заседании, пояснив при этом, что протокол не подписывал, но происхождение подписей и записей в нем объяснить не может. 

Свидетель ФИО9, следователь СО МО МВД России «Стародубский» показал, что ДД.ММ.ГГГГ он допрашивал ФИО1 в качестве обвиняемого. Показания ФИО1 давал добровольно, в присутствии защитника, протокол допроса подписывал и делал в нем записи собственноручно.

Показания подсудимого в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ допроса не производилось, опровергаются также выпиской из журнала ИВС МО МВД России «Стародубский» и требованием на вывод, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по требованию следователя ФИО9 был осуществлен вывод обвиняемого ФИО1 в период времени 

<

данные изъяты> что совпадает со временем допроса, указанным в протоколе (

<

данные изъяты>.).

Суд приходит к выводу, что показания ФИО1 на предварительном следствии соответствуют иным доказательствам по делу, исследованным в судебном заседании, а показания ФИО1 в судебном заседании о том, что преступления им не совершались, объясняет способом защиты.

Утверждения ФИО1 о том, что он не причастен к сбыту наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ он работал до 

<

данные изъяты>., ничем не подтверждены. Кроме того, сам подсудимый пояснил, что рабочий день мог закончиться и раньше указанного времени. Ссылка ФИО1 на то, что из видеозаписи ОРМ «проверочная закупка» не усматривается факта сбыта наркотических средств, не может быть принята во внимание, поскольку совершение данного преступления объективно подтверждается совокупностью иных исследованных по делу доказательств.

По инкриминируемому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 232 УК РФ, по ходатайству подсудимого в судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель № 10, который показал, что действительно несколько раз находился дома у ФИО1, когда приходили незнакомые ему парни, приносили марихуану, которую они вместе курили с применением приспособлений для курения. Показал, что притона в доме ФИО2 не было, он всегда поддерживал дома порядок. 

Однако суд считает, что показания данного свидетеля также подтверждают факт содержания ФИО3 притона для потребления наркотических средств, т.к. в указанные дни в доме ФИО1 с его согласия находились посторонние люди, употреблявшие наркотические средства и пришедшие именно с этой целью.

Судом был осуществлен просмотр видеозаписей хода оперативно-розыскного мероприятия «оперативное внедрение», находящихся на трех дисках CD-R. В ходе просмотра ФИО1 подтвердил, что действие каждый раз происходит в помещении его дома, присутствует он сам, мужчина в светлой куртке - Свидетель № 10, два парня, которые приходили с Свидетель №9, также на одном видеофайле имеются кадры с рукой Свидетель №9 

Тот факт, что на данных видеофайлах указана иная дата проведения съемки и отсутствует звук, не свидетельствует о недопустимости данных доказательств, поскольку отсутствие звука, согласно справкам оперуполномоченного Свидетель №9 вызвано техническим сбоем, а даты проведения съемок подтверждаются иными доказательствами.

Доказательств того, что марихуану приносили граждане, приходившие с Свидетель №9, как об этом показывает в суде ФИО1, в материалах дела не имеется и судом не добыто.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 показал, что обыск проводился в его отсутствие, сотрудники полиции проникли в дом без его разрешения. Эти показания опровергаются показаниями свидетелей – сотрудников МО МВД России «Стародубский» Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО9, а также понятого Свидетель №1 о личном присутствии подсудимого при проведении данного следственного действия; подписями ФИО1 в протоколе обыска. Подсудимый не отрицал, что подписи принадлежат ему. Замечаний к ходу и протоколу обыска у ФИО1 не имелось. Заявлений о незаконности проведения обыска либо неправомерности действий при его проведении ФИО1 не подавалось.

Представленная ФИО1 копия постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был подвергнут административному аресту сроком на 4 суток, не подтверждает факт отсутствия ФИО1 по месту своего жительства во время проведения обыска (

<

данные изъяты>.), т.к., согласно названному постановлению, административное правонарушение ФИО1 совершено 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Доводы подсудимого о том, что он ушел из дома рано утром, также ничем не подтверждаются.

Помимо этого, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый в ходе допроса свидетеля Свидетель №3 пояснил, что после того, как нашли сверток, все присутствующие при обыске ушли на улицу (т. 3 л.д. 14), что также подтверждает проведение обыска в присутствии ФИО1 

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении обыска не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства. Суд установил, что умысел ФИО1 был направлен на незаконную безвозмездную реализацию наркотического средства путем угощения. Преступление является оконченным, поскольку подсудимый выполнил все необходимые действия по передаче приобретателю наркотического средства независимо от того, что оно было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе проверочной закупки, проводимой в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»;

- по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст. 232 УК РФ как содержание притона для потребления наркотических средств. Помещение дома, в котором проживал ФИО1, несколько раз использовалось разными лицами для потребления наркотических средств. При этом ФИО1 предоставлял предметы для изготовления приспособлений для курения, соблюдал конфиденциальность пришедших граждан, а также проводил уборку помещений. Коридор, в котором произошло потребление наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, является частью жилого дома, где проживал ФИО1 Тот факт, что жилой дом подсудимому не принадлежит, не исключает уголовной ответственности подсудимого, поскольку установлено, что он проживал в данном доме длительное время, пользовался им как своей собственностью. Вместе с тем, из исследованных в судебном заседании доказательств не следует, что приспособления для курения ДД.ММ.ГГГГ изготавливались ФИО1, в связи с чем суд исключает ссылку на это обстоятельство из обвинения. Указание в обвинительном заключении о том, что ДД.ММ.ГГГГ в доме находился гражданин под псевдонимом «Сивый», суд расценивает как техническую описку, поскольку из исследованных в деле доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОРМ участвовал гражданин под псевдонимом «Сэм», а ДД.ММ.ГГГГ – только оперуполномоченный Свидетель №9;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – как незаконное приобретение, хранение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта. Подсудимый приобрел наркотическое средство незаконно, путем сбора частей растений; держал его в помещении дома по своему месту жительства. Обнаруженное в ходе осмотра растительное вещество является наркотическим средством, количество которого относится к значительному размеру. При этом суд считает технической опиской указание в обвинительном заключении дату приобретения наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, согласно имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний ФИО1, указанные действия были им произведены ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, суд считает доказанным время совершения преступления – 

<

данные изъяты>., как указано в обвинительном заключении, т.к. данное обстоятельство следует из показаний ФИО1, а иного по делу не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, выразившееся в сообщении ФИО1 органам предварительного следствия подробных обстоятельств его совершения, в частности, приобретения наркотических средств.

Согласно 

<

данные изъяты> ч. 1 ст. 61 УК РФ 

<

данные изъяты> также является смягчающим обстоятельством. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>, на учетах у врача-нарколога и психиатра 

<

данные изъяты> 

В то же время суд исходит из того, что ФИО1 совершил ряд умышленных преступлений, в том числе относящихся к категории средней тяжести (ч.1 ст. 232) и тяжкое (ч. 1 ст. 228.1 УК РФ), направленных против здоровья населения и общественной нравственности, имеющих повышенную социальную опасность, не работает, источника дохода не имеет.

При таких обстоятельствах, в целях исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению, и не находит оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на менее тяжкую и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание перечисленные смягчающие обстоятельства, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в нижних пределах санкций соответствующих статей, по которым он осуждается.

Окончательное наказание судом назначается с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

С учетом того, что ФИО1 является иностранным гражданином, в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ ему не может быть назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч. 1 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 232 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначается в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Немитову И.В. за оказание юридической помощи ФИО1 до момента отказа от защитника, взысканию с подсудимого не подлежат, а в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета, поскольку защитник участвовал при рассмотрении данного дела до перехода из особого порядка судебного разбирательства в общий порядок.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – 

<

данные изъяты> лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 232 УК РФ – 

<

данные изъяты> лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ – 

<

данные изъяты> лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- наркотическое средство каннабис (марихуану) весом 

<

данные изъяты> г; фрагмент фольги, две полимерные бутылки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Стародубский», - уничтожить;

- 4 лазерных диска CD-R с видеозаписью хода проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «оперативное внедрение», а также находящиеся в материалах дела (т. 1 л.д. 5-33, 103-219) оперативные документы проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, «оперативное внедрение» от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Немитову И.В. за оказание юридической помощи ФИО1, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Стародубский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса; воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий Р.М.Будникова