РЕШЕНИЕ

 

Поселок Рамонь 23 ноября 2017 года

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Попов А.В., рассмотрев жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, директора некоммерческого партнерства «Вертолетный клуб «Солнечный» ФИО11 адвоката Голубева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области Фролова Д.В. от 26.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ, и материалы дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В Рамонский районный суд Воронежской области поступила жалоба защитника лица, привлеченного к административной ответственности, директора некоммерческого партнерства «Вертолетный клуб «Солнечный» ФИО11 адвоката Голубева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области Фролова Д.В. от 26.09.2017 года, которым на директора некоммерческого партнерства «Вертолетный клуб «Солнечный» ФИО11 был наложен административный штраф в размере 50000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ, мотивируя тем, что с данным постановлением он не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене. В оспариваемом постановлении мирового судьи указано, что в отсутствии лицензии на перевозку пассажиров воздушным транспортом, некоммерческое партнерство «Вертолетный клуб «Солнечный» 13 июля 2017 года осуществило перевозку пассажиров воздушным транспортом на вертолете «

<

.......>» под управлением пилота фио10 за денежную плату по адресу: 

<

...>. Однако по сообщению из Росавиации указанный вертолет принадлежит не НП ВК «Солнечный», а физическому лицу фио7 НП ВК «Солнечный» помещениями по адресу: 

<

...>, не владеет, по указанному адресу не находится, а зарегистрировано по адресу: 

<

...>. При этом никакого договора на экскурсионное обслуживание, в рамках которого, по мнению мирового судьи, произошла перевозка пассажиров, НП ВК «Солнечный» не имело. Этот договор заключался физическими лицами с ООО «Воронеж Солнечный» и деньги за экскурсию были заплачены в кассу ООО «Воронеж Солнечный». С учетом данных обстоятельств, когда в материалах дела отсутствуют доказательства владения НП ВК «Солнечный» вертолетом «

<

.......>», отсутствия доказательств заключения договора и получения денежных средств НП ВК «Солнечный», отсутствия доказательств нахождения НП ВК «Солнечный» по адресу: 

<

...>, он считает, что обстоятельства, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ по делу не установлены, а имеющиеся сомнения в виновности директора НП ВК «Солнечный» ФИО11 не устранены. Поэтому, в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности директора НП ВК «Солнечный» ФИО11 должны трактоваться в его пользу. Поскольку же НП ВК «Солнечный» не владеет ни вертолетом «

<

.......>», ни помещения и взлетными площадками по адресу: 

<

...>, то он, как его директор, никак не мог совершить вмененное ему в вину правонарушение. Данная жалоба подана им в установленный КоАП РФ 10-дневный срок со дня получения директором НП ВК «Солнечный» ФИО11 копии оспоренного постановления путем отправки почтой, то есть срок обжалования им не пропущен. На основании изложенного, он просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области Фролова Д.В. от 26.09.2017 года, которым на директора некоммерческого партнерства «Вертолетный клуб «Солнечный» ФИО11 был наложен административный штраф в размере 50000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава вышеуказанного административного правонарушения в действиях директора НП ВК «Вертолетный клуб «Солнечный» ФИО11

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, директор некоммерческого партнерства «Вертолетный клуб «Солнечный» ФИО11, считающийся надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения поданной в его интересах жалобы его защитника адвоката Голубева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области Фролова Д.В. от 26.09.2017 года, не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директора НП ВК «Вертолетный клуб «Солнечный» ФИО11 адвокат Голубев А.А. поддержал поданную им в интересах директора некоммерческого партнерства «Вертолетный клуб «Солнечный» ФИО11 жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области Фролова Д.В. от 26.09.2017 года по изложенным в ней основаниям. 

В судебном заседании помощник Воронежского транспортного прокурора Бородина О.В. возражала против удовлетворения жалобы защитника лица, привлеченного к административной ответственности, директора некоммерческого партнерства «Вертолетный клуб «Солнечный» ФИО11 адвоката Голубева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области Фролова Д.В. от 26.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ, считая, что оспоренное постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Виновность директора некоммерческого партнерства «Вертолетный клуб «Солнечный» ФИО11 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ, полностью подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит заявленные защитником лица, привлеченного к административной ответственности, директора некоммерческого партнерства «Вертолетный клуб «Солнечный» ФИО11 адвокатом Голубевым А.А. в жалобе и в судебном заседании доводы о незаконности постановления мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области Фролова Д.В. от 26.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ, в отношении директора некоммерческого партнерства «Вертолетный клуб «Солнечный» ФИО11 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 13.07.2017 года в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут вертолетом «

<

.......>» с опознавательным знаком .......... под управлением пилота фио10 была осуществлена перевозка пассажиров фио8 и фио9 в ходе экскурсионного полета продолжительностью 10 минут.

фио8 и фио9 заплатили за экскурсию, в состав которой входил 10-минутный полет на вертолете, 6500 рублей в кассу ООО «Воронеж Солнечный», а их перевозка была осуществлена на вертолете «

<

.......>» с опознавательным знаком .........., принадлежавшем на праве собственности фио7, сданном в аренду некоммерческому партнерству «Вертолетный клуб «Солнечный», эксплуатировавшимся данным некоммерческим партнерством. При этом указанным вертолетом управлял штатный командир воздушного судна некоммерческого партнерства «Вертолетный клуб «Солнечный» фио10

Также на момент осуществления вышеуказанной перевозки пассажиров некоммерческое партнерство «Вертолетный клуб «Солнечный» не имело лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров воздушным транспортом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ в отношении директора некоммерческого партнерства «Вертолетный клуб «Солнечный» ФИО11

Посчитав, что в ходе организации и проведения вышеуказанного полета на вертолете с пассажирами на борту директор некоммерческого партнерства «Вертолетный клуб «Солнечный» ФИО11 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ, мировой судья судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области Фролов Д.В. своим постановлением от 26.09.2017 года привлек его к административной ответственности и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - ста тысяч рублей; на юридических лиц - четырехсот тысяч рублей.

В силу пункта 22 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозкам воздушным транспортом пассажиров (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Нормами, содержащимися в пунктах 2 и 3 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 года № 457 «О лицензировании деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров и перевозкам воздушным транспортом грузов (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)» определено, что лицензирование деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров и грузов осуществляется Федеральным агентством воздушного транспорта. Деятельность по перевозкам воздушным транспортом пассажиров включает работы и услуги по выполнению регулярных и (или) нерегулярных (чартерных) перевозок воздушным транспортом пассажиров.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, директора некоммерческого партнерства «Вертолетный клуб «Солнечный» ФИО11 и его защитника адвоката Голубева А.А. о том, что вертолет 

<

.......>» с опознавательным знаком .......... принадлежит на праве собственности гражданину фио7 и 13.07.2017 года не эксплуатировался некоммерческим партнерством «Вертолетный клуб «Солнечный», опровергаются как объяснением директора некоммерческого партнерства «Вертолетный клуб «Солнечный» ФИО11 от 20.06.2017 года о том, что в аренде у НП ВК «Солнечный» находится вертолет «

<

.......>» с опознавательным знаком .........., так и письмом ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 31.07.2017 года .......... о том, что 13.07.2017 года вертолет «

<

.......>» с опознавательным знаком .......... эксплуатировался некоммерческим партнерством «Вертолетный клуб «Солнечный» и разрешение на использование воздушного пространства запрашивал командир воздушного судна фио1

Доводы директора некоммерческого партнерства «Вертолетный клуб «Солнечный» ФИО11 о том, что пилот воздушного судна фио10 13.07.2017 года находился в отпуске без сохранения денежного содержания опровергается письмом ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 31.07.2017 года .......... о том, что 13.07.2017 года вертолет «

<

.......>» с опознавательным знаком .......... эксплуатировался некоммерческим партнерством «Вертолетный клуб «Солнечный» и разрешение на использование воздушного пространства запрашивал командир воздушного судна фио10, что подтверждает то обстоятельство, что в указанный день он находился на своем рабочем месте.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, директора некоммерческого партнерства «Вертолетный клуб «Солнечный» ФИО11 и его защитника адвоката Голубева А.А. о том, что некоммерческое партнерство «Вертолетный клуб «Солнечный» никаких денег за полет от пассажиров вертолета «

<

.......>» с опознавательным знаком .......... фио8 и фио9 не получали, проверялись судом, который пришел к выводу об их необоснованности по следующим основаниям.

В материалах дела имеются товарный и кассовый чеки на сумму 6500 рублей за оплату экскурсии продолжительностью 10 минут, выданные ООО «Воронеж Солнечный» фио2

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, директора некоммерческого партнерства «Вертолетный клуб «Солнечный» ФИО11 и его защитника адвоката Голубева А.А., а также сотрудников ООО «Воронеж Солнечный» фио3, фио4 и фио5 о том, что именно ООО «Воронеж Солнечный» заключило с фио8 договор на экскурсионное обслуживание от 13.07.2017 года и предметом этого договора являлась 10-минутная экскурсия по территории, расположенной по адресу: 

<

...>, а также о том, что никакой совместной деятельности некоммерческое партнерство «Вертолетный клуб «Солнечный» и ООО «Воронеж Солнечный» проверялись судом, который пришел к выводу об их надуманности.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судом из объяснений фио8 и фио9 установлено, что граждане фио8 и фио9 имели намерение приобрести и приобрели у ООО «Воронеж Солнечный» именно экскурсию, в состав которой должен был входить и полет на вертолете продолжительностью 10 минут, несмотря на то, что в самом тексте договора об этом не говорилось.

С учетом того обстоятельства, что указанная в договоре стоимость 10-минутной экскурсии по зданию, расположенному по адресу 

<

...>, в 6500 рублей, значительно превышает рыночную стоимость таких экскурсий, а также то, что фио8 и фио9 была оказана услуга в виде полета на вертолете продолжительность. 10 минут, суд приходит к выводу, что именно эту сделку стороны договора и имели в виду при заключении договора на экскурсионное обслуживание, тогда как условие договора о проведении экскурсии только по вышеуказанному зданию, является ничтожным из-за ее притворности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

То обстоятельство, что, как следует из показаний фио8 и фио9, вначале экскурсию по зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, с ними проводила сотрудник ООО «Воронеж Солнечный» фио5, которая после этого провела им краткий инструктаж поведения на борту вертолета, а затем подвела к вертолету 

<

.......>» с опознавательным знаком .........., находящемуся в эксплуатации некоммерческого партнерства «Вертолетный клуб «Солнечный», а сотрудник НП ВК «Солнечный» фио10 осуществил с ними на борту 10-минутный полет на вертолете, свидетельствует о том, что между ООО «Воронеж Солнечный» и НП ВК «Солнечный» осуществлялась совместная деятельность по организации пассажирских перевозок на вертолете с целью извлечения прибыли, которая не была оформлена письменным договором.

Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Поскольку в ГК РФ не предусмотрено недействительности договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) из-за несоблюдения его письменной формы, суд приходит к выводу, что заключенный в устной форме договор о совместной деятельности между ООО «Воронеж Солнечный» и НП ВК «Солнечный» исполнялся ими.

Получение в ходе исполнения договора о совместной деятельности одним из товарищей оплаты услуг, оказанных третьим лицам другим товарищем, как раз о свидетельствует о том, что они вели совместную предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли.

Порядок же распределения между участниками договора о совместной деятельности полученных денежных средств правового значения для суда не имеет.

То обстоятельство, что юридическим адресом некоммерческого партнерства «Вертолетный клуб «Солнечный» являлся адрес: 

<

...>, правового значения для суда не имеет, так как из материалов дела следует, что для организации вертолетных полетов, в том числе для взлета и посадки вертолетов НП ВК «Солнечный» без оформления какого-либо договора использовало вертолетную площадку, расположенную на земельном участке по адресу: 

<

...>, что подтверждает то обстоятельство, что именно указанный адрес являлся местом совершения административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что некоммерческое партнерство «Вертолетный клуб «Солнечный» осуществляло предпринимательскую деятельность по осуществлению нерегулярных пассажирских перевозок воздушным транспортом, не имея на это лицензии.

Поскольку же, как следует из функциональных обязанностей директора некоммерческого партнерства «Вертолетный клуб «Солнечный», в них входит обязанность по обеспечению организации работы в вертолетном клубе с правом запрещения полетов, а согласно показаниям командиров воздушных судов НП ВК «Солнечный» фио1, фио10 и заместителя директора по летной подготовке фио6 именно директор НП ВК «Солнечный» ФИО11 доводит до пилотов летные задания на полеты, то привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ являлось обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области Фролова Д.В. от 26.09.2017 года в отношении директора НП ВК «Солнечный» ФИО11 является законным и обоснованным, поэтому подлежит оставлению без изменения, а в удовлетворении жалобы защитника лица, привлеченного к административной ответственности, директора некоммерческого партнерства «Вертолетный клуб «Солнечный» ФИО11 адвоката Голубева А.А. на вышеуказанное постановление должно быть отказано.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области Фролова Д.В. от 26.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ, в отношении директора некоммерческого партнерства «Вертолетный клуб «Солнечный» ФИО11 - оставить без изменения, а поданную его защитником адвокатом Голубевым А.А. жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.В.Попов