Дело № 1-21/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара 27 марта 2017 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1 с участием государственного обвинителя заместителя Тарского межрайонного прокурора Бычкова В.Ю., подсудимого ФИО2, защитника Омельченко М.Э. представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Вставской Е.Г., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>; обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО2 совершил два тайных хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а также тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, в 

<

адрес>, ФИО2, с целью получения личной материальной выгоды, выставил стекло в окне веранды 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, через данный проем незаконно проник в веранду, и, через незапертую дверь, в квартиру, откуда из кухни тайно похитил газовый баллон емкостью 50 литров, стоимостью 1500 рублей, принадлежащий К., причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, в 

<

адрес>, ФИО2 с целью получения материальной выгоды, свободным доступом, с площадки первого этажа 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащий Ф. велосипед «

<

данные изъяты>», стоимостью 4000 рублей, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, в 

<

адрес>, ФИО2, с целью получения материальной выгоды, сорвав руками запорное устройство на входной двери жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, незаконно проник в веранду, а затем в жилое помещение указанного домовладения, откуда из кухни тайно похитил алюминиевую флягу, емкостью 38 литров, стоимостью 2000 рублей и алюминиевый бак емкостью 50 литров стоимостью 1000 рублей, принадлежащие А., причинив ей материальный ущерб в размере 3000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемых деяниях признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов проходил мимо 

<

адрес>, зашёл в подъезд, на лестничной площадке первого этажа, около батареи увидел велосипед «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, который был пристёгнут к батарее с помощью троса. Он достал из кармана раскладной нож и перерезал трос, велосипед выкатил из подъезда. Велосипед разобрал, раму от велосипеда выбросил за гаражный кооператив на болото. Колёса принёс в ограду дома по 

<

адрес>, а на следующий день продал их возле автовокзала неизвестному мужчине за 300 рублей, деньги потратил на собственные нужды. Заявленный потерпевшей гражданский иск признает в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа проходил мимо 

<

адрес>, увидел, что в 

<

адрес> свет не горит, решил проникнуть в эту квартиру и похитить что-нибудь. Входная дверь была заперта, тогда он повернул четыре гвоздика руками в левом нижнем квадрате окна веранды, вынул стекло и поставил на землю, пролез в веранду дома через данный проем и прошел в дом. С правой стороны от входа в дом находилась кухня. Между дверью и кухонным гарнитуром стоял газовый баллон емкостью 50 литров красного цвета. Он взял данный баллон, газа в нем, судя по весу, не было, вынес его на веранду, через тот проем, в который залез, выставил на улицу. После чего спрятал баллон в кустах на 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов продал баллон незнакомому мужчине. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов он пошел к своему знакомому, который проживает по адресу 

<

адрес> со своей сожительницей А. Входная дверь дома была закрыта на металлическую планку и петлю, замка не было, он понял, что дома никого нет и у него возник умысел на совершение хищения алюминиевой фляги и алюминиевого бачка из дома. Он с силой дернул за металлический пробой и вырвал пробой входной двери веранды, прошел в веранду дома, а затем в сам дом. В кухне у окна увидел алюминиевый бачок, а возле входа слева увидел две алюминиевые фляги. Он похитил алюминиевый бак и флягу, закрыл входную дверь в веранду дома и поставил пробой на место. Похищенное имущество сдал в пункт приема лома металлов за 500 рублей.

Кроме его показаний, вина ФИО2 в судебном заседании нашла полное подтверждение по всем эпизодам инкриминируемых деяний, следующими доказательствами.

По факту тайного хищения газового баллона, принадлежащего К. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая К. в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ сняла 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ перевезла свои вещи в съемную квартиру, но не жила там. ДД.ММ.ГГГГ уехала в 

<

адрес>, дверь веранды закрыла на врезной замок, который установила сама новый и ключи хранились только у нее. Дверь в дом не имеет запорного устройства. Вернувшись домой ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила, что из кухни пропал газовый баллон, который не был подсоединен к плите, редуктор отсутствовал. Поскольку запорное устройство повреждено не было, поняла, что в дом проникли через окно веранды, где стекло легко вынимается. Впоследствии газовый баллон ей вернули. Ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме.

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л. д. 10 – 19), установлено, что домовладение потерпевшей, откуда был похищен газовый баллон, является жилым помещением.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля М. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, он вышел из своего дома, расположенного по 

<

адрес>, увидел незнакомого мужчину с газовым баллоном. Мужчина предложил приобрести у него данный газовый баллон, он купил баллон за 200 рублей. Баллон был без редуктора и без газа (т. 2, л. д. 4 – 6).

Действительно, как следует из протокола осмотра места происшествия (т. 1, л. д. 47 – 50), свидетель М. выдал похищенный газовый баллон.

Из протокола предъявления лица для опознания (т. 2, л. д. 8 – 11), следует, что свидетель М. узнал в ФИО2 человека, у которого им был приобретен газовый баллон в ДД.ММ.ГГГГ.

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, в ходе указанного следственного действия указал, где находился похищенный им газовый баллон (т. 2, л. д. 24 – 31).

Стоимость похищенного имущества судом определяется исходя из справки, выданной по результатам осмотра и оценки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость указанного газового баллона, с учетом его характеристик, составляет 1500 рублей. 

По факту хищения велосипеда, принадлежащего Ф. вина подсудимого нашла подтверждение следующими доказательствами. 

Потерпевшая Ф. в судебном заседании показала, что у нее был велосипед марки «

<

данные изъяты>», рама велосипеда была 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов велосипед оставила на первом этаже в подъезде 

<

адрес>, он был пристегнут на трос к батарее. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов обнаружила, что велосипеда нет, поэтому вызвала полицию, оценивает в велосипед в 4000 рублей, поясняет, что он был практически новый.

Из показаний свидетеля И, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он видел в начале ДД.ММ.ГГГГ в ограде дома ФИО2 два велосипедных колеса. ФИО2 ему пояснил, что это колеса от велосипеда, который он похитил из 

<

адрес> (т. 2, л. д. 2 – 3).

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л. д. 74 – 80) закреплено, что на месте, где находился похищенный велосипед, в подъезде дома, обнаружен и изъят фрагмент оплетки троса. 

Свои показания по данному эпизоду, ФИО2, также, подтвердил в ходе проверки показаний на месте, рассказав об обстоятельствах преступления и указав на место преступления (т. 2, л. д. 24 – 31).

По факту хищения алюминиевых бака и фляги из дома А., его вина подтверждается, также, следующими доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей А. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала дома, а когда вернулась, обнаружила пропажу алюминиевой фляги и алюминиевого бака из кухни принадлежащего ей жилого дома, при этом дом был заперт как обычно. Флягу, емкостью 38 литров она оценивает в 2000 рублей, бак, емкостью 50 литров, оценивает в 1000 рублей. ФИО2 ранее бывал у нее в доме, поэтому знал, где что находится, но без ее не имел права входить в дом. Каких-либо обязательств между ней и ФИО2 не имеется. Похищенное ей вернули, материальных претензий не имеет (т. 1, л. д. 209 – 211, л. д. 247 – 248).

Аналогичные показания в ходе предварительного расследования дал свидетель Х., чьи показания в судебном заседании были оглашены с согласия сторон (т. 1, л. д. 215 – 217).

Свидетель Н. в судебном заседании показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металла, где она работает, обратился мужчина, предъявил паспорт на имя ФИО2, сдал в пункт приема алюминиевую флягу без ручек и алюминиевый бак. Она приняла лом металла, рассчиталась с ФИО2. Через некоторое время пришли сотрудники полиции, пояснили, что фляга и бак, сданные ФИО2, были им похищены. 

Протоколом осмотра места происшествия закреплено, что домовладение потерпевшей, действительно имеет запирающее устройство, в доме находится одна алюминиевая фляга (т. 1, л. д. 137 – 144).

Из протокола осмотра места происшествия (т. 1, л. д. 156 – 159) следует, что в пункте приема металла, действительно, изъяты похищенные бак и фляга.

Указанные предметы были осмотрены и оценены. Как следует из справки о стоимости (т. 1, л. д. 234), выданной специалистом по результатам осмотра и оценки, стоимость похищенного бака составляет 1000 рублей, фляги – 2000 рублей.

Свои показания по данному эпизоду, ФИО2, также, подтвердил в ходе проверки показаний на месте, рассказав об обстоятельствах преступления и указав на место преступления (т. 2, л. д. 24 – 31).

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о причастности ФИО2 к совершению инкриминируемых ему деяний.

По всем фактам преступлений, кроме показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей о месте нахождения похищенного имущества, его индивидуальных характеристиках. Кроме того, свои показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Поскольку, совершая хищения у потерпевших А. и К., ФИО2 незаконно проникал в их жилище, его действия по каждому эпизоду данных хищений следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО2 по факту хищения велосипеда, принадлежащего Ф., следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, тайное хищение чужого имущества.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности ФИО2 суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности ФИО2, характеризующегося в целом удовлетворительно. Оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую судом не усматривается. 

Смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО2 по каждому эпизоду преступлений, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку раскрытию и расследованию преступлений способствовали его изобличающие показания, участие в проверке показаний на месте. Кроме того, также, по каждому эпизоду преступлений смягчающим наказание обстоятельством является наличие заболевания. По эпизодам хищений из жилища к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит возмещение причиненного материального ущерба в результате обнаружения и изъятия похищенного имущества правоохранительными органами. 

По эпизодам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в действиях ФИО2 усматривается опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством по всем эпизодам преступлений и назначает наказание по правилам, установленным ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, которое, исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит отбывать ФИО2 в исправительной колонии строгого режима. 

Учитывая размер похищенного имущества и то, что для потерпевших в результате преступлений не наступило тяжелых последствий, суд считает возможным назначить наказание, минимальное, предусмотренное за совершенные преступления. 

Оснований для применения дополнительных видов наказания судом не усматривается.

Заявленный потерпевшей Ф. гражданский иск подлежит возмещению в полном объеме, поскольку ко времени рассмотрения дела не возмещен.

Принимая во внимание имущественную несостоятельность подсудимого суд полагает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек в соответствии с положениями, закрепленными ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание: за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения газового баллона), в виде двух лет лишения свободы; за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде восьми месяцев лишения свободы; за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения фляги и бака) в виде двух лет лишения свободы. 

На основании положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний определить наказание в виде двух лет трех месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу не изменять.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей Ф. четыре тысячи рублей в счет возмещения материального ущерба от преступления.

Расходы по оплате услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: газовый баллон, бак и флягу оставить по принадлежности потерпевшим.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Тарский городской суд Омской области в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным со дня получения копии приговора; в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Приговор вступил в законную силу 7 апреля 2017 года.