Дело № 2-29/2025

73RS0004-01-2024-005466-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

с участием прокурора Хомяка Д.О., 

при секретаре Айзатулловой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Нижнего Новгорода, Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к администрации города Нижнего Новгорода, Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующее.

16.07.2024 приблизительно в 04:33 час. по местному времени он управлял средством индивидуальной мобильности - ранее арендованным через приложение «МТС Юрент» у ООО «Шеринговые технологии» - самокатом с электроприводом, двигаясь в рамках скоростных ограничений по правой стороне велосипедной дорожки вдоль проспекта Гагарина г. Нижний Новгород в южном направлении.

Проезжая участок напротив дома №130 по проспекту Гагарина, он неожиданно наехал на неровность дорожного покрытия, потерял равновесие и упал. В ходе падения почувствовал сильную резкую боль, получил травмы в виде ссадин, ушибов и перелома ключицы.

Им была вызвана бригада скорой медицинской помощи, с места происшествия он был госпитализирован в ГБУЗ НО «Городская больница № 33» в травматологическое отделение.

Он соблюдал требования ПДД РФ, двигаясь по правой стороне велосипедной дорожки с разрешенной скоростью до 25 км/ч (самокат программно не позволяет разогнаться выше разрешенной скорости).

Считает, что причиной падения является ненадлежащее состояние дорожного покрытия. Никаких ограждений, знаков, предупреждающих табличек, указывающих на наличие препятствий на пути, не было.

Полагал, что ответственность за причиненный вред лежит на ответчиках, как на организациях, обязанных следить за состоянием городской инфраструктуры, а также уполномоченных на ввод дорог в эксплуатацию. Бездействие со стороны ответчиков в виде отсутствия соответствующих знаков, а также действия по укладке некачественной дороги, привели к некачественной укладке велосипедной дороги, которая, в свою очередь, стала причиной причинения вреда его здоровью.

При падении им были получены травмы в виде ссадин на ногах, закрытого оскольчатого перелома ключицы со смещением отломков. Он испытывает боль, вынужден был пройти операции под общим наркозом и ограничен в движении титановыми пластинами и винтами на длительное время. Кроме того, вынужден существенно изменить свой образ жизни на протяжении всего периода восстановления, так как даже при небольшом давлении существует риск повторного перелома.

С учетом уточнения (л.д.144 т.1) просил взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 476 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал с учетом их уточнения, дополнительно пояснил суду, что он заехал на велосипедную дорожку на самокате у трамвайной остановки, двигался по правой части дорожки, которая была разделена на две части, на асфальтовом покрытии было отмечено соответствующим знаком, что эта дорожка предназначена для движения по ней на велосипеде. По направлению его движения каких-либо информационных табличек с информацией о том, что велосипедная дорожка на определенном участке заканчивается и начинается памп-трек с неровностями дорожного покрытия, не имелось. Он до настоящего времени продолжает лечиться, поскольку после полученной травмы не восстановился, ему предстоит операция.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24.07.2024, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска и уточнения к нему. 

Представители ответчиков - администрации города Нижнего Новгорода, Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом. В материалы дела представлен письменный отзыв и дополнение к нему администрации города Нижнего Новгорода, в которых представитель исковые требования ФИО1 не признает.

Представители третьих лиц – ООО «Шеринговые технологии», администрации Приокского района города Нижнего Новгорода, ООО «Андострой-НН», - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания указанные третьи лица извещены.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав участников процесса, эксперта, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст.18, 20, 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья являются важнейшими конституционными правами каждого гражданина РФ, определяющими смысл, содержание и применение законов.

Общие правила компенсации морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса РФ. Так, согласно положениям данной нормы, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 16.07.2024 ФИО1 управлял средством индивидуальной мобильности - арендованным через приложение «МТС Юрент» у ООО «Шеринговые технологии» самокатом с электроприводом, двигаясь по велосипедной дорожке вдоль проспекта Гагарина г. Нижний Новгород в южном направлении. 

Указанные обстоятельства подтверждаются скрин-шотами с приложения «МТС Юрент», из которых усматривается время и место старта (начала движения) самоката и время, место завершение поездки, документом об оплате поездки.

Как следует из иска, проезжая участок велосипедной дорожки напротив дома №130 по проспекту Гагарина, истец неожиданно наехал на неровность дорожного покрытия, потерял равновесие и упал, в результате чего получил травму. Им был вызвана бригада скорой медицинской помощи, с места происшествия он был госпитализирован в ГБУЗ НО «Городская больница № 33» в травматологическое отделение.

Изложенные доводы истца об обстоятельствах получения им травмы документально подтверждаются.

Так, из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что вызов от истца поступил в 04:31 час. 16.07.2024 на адрес: 

<

...>, со слов больного – упал с электронного самоката во дворе дома, повредил левую ключицу.

Как пояснил суду истец, для вызова скорой медицинской помощи следовало указать его местоположение для доступности скорой медицинской помощи, он сам подошел во двор дома 130.

Представленными в материалы дела фото и видеоматериалами объективно подтверждается факт травмирования истца вследствие падения с самоката именно на участке памп-трека в месте имеющейся неровности дорожного покрытия.

Из выписного эпикриза ГБУЗ НО «Городская больница №33» следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с 16.07.2024 по 22.07.2024. Госпитализация в экстренном порядке, после падения с электросамоката. Диагноз – 

<

данные изъяты>. Выписан на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства. С рекомендацией – рентгенологический контроль левой ключицы через 6-8 месяцев с момента операции с целью решения вопроса об удалении металлоконструкции.

Представленными выписками из медицинской карты подтверждается амбулаторное лечение истца в ГУЗ «Городская поликлиника №5» (л.д.168-170 т.1).

Из консультативного листа ООО «Многопрофильная клиника Н.Березиной» следует, что истец обращался 28.08.2024 на консультацию, по результатам которой дана рекомендация – иммобилизация до 2-2,5 мес., ЛФК, ФТЛ пальцев левой кисти.

Из листа осмотра травматолога ООО «Альянс-Клиник» от 02.09.2024 следует, что ФИО1 обращался на консультацию, при осмотре установлено, что левая верхняя конечность фиксирована протезом, при пальпации боль в проекции ключицы, движения в левом плечевом суставе ограничены. Диагноз – 

<

данные изъяты>. Рекомендации – лечение у травматолога, продолжить фиксацию левой конечности, ограничение физической нагрузки длительно. 

Из выписного эпикриза ГУЗ «ГКБ святого апостола Андрея Первозванного», ФИО1 находился в центре медицинской реабилитации (дневной стационар) в период с 26.11.2024 по 09.12.2024 с основным диагнозом: 

<

данные изъяты> от 16.07.2024, 

<

данные изъяты>. Больничный лист продлен по 10.12.2024.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 полагал, что в связи с ненадлежащим состоянием дорожного покрытия велосипедной дорожки в виде волнообразных перепадов высот, явившихся для него неожиданным, он упал при управлении самокатом с электроприводом и получил травму в виде закрытого оскольчатого перелома левой ключицы со смещением отломков, тем самым его здоровью был причинен вред.

Ответчик - администрация города Нижнего Новгорода, возражая против доводов иска, указала, что согласно проектной документации комплексного благоустройства территории «Бульвар по пр. Гагарина (вдоль трамвайных путей от дома 104 до 146 по пр. Гагарина в Приокском районе г.Н.Новгорода», схеме планировочной организации, участок специальной велосипедной трассы (памп трек) напротив дома 128, 130 по пр. Гагарина и дальше в сторону домов 132, 134, 136 и так далее по проспекту Гагарина представляет собой чередование ям, кочек и контруклонов и не содержит ровных участков (поднятие некоторых участков трассы относительно уровня земли). Данная велосипедная трасса с участком памп трека разработана и обустроена в соответствии с проектом. Перед началом участка памп трека напротив дома 122 по пр. Гагарина установлено информационное табло с правилами безопасной эксплуатации памп трека. Данное информационное табло было установлено подрядчиком в рамках указанного выше муниципального контракта по настоящее время. В требованиях эксплуатации указано, что перед тем, как выйти в скейтпарк и начать катание, следует осмотреть территорию для обеспечения безопасности маневра; каждый посетитель самостоятельно определяет скорость и траекторию для заезда или прыжка на препятствие в соответствии с погодой и своими физическими возможностями.

Согласно муниципальному контракту, заключенному 04.06.2020 между администрацией Приокского района города Нижнего Новгорода, в лице первого заместителя главы администрации ФИО3, действующего на основании доверенности от 13.01.2020 № 34-05/03-22-07, (заказчик) и ООО «АНДОСТРОЙ-НН» (подрядчик), последний обязался выполнить работы по комплексному благоустройству общественной территории «Бульвар по пр.Гагарина (вдоль трамвайных путей от д.104 до д.146 по пр.Гагарина)» в Приокском районе города Нижнего Новгорода в соответствии с соответствующей проектной документацией и условиями контракта. Результатом работ являются качественно выполненные работы по комплексному благоустройству общественной территории «Бульвар по пр.Гагарина (вдоль трамвайных путей от д.104 до д.146 по пр.Гагарина)» в Приокском районе города Нижнего Новгорода в соответствии с установленными действующими нормами, правилами, государственными стандартами и условиями настоящего контракта.

Для проверки доводов сторон по ходатайству стороны истца судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам ООО «Центр экспертизы и оценки», на основании проведённого исследования части плоскостного сооружения (памп-трек), расположенного по адресу: 

<

...> в границах жилых домов №130 и №132 эксперт пришёл к выводу, что исследуемый объект полностью соответствует требованиям нормативных документов.

Использование специальной велосипедной трассы (памп трек) по указанному адресу путём передвижения на самокате с электроприводом с технической точки зрения возможно.

Оснований не доверять экспертному исследованию, подготовленному ООО «Центр экспертизы и оценки» по поручению суда, не имеется. Проводившие экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, на поставленные судом вопросы экспертами даны ответы, таким образом, оснований подвергать сомнению объективность проведенного исследования у суда не имеется. 

Согласно п. 24.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам, проезжей части велосипедной зоны или полосе для велосипедистов.

Согласно п. 4.2. ГОСТ 33150-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Проектирование пешеходных и велосипедных дорожек» устройство пешеходных и велосипедных дорожек должно обеспечивать безопасные условия движения пешеходов и велосипедистов.

Судом установлено, что перед началом участка памп трека - напротив дома 122 по пр.Гагарина установлено информационное табло с правилами безопасной эксплуатации памп трека, на котором в наглядной форме имеется информация об особенностях использования памп трека, предназначенного для передвижения по нему, в том числе, и на самокате.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 начал движение по велосипедной дорожке на самокате у трамвайной остановки, двигался по правой части дорожки, которая была разделена на две полосы движения, на асфальтовом покрытии имеется знак велосипедной дорожки, покрытие дорожки было ровное. Также судом установлено по пояснениям истца и фото материалам (л.д.25,32 т.1), а также подтверждено в судебном заседании экспертом ФИО4, что велосипедная дорожка, дорожное покрытие которой является ровным, прерывается, начинается трасса памп-трека, при этом информационное табло с правилами безопасной эксплуатации памп трека расположено напротив дома 122 по пр. Гагарина – для истца, двигавшегося по правой полосе движения, - впереди слева за полосой встречного направления дорожки. До места размещения информационного табло ФИО5 не доехал, упав напротив дома №130 по пр. Гагарина, при наезде на холм памп трека.

По направлению движения истца по велосипедной дорожке с места заезда на нее каких-либо информационных табличек с информацией о том, что велосипедная дорожка на определенном участке заканчивается и начинается памп-трек с неровностями дорожного покрытия, не имелось (как пояснил эксперт ФИО4 в судебном заседании, на дату производства экспертного осмотра такие таблички также отсутствовали).

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что для ФИО1, начавшего движение на электросамокате по ровной поверхности велосипедной дорожки, возникшее по пути следования препятствие в виде холма дорожного покрытия, явилось неожиданным, непредвиденным, в силу чего истец не мог предпринять своевременно необходимые меры предосторожности, исключающие его падение при заезде на холм дорожного покрытия и съезде с него.

С учетом изложенного, оснований полагать, что травмирование истца вследствие падения с электросамоката при наезде на неровности дорожного покрытия велосипедной дорожки явилось следствием исключительно его небрежного поведения при управлении электросамокатом, у суда не имеется.

По сути, отсутствие соответствующих информационных таблиц/знаков, оповещающих лиц, пользующихся велосипедной дорожкой, о том, что данная дорожка заканчивается и начинается иной участок, для движения по которому необходимы определенные навыки, лишает указанных лиц реальной возможности принять правильное для себя решение – следовать по памп треку далее на средстве индивидуальной мобильности либо остановиться перед ним и миновать данный участок пешим.

В данном случае информационное табло с правилами безопасной эксплуатации памп трека, расположенное напротив дома 122 по пр. Гагарина, явилось недостаточной мерой для предупреждения ФИО1 о том, что он использует специальную велосипедную трассу (памп трек).

В силу Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы по благоустройству общественной территории муниципального образования отнесены к предмету ведения органов местного самоуправления.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 является администрация города Нижнего Новгорода.

Из Устава Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» следует, что предметом деятельности Учреждения является обеспечение организации работ по осуществлению дорожной деятельности в Нижегородской области (п.2.2 Устава), в этой связи, Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 вследствие падения с электросамоката 16.07.2024 на участке специальной велосипедной трассы (памп трек) напротив дома 130 (адрес местонахождения: «Бульвар по пр. Гагарина (вдоль трамвайных путей от дома 104 до 146 по пр. Гагарина в 

<

...>) причинен вред здоровью в виде закрытого оскольчатого перелома левой ключицы со смещением отломков. Доказательств того, что указанное телесное повреждение было получено истцом при иных обстоятельствах, суду стороной ответчика не представлено.

При этом суд исходит из того, что причиной падения истца, наехавшего на электросамокате на неровность в виде холма специальной велосипедной трассы (памп трека) явилось отсутствие соответствующих информационных таблиц (знаков), предупреждающих о движении по специальной велосипедной трассе (памп треку), состоящей из перепадов высот дорожного полотна.

Лицом, ответственным за благоустройство общественной территории – «Бульвар по пр. Гагарина (вдоль трамвайных путей от дома 104 до 146 по пр. Гагарина в 

<

...> и, соответственно, ответственным за вред, причиненный истцу в связи с повреждением здоровья вследствие нанадлежащего содержания общественной территории, является администрация города Нижнего Новгорода.

С учетом изложенного, факт причинения телесных повреждений истцу от виновных действий администрации города Нижнего Новгорода является основанием для возникновения у последней перед потерпевшим ФИО1 обязательства по возмещению причиненного вреда. Таким образом, с указанного ответчика, как причинителя вреда, от виновных действий которого ФИО1 причинены нравственные и физические страдания, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со ст.151, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно абзацу 1 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых ему был причинен вред здоровью, его тяжесть, характер полученной травмы, длительность лечения (перенесно оперативное лечение, еще предстоит перенести оперативное лечение) и длительность периода ограничения его привычной жизнедеятельности в силу полученного повреждения здоровья, которые длятся до настоящего времени, нравственные и физические страдания, обусловленные претерпеванием физической боли и невозможностью вести привычный образ жизни, виновное поведение причинителя вреда, бездействие которого повлекло за собой причинение вреда здоровью истца. Также суд руководствуется требованиями разумности справедливости.

С учетом изложенного суд определяет к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., полагая, что денежная компенсация в указанном размере максимально компенсирует ФИО1 перенесенные им физические и нравственные страдания, устранит эти страдания либо сгладит их остроту. С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Таким образом, компенсация морального вреда в пользу ФИО1 подлежит взысканию с администрации города Нижнего Новгорода, Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

При разрешении настоящего спора суд разрешает ходатайство ООО «Центр экспертизы и оценки» об оплате производства проведенной по делу экспертизы.

Так, стоимость производства строительно-технической экспертизы, проведенной по поручению суда ООО «Центр Экспертизы и Оценки», согласно счетам №№126, 127 от 20.12.2024, составила 175 300 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом существа принятого решения суда по требованиям ФИО1, суд полагает необходимым возложить расходы по производству судебной экспертизы на ответчика – администрацию города Нижнего Новгорода 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика - администрации города Нижнего Новгорода следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 3 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации города Нижнего Новгорода о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) с администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>) компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>) в доход общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» (ИНН 

<

***>, КПП 732501001, БИК 044525974, счет №30101810145250000974, счет №40702810010001103714) расходы за производство судебной экспертизы в размере 175 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Высоцкая

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2025