Дело № 2-753/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.

с участием секретаря Ушаковой К.О.

с участием прокурора Быленок Т.В.

с участием представителя истца ФИО1

с участием представителя ответчика адвоката Вострилкова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 03 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании не приобретшим права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, которым просила признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Свои требования мотивировала тем, что истец состояла с ответчиком в зарегистрированном браке до 28.11.2005 года. От брака имеется общий ребенок – дочь Лола, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. Они проживали по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В 2005 году ответчик выехал из квартиры и вывез все свои вещи, никаких действий по сохранению за собой спорного жилого помещения он не предпринимал, добровольно снялся с регистрационного учета из него 09.02.2005 года.

Решением мирового судьи судебного участка № ОБЕЗЛИЧЕН Заводского района г. Новокузнецка от 17.11.2005 года брак между истцом и ответчиком расторгнут.

В 2012 году истица снова вышла замуж. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года родила сына Яна.

В 2014 году истица вместе со своими детьми в равных долях приватизировала спорную квартиру.

07.05.2015 года истица по просьбе ответчика зарегистрировала его в спорной квартире, так как без регистрации он не мог устроиться на работу, но в квартиру ответчик не вселялся.

Регистрация ответчика препятствует истице распорядиться своим имуществом – продать спорную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304 ГК РФ просила признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

26.04.2017 года истицей ФИО2 подано в порядке ст. 39 ГПК РФ заявление об изменении исковых требований (л.д.15-16), согласно которому она просит суд признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истица ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях с учетом их изменения настаивала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности ОБЕЗЛИЧЕНО от 31.03.2017 года сроком на 3 года (л.д.17), поддержала исковые требования с учетом их изменения, дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Поскольку место жительства ответчика неизвестно истцу и суду, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика определением суда был назначен адвокат.

Представитель ответчика Вострилков В.В., действующий на основании ордера № ОБЕЗЛИЧЕН от 03.0.2017 года (л.д.30), в решении вопроса по существу полагался на усмотрение суда, просил суд принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебном заседании заявленные истцом требования поддержали и просили суд удовлетворить их. Дали показания, аналогичные показаниям истца.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции ОП «Заводской» УМВД РФ по г. Новокузнецку в судебное заседание не явился, о дне и времени его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 суду пояснили, что они являются соседями истицы, знают ее продолжительное время. Знают, что до 2005 года она находилась в зарегистрированном браке с ФИО3 и проживала совместно с ним в спорной квартире. В 2005 году они брак расторгли и он из этой квартиры выехал. После этого ответчика они никогда не видели ни в подъезде дома, где расположена спорная квартира, ни во дворе дома. Также никогда его не видели вместе с истицей. Никаких споров либо скандалов по поводу воспрепятствования истицей кому-либо в пользовании спорным жилым помещением они никогда не видели и не слышали.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика Вострилкова В.В., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Быленок Т.В., полагавшей, что с учетом совокупности доказательств по делу исковые требования подлежат удовлетворению, суд расценивает исковые требования ФИО2 как законные и обоснованные, подлежащие удовлетворению в полном объеме, при этом исходит из следующего:

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту (пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» граждане должны быть зарегистрированы по месту своего жительства, местом (жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве нанимателя, собственника и на других законных основаниях. 

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено, что истица Кот (на тот период Мюллер) О.В. и ответчик ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен 28.11.2005 года на основании решения мирового судьи судебного участка № ОБЕЗЛИЧЕН заводского района г.Новокузнецка, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.10).

От брака истец и ответчик имеют совместного ребенка - дочь ФИО9, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, что подтверждается свидетельством о ее рождении (л.д.11).

В период проживания единой семьей истец и ответчик проживали в квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ОБЕЗЛИЧЕНО кв.м., где ответчик был зарегистрирован с 23.01.2003 года, что подтверждается поквартирной карточкой (л.д.12).

С начала 2005 года ответчик ФИО3 фактически прекратил семейные отношения с истцом и выехал из спорного жилого помещения на другое место жительства, при этом 09.02.2005 года ответчик ФИО3 снялся с регистрационного учета из спорного жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что судом установлено из пояснений истца, третьих лиц, свидетелей, подтверждается поквартирой карточкой (л.д.12).

Из показаний истицы, третьих лиц и свидетелей судом установлено, что истица в 2012 году вышла замуж за Кота С.С., сменила фамилию на «Кот», от брака с которым имеет сын Кота Я.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

10.02.2014 года между ФИО2, действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО10, ФИО5, действующий с согласия матери ФИО2 и Администрацией г. Новокузнецка в лице Управления по учету и приватизации жилых помещений заключен договор № ОБЕЗЛИЧЕН о передаче спорного жилого помещения в собственность граждан, согласно которому истица и ее дети получили в собственность в равных долях жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.5).

Указанные договор прошел правовую экспертизу в Управлении государственной регистрации кадастра и картографии, по результатам которой 27.02.2014 года право собственности истицы и ее детей на спорное жилое помещение было зарегистрировано, что подтверждается отметкой на договоре, содержащей изложенные сведения (л.д.5).

В результате регистрации права собственности истицей и ее детьми были получены свидетельства о государственной регистрации права на спорное жилое помещение (л.д.6,7,8,9).

Ответчик ФИО3 участия в приватизации спорного жилья не принимал, как лицо, утратившее на момент ее осуществления право пользования спорным жильем в связи с добровольным отказом от него.

23.05.2014 года по просьбе ответчика в связи с необходимостью его регистрации в г.Новокузнецке, что являлось препятствием для его трудоустройства, истица вновь зарегистрировала ФИО3 в спорной квартире, на котором в спорном жилье он состоит до сих пор, что подтверждается поквартирной карточкой (л.д.12), при этом из пояснений истца, третьих лиц и свидетелей судом установлено, что после снятия ответчика с регистрационного учета из спорного жилья и выезда из него на другое постоянное место жительства, то есть добровольным отказом от пользования им, ответчик не претендовал на вселение в него и проживание в нем, в данную квартиру не вселялся и таких намерений не имел, расходов по ее содержанию не нес.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2017 года ответчик ФИО3 07.11.2015 года приобрел авиабилет на рейс Толмачево-Душанбе, покинул страну, после чего в Российскую Федерацию не въезжал (л.д.18).

Таким образом, судом установлено, что ответчик с 07.05.2015 года никогда в спорное жилое помещение не вселялся, соглашений о порядке пользования спорным жилым помещением не заключал, не имел намерения пользоваться жилым помещением.

Указанные обстоятельства судом установлены из письменных материалов дела, а также показаний сторон и свидетелей, которые друг другу не противоречат, согласуются между собой, не вызывают у суда сомнения в их правдивости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания ответчика ФИО3 не приобретшим право пользования спорным жильем. 

Также судом установлено, что в настоящее время регистрация ответчика в спорном жилье препятствует истцу реализовать в полном объеме свои правомочия собственника на спорное жилье – мешает продать спорное жилое помещение. В целях устранения данных препятствий необходима судебная защита – признание ответчика не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

В связи с тем, что судом установлено, что ответчик ФИО3 не приобрел право пользования спорным жилым помещением, то данное решение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета из спорного жилого помещения Отделом по вопросам миграции ОП «Заводской» УМЫД РФ по Кемеровской области.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО2 исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить требования ФИО2.

Признать ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца ОБЕЗЛИЧЕНО, не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме – 05.05.2017 года.

Судья Л.П. Рузаева