Дело № 2-345/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

13 апреля 2017 года г. Бирск 

Бирский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Родионовой С.Р., при секретаре Иониной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчицы ФИО1 гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, 

У с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 обратилось в суд с иском указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит на цели личного потребления в сумме 

<

данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 22,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере 

<

данные изъяты> банк выполнил надлежащим образом, денежные средства Заемщиком получены в полном объеме. 

В соответствии с п.3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. 

В нарушение условий кредитного договора обязательства заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются. 

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Банком в адрес Заемщика было направлено требования о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору ответчиком в добровольном порядке не исполнены. 

Ввиду неоднократного нарушения заемщиком условий кредитного договора, банк имеет право, руководствуясь п.2 ст.811 ГК РФ, условиями кредитного договора условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Просят взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: 

- 

<

данные изъяты> - неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ

- 

<

данные изъяты> – просроченные проценты;

- 

<

данные изъяты> - просроченный основной долг, а также расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без их участия, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчица ФИО1 представила возражение на иск, в судебном заседании иск признала частично в части основного долга, просит применить положения ч.1 ст. 404 ГК РФ и ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении иска в части взыскания процентов и неустойки, поскольку является многодетной матерью, имеет на иждивении троих детей, один из них ребенок-инвалид, находится в разводе, воспитывает детей одна, нетрудоспособна, средствами к существованию являются алименты от заработка бывшего супруга в размере 

<

данные изъяты>

Суд, выслушав ответчицу, исследовав материалы дела приходит к следующему:

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленный иск подлежащим удовлетворению.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 истцом предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 22,5 % годовых.

Из списка операций проведенных по лицевому счету заемщика ФИО1 видно, что сумма задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: 

- 

<

данные изъяты> - неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ

- 

<

данные изъяты> – просроченные проценты;

- 

<

данные изъяты> - просроченный основной долг.

В силу ст. 307-309 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом. Заемщиком нарушены принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Суд, проверив расчеты истца, находит их верными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Сумма долга по кредиту, определена истцом с учетом условий договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Требования ответчицы об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов по договору удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО1 при заключении кредитного договора была ознакомлена с его условиями, данных об изменении условий договора или признании его недействительным суду не представлено.Поэтому суд считает, что сумма основного долга по кредитному договору - 

<

данные изъяты> и сумма процентов - 

<

данные изъяты> подлежат взысканию с ответчицы в полном объеме.

Однако, ответчица ФИО1 в связи с тяжелым материальным положением просит снизить размер начисленной неустойки. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает, что учтенный в кредитном договоре размер неустойки слишком завышен.

Поскольку ФИО1 в настоящее время не работает, находится в разводе, одна воспитывает троих несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, суд считает возможным снизить размер неустойки по заявленному иску до 

<

данные изъяты>

Таким образом, с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 

<

данные изъяты> подлежит взысканию долг по кредитному договору 

<

данные изъяты> (из расчета: 

<

данные изъяты> (сумма просроченного основного долга) + 

<

данные изъяты> (сумма просроченных процентов) + 

<

данные изъяты> сумма неустойки) = 

<

данные изъяты>). 

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных требований истца с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО сумму задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья: п/п

Копия верна. Судья Бирского межрайонного суда: Родионова С.Р.

Подлинник решения находится в деле №

Бирского межрайонного суда РБ