УИД 66MS0206-01-2022-000065-19 Дело № 12-244/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 13 июля 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Суслов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 07.04.2022 г., которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 07.04.2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, поскольку права были нарушены, не установлена вина.

В судебное заседании ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав все материалы дела, заслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Статьей 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26.06.2008 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2022 в 02:35 часов на 

<

адрес> у 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – квадроциклом AVANTIS, без г.н., находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>0 (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>4 (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>1 и чеком, согласно которым у ФИО1 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,508 мг/л, с результатами проведенного освидетельствования он был согласен, что подтверждается собственноручной записью и подписью в соответствующих графах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5-6); рапортом сотрудника ДПС ФИО2, согласно которого следует, что при патрулировании 

<

адрес> остановлен водитель в состоянии опьянения. В присутствии двух понятых Старцев был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Старцев ответил согласием. После освидетельствования у него было установлено состояние опьянения, составлен протокол об административном правонарушении, а также другими материалами дела.

Сведения, указанные в рапорте ФИО2, были подтверждены сотрудником полиции в суде, при рассмотрении дела, оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку они последовательны, категоричны, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Указанные доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1, что он не управлял транспортным средством, поскольку квадроцикл к таким не относится, является несостоятельным и противоречат совокупности иных собранных по делу доказательств, а также требованиям законодательства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе и отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, применены к нему с соблюдением требований, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами, в присутствии двух понятых. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты.

В рассматриваемом случае оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, мировой судья обоснованно не усмотрел, учитывая достоверность и непротиворечивость совокупности собранных по делу доказательств.

При составлении процессуальных документов Старцев не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, собственноручно указал, что с результатами освидетельствования согласен.

Кроме того, имея право дачи письменных объяснений, Старцев каких-либо замечаний или возражений в отношении допущенных нарушений в протоколе об административном правонарушении не представил, о чем свидетельствует его подпись.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 07.04.2022 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев – оставить без изменения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, со дня его вынесения.

Судья (подпись) А.В. Суслов

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>