Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.06.2021

КОПИЯ.Дело №а-1269/2021

УИД 66RS0№-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.06.2021 

<

адрес>ёзовский 

<

адрес>

Берёзовский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Шевчик Я. С.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А. В., 

с участием административного истца ФИО1, 

представителя административного истца ФИО1 – адвоката Исаева Р. А., действующего на основании доверенности 

<

адрес>3 от дата, выданной на срок три года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1269/2021 по административному иску ФИО1 к Отделу Министерства Внутренних Дел России по городу 

<

адрес>, старшему инспектору ОВМ ОМВД по 

<

адрес> ФИО2 о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина от дата, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Главному управлению Министерства Внутренних дел России по 

<

адрес> о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина от дата, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец указывает, что дата Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> уведомило ФИО1 о принятии решения исх. № от дата о не разрешении на въезд сроком до дата на основании п.п. 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», указав, что решение принято в соответствии с постановлением Березовского городского суда 

<

адрес> об административном выдворении за пределы Российской Федерации в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Административный истец получил уведомление дата года, о чём имеется запись на уведомлении. Указанным решением административного ответчика нарушены права и законные интересы ФИО1, так как он является гражданином Республики Таджикистан, законно пребывающим на территории Российской Федерации. На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц мoгут быть обжалованы в суд. Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан к Российской Федерации». Пункт 3 статьи 5 Федерального закона от дата № 115-ФЗ гласит, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно - продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Подпункт 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от дата №114-ФЗ указывает, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. В отношении ФИО1 выносилось постановление об административном правонарушении дата судьей Березовского городского суда 

<

адрес>, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч. 1.1 КоАП РФ и подвергнут к административному штрафу в размере 2 000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Штраф был оплачен незамедлительно. В настоящее время постановление обжалуется в Верховном суде Российской Федерации. ФИО1 вступил в брак с гражданкой Российской Федерации ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака от дата Ш-АИ №. ФИО3 является гражданкой Российской Федерации и принятие решения о не разрешении на въезд в Российскую Федерацию нарушит баланс частных и публичных интересов, так как у ФИО1 имеются прочные социальные и семейные связи на территории Российской Федерации. Обжалуемое решение УВМ препятствует дальнейшему нахождению в Российской Федерации ФИО1 Административный истец просит признать незаконным и отменить решение административного ответчика Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> от дата в отношении ФИО1 о принятии решения исх. № от, дата о не разрешении на въезд сроком до дата на основании п.п.2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и Въезда в Российскую Федерацию». Обязать административного ответчика Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> устранить препятствия нахождения в Российской Федерации ФИО1 Обязать административного ответчика Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> возместить понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 руб. и издержек, связанных с рассмотрением административного дела на расходы услуг представителя в размере 20000 руб.

В ходе рассмотрения дела административным истцом уточнен круг административных ответчиков и заявленные административные исковые требования. Протокольным определением Верх-Исетского районного суда 

<

адрес> от дата произведена замена ненадлежащего административного ответчика ГУ МВД России по 

<

адрес> на надлежащего административного ответчика ОМВД России по городу Берёзовскому. 

Определением Верх-Исетского районного суда 

<

адрес> от дата дело №а-3160/2021 по административному иску ФИО1 к ОМВД России по 

<

адрес>ёзовскому о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от дата, взыскании судебных расходов, передано по подсудности в Берёзовский городской суд 

<

адрес>.

Определением Берёзовского городского суда 

<

адрес> от дата к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Врио начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес>ёзовскому ФИО2, в качестве заинтересованных лиц начальник ОП ОМВД России по 

<

адрес>ёзовскому ФИО4, Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – адвокат Исаев Р. А., действующий на основании доверенности 

<

адрес>3 от дата, выданной на срок три года заявленные административные исковые требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении поддержал, уточнив, что со стороны административного истца оспаривается решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от дата, принятое Врио начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес>ёзовскому ФИО2

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные административные исковые требования и доводы, изложенные в административном иске поддержал. Суду пояснил, что уведомлением от дата его действительно знакомили о том, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от дата, и ему рекомендовано выехать из РФ до дата, о получении уведомления он расписался. Территорию Российской Федерации не покинул, дата между ним и ФИО3 был заключен брак, совместных детей не имеют.

Представитель административного ответчика ОМВД России по 

<

адрес>ёзовскому 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. 

Административный ответчик старший инспектор ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть административное дело в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица УФСБ России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, принятие решения по административному иску оставляют на усмотрение суда. 

Заинтересованное лицо начальник ОП ОМВД России по 

<

адрес>ёзовскому ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

С учетом мнения административного истца, представителя административного истца, не возражавшими против рассмотрения дела при данной явке, в силу положений ч.6 ст. 226, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил, рассмотреть административное дело в данном судебном заседании.

Заслушав административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1 –Исаева Р. А., исследовав материалы настоящего дела, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. 17, 18, 19, 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положения ст.ст. 1, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления.

Если суд признает оспариваемые решения не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения незаконным и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемого решения незаконным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой дата Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4). Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого дата Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон N 115-ФЗ), а также Федеральный закон от дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту - Закон N 114-ФЗ).

Федеральный закон от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Согласно статье 4 Закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п.п. 2 ч.1 ст. 27 Федерального закона от дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, постановлением Берёзовского городского суда 

<

адрес> от дата по делу об административном правонарушении № ФИО1, гражданин Республики Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу дата. (л.д.49-50).

ФИО1 во исполнение постановления Берёзовского городского суда 

<

адрес> от дата по делу об административном правонарушении № покинул пределы Российской Федерации дата в пункте пропуска Государственной границы «Кольцово».

Также судом установлено, что в настоящее время ФИО1 находится на территории Российской Федерации. 

Решением ОМВД России по 

<

адрес>ёзовскому 

<

адрес> от дата не разрешен въезд в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, сроком на 5 лет, до дата. (л.д.48).

Уведомлением Отделения по вопросам миграции ОМВД России по городу Берёзовскому от дата № ФИО1 уведомлен о принятом решении о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию, до дата, указано также на необходимость выехать из Российской Федерации до дата. Данное уведомление вручено ФИО1 дата, о чем в уведомлении имеется подпись ФИО1 (л.д.51). 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на обращение представителя административного истца Исаева Р. А. ГУ МВД России по 

<

адрес> дата был дан ответ исх. №, которым сообщено об оспариваемом решении. (л.д.11).

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что дата отделом записи актов гражданского состояния 

<

адрес> между ФИО1 и гражданкой Российской Федерации ФИО3 заключен брак. Как пояснил в ходе рассмотрения дела административный истец, совместных детей не имеют. 

Суд находит несостоятельными доводы административного истца о том, что оспариваемое решение нарушает баланс частных и публичных интересов.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. 

Указанное право на уважение его личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Приведенные нормативные положения, в том числе в их интерпретации Европейским Судом по правам человека, не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в тоже время нормы международного права указывают на необходимость соблюдения ряда положений, касающихся того, что применяемые в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели. 

Оснований полагать, что у ФИО1 на момент принятия оспариваемого решения имелись прочные семейные связи на территории Российской Федерации, которые были бы незаконно и необоснованно прерваны вмешательством органов публичной власти, суд не усматривает, поскольку каких-либо документов, подтверждающих факт наличия близких родственников, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, ФИО1 в суд не представил, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ с дата, то есть после принятия оспариваемого решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина от дата.

Таким образом, приведенные доводы административного истца о том, что на территории Российской Федерации в настоящее время проживает супруга ФИО1 – ФИО3, не свидетельствуют о наличии таких прочных семейных связях на территории Российской Федерации на момент принятия оспариваемого решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина от дата.

Также суд полагает необходимым отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности вынесения решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина.

Проанализировав обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 принято административным ответчиком в пределах полномочий, предоставленных ему Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» (вместе с «Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства»), и при наличии предусмотренных законом оснований. Оно соответствует требования подпункта 2 части 1 статьи 27 Закона № 114-ФЗ. Срок неразрешения въезда – до дата, также установлен в соответствии с этой нормой закона.

По смыслу приведенных выше нормативных положений запрет на въезд иностранного гражданина или лица без гражданства в данном случае является правовым последствием назначенного ему административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, носит императивный и безальтернативный характер.

Учитывая, что постановление судьи постановлением Берёзовского городского суда 

<

адрес> от дата по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде его выдворении за пределы Российской Федерации, вступило в законную силу, следовательно, оно является обязательным для исполнения и влечет оспариваемое административным истцом правовое последствие в виде запрета въезда в Российскую Федерацию в течение пяти лет со дня административного выдворения за ее пределы.

Ограничение прав административного истца в данном случае произведено в полном соответствии с пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускающих ограничение права на уважение семейной жизни в целях защиты правопорядка. Ограничение прав административного истца является соразмерным, поскольку преследует конституционно значимую цель, а именно защиту правопорядка от противоправного поведения ФИО1, нарушившего установленные для него миграционные правила. При разрешении настоящего спора указанные обстоятельства не имеют самостоятельного правового значения. В противном случае допускался бы пересмотр вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в неустановленной для этого законом процедуре.

Таким образом, необходимая совокупность условий для признания незаконным решения о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствует.

В силу положений ч.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено в ходе рассмотрения дела настоящий административный иск направлен в адрес Верх-Исетского районного суда 

<

адрес> путем почтовой корреспонденции дата, тогда как указывалось ранее уведомлением Отделения по вопросам миграции ОМВД России по городу Берёзовскому от дата № ФИО1 уведомлен о принятом решении о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию, до дата, указано также на необходимость выехать из Российской Федерации до дата. Данное уведомление вручено ФИО1 дата, о чем в уведомлении имеется подпись ФИО1, то есть о нарушении своих прав, свобод и законных интересов административный истец достоверно знал дата. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что настоящий административный истец предъявлен административным истцом ФИО1 с нарушением сроков, предусмотренных положений ч.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайство о восстановлении данного срока административным истцом не заявлялось.

В силу ч.8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется. 

Ввиду того, что в удовлетворении административного иска ФИО1 к Отделу Министерства Внутренних Дел России по городу 

<

адрес>, старшему инспектору ОВМ ОМВД по 

<

адрес> ФИО2 о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина от дата, отказано, в силу положений ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не усматривает оснований для возмещения административному истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд оценивает исследованные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности и по своему внутреннему убеждению; постанавливая решение, учитывает, что в судебном заседании у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу. Лицам, участвующим в судебном заседании были созданы условия для всестороннего исследования имеющихся доказательств. Сторонам были разъяснены и понятны бремя доказывания; стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, дополнений к рассмотрению дела по существу не возникло. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований. Каких-либо иных требований от административного истца не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Отделу Министерства Внутренних Дел России по городу 

<

адрес>, старшему инспектору ОВМ ОМВД по 

<

адрес> ФИО2 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина от дата, возмещении судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

<

адрес> Я. С. Шевчик 

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья: Я.С.Шевчик 

Секретарь судебного заседания 

Березовского городского суда

<

адрес> А.В.Миронова 

«28» июня 2021 г.

Подлинник документа находится в материалах дела 

№а-1269/2021

Березовского городского суда 

<

адрес>

Судья: Я.С.Шевчик 

Секретарь судебного заседания 

Березовского городского суда

<

адрес> А.В.Миронова 

По состоянию на «28» июня 2021года

определение в законную силу не вступило.

Судья: Я.С.Шевчик 

Секретарь судебного заседания 

Березовского городского суда

<

адрес> А.В.Миронова