УИД: 63RS0007-01-2023-004751-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н., при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70/2025 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в обоснование иска, указав, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район Волжский, 

<

адрес>, микрорайон Южный город, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

<

дата> в квартире соседей сверху, расположенной по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район Волжский, 

<

адрес>, микрорайон Южный город, 

<

адрес> произошел пожар, что подтверждается справкой с Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по 

<

адрес> №-ч-14 от 

<

дата> В результате тушения пожара по вине ответчика, проживающего этажом выше, была залита и фактически пострадала квартира ФИО3 

<

дата> комиссией Управляющей компанией Комфорт-С был составлен акт о заливе квартиры. Согласно данному акту комиссией установлено, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район Волжский, 

<

адрес>, микрорайон Южный город, 

<

адрес> произошел пожар, вследствие которого произошла порча имущества к 

<

адрес>. В результате осмотра 

<

адрес> обнаружено следующее: трещины на потолке во всех стыках плит перекрытия; следы пролива по всему периметру кухни, санузла, прихожей, комнаты; следы пролива из вентиляционного канала; вздутие нижней части косяков дверей в кухню, санузел, комнату; вздутие нижней части шкафа для одежды. В связи с заливом квартиры истцу был причинен материальный ущерб, согласно ФИО2 заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 151 950 рублей. Стоимость услуг ФИО2 организации составила 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Истец неоднократно обращался к ответчику ФИО4 с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта квартиры, расходов на оценку в устной форме, однако без результата. 

<

дата> в адрес ответчика ценным письмом с описью была направлена претензия о возмещении ущерба, однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения. 

<

дата> конверт с претензией вернулся истцу обратно. Стоимость потраченных денежных средств на понесенные почтовые расходы составила 440 рублей. В результате залива квартиры истцу ФИО3 был причинен моральный вред, который выразился в том, что он испытал физические и нравственные страдания, нервное потрясение и стресс, в связи с повреждением квартиры, безуспешными попытками мирно урегулировать с ответчиком вопросы.

Ссылаясь на вышеизложенное, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры, в размере 151 950 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 448 рублей, а также понесенные почтовые расходы в размере 440 рублей, а также в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Заочным решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 04.04.2024г исковые требования удовлетворены.

Определением 14.08.2024г указанное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении, к участию в деле в качестве соответчика привлечена сособственник жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район Волжский, 

<

адрес>, микрорайон Южный город, 

<

адрес>, ФИО1, в связи с чем истец требования уточнил, просил взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 176 543,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 

<

дата> в размере 40 283,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судом решения в соответствии со ст.395 ГК РФ., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 448 руб., расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 440 руб., расходы по оплате услуг ФИО2 организации в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО "УК "Ком-Самара", в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором исковые требования признал.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что с 

<

дата> ФИО3 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район Волжский, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.8-9).

Согласно выписке из ЕГРН от 

<

дата> собственниками на праве общей совместной собственности 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район Волжский, 

<

адрес>, с 

<

дата> являются ответчики ФИО4 и ФИО5 (л.д.49-50).

Судом установлено, что 

<

дата> в квартире ответчиков ФИО4 и ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район Волжский, 

<

адрес>, микрорайон Южный город, 

<

адрес>, произошел пожар, что подтверждается справкой с Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по 

<

адрес> №-ч-14 от 

<

дата> (л.д.11). 

Управляющей компанией Комфорт-С был составлен акт о заливе квартиры (л.д.10). 

Согласно данному акту комиссией установлено, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> произошел пожар, вследствие которого произошла порча имущества к 

<

адрес>. В результате осмотра 

<

адрес> обнаружено следующее: трещины на потолке во всех стыках плит перекрытия; следы пролива по всему периметру кухни, санузла, прихожей, комнаты; следы пролива из вентиляционного канала; вздутие нижней части косяков дверей в кухню, санузел, комнату; вздутие нижней части шкафа для одежды.

Установлено, что истец ФИО3 обратился к строительному эксперту ФИО9, для проведения строительно-технической и стоимостной экспертизы.

Согласно ФИО2 заключению по результатам обследования жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. Южный город, 

<

адрес> на предмет определения сметной стоимости строительно-монтажных работ и материалов для производства восстановительного ремонта, сметная стоимость строительно-монтажных работ и материалов для производства восстановительного ремонта, пострадавших от залития помещений 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> составляет 151 950 рублей (л.д.12-27).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству стороны ответчика в рамках гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, составленному ООО «ФИО2» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате залива от 

<

дата> без учета физического износа материалов, составила на дату проведения экспертизы 176 543,17 руб., с учетом физического износа материалов, на дату проведения экспертизы, составила 176 543,17 руб.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, не опровергнутого ответчиком, у суда не имеется, поскольку само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, методика исследования соответствует утвержденным правилам, действующим нормативам, требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Заключение судебной экспертизы содержит полные и обоснованные выводы. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.84-86 ГПК РФ, а также с непосредственным осмотром жилого помещения принадлежащего истцу.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Суд, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, приходит к выводу о том, что ФИО4 и ФИО1, как собственники, ненадлежащим образом содержали принадлежащее им имущество, а именно не обеспечили контроль за соблюдением правил пожарной безопасности, что повлекло причинение ущерба третьим лицам. 

При определении размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 176 543,17 рублей.

Довод ответчиков о том, что в их квартире на момент возникновения пожара проживал ФИО11, суд не принимает во внимание в силу следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.В силу положений ст.ст. 209, 211 ГК РФ собственник квартиры должен надлежащим образом обеспечивать надлежащий контроль за техническим состоянием квартиры и нести риск наступления ответственности от случайного повреждения имущества, причиненного другими лицам.

Согласно постановлению от 

<

дата> вынесенного в рамках материала проверки, в возбуждении уголовного дела было отказано. При этом указано, что в связи с нарушением пост пожарной обстановки установить, где находился очаг в жилое комнате 

<

адрес> не представляется возможным, ввиду положений действующий методики, а как следствие и установить техническую причину пожара возможно только в вероятностной форме. Из собранных материалов, наиболее вероятной технической причиной пожара является возникновение горения от источника, связанного с аварийным пожароопасным режимом работы электрического оборудования (сети).

Доводы о недоказанности вины ответчиков, не проживающих в указанном помещении около 2 лет, о необоснованном привлечении их к ответственности, суд не принимает во внимание, поскольку в силу вышеприведенных норм права, как собственники, ответчики обязаны надлежащим образом содержать принадлежащее им имущество и нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате неисполнения указанной обязанности.

Доводы ответчиков о несогласии с выводами эксперта в связи с тем, что в основу судебной экспертизы легло исследование, представленное истцом, суд не принимает во внимание, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено представителем ответчика, действующего на основании доверенности. Кроме того, ответчики не были лишены права заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы, как и ходатайствовать о вызове судебного эксперта для дачи пояснений по экспертизе.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судом решения в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает у причинителя вреда со дня вступления в законную силу решения суда о возмещении ущерба.

Кроме того, представленные по делу доказательства не позволяют установить, что до принятия решения денежное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим возникло, в связи с чем, оснований для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства не имеется.

Требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 

<

дата> по 

<

дата>, также не подлежит удовлетворению, поскольку денежное обязательство возникает с момента вступления данного решения суда в законную силу.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд находит указанное требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до фактической уплаты суммы основного долга, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг ФИО2 исследования строительного эксперта ФИО9 в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертных работ № от 

<

дата>, счетом на оплату на сумму 10 000 руб. и чеком на сумму 10 000 руб. от 

<

дата>, которые сомнения у суда не вызывают.

Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела и являются необходимыми при обращении в суд, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что суду в качестве подтверждения понесенных расходов представителем истца представлен договор на оказание юридических услуг от 

<

дата>, согласно которому стоимость юридических услуг составляет 60 000 руб., а также расписка к нему на сумму 60 000 руб. от 

<

дата>.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 50 000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

...> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Вместе с тем между сторонами возникли имущественные правоотношения, и истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков нарушены личные неимущественные права истца, другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с заливом квартиры.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 448 руб., почтовые расходы в сумме 440 руб. Указанные расходы подтверждены чек-ордером на сумму 4 448 руб. (л.д.4) и квитанциями на сумму 279,96 руб. (л.д.34), 159,60 руб. (л.д.35).

Также с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> (СНИЛС №) (паспорт № № выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, 

<

дата>), ФИО5 в пользу ФИО3, 

<

дата> года рождения (паспорт 

<

адрес> № выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

дата>) ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 176 543 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 448 руб., почтовые расходы в размере 440 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения решения суда по ст.395 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с солидарно с ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> (СНИЛС № (паспорт № № выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, 

<

дата>), ФИО5 в пользу ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 года.

Судья: Т.Н. Ломакина