к делу № 2-1130/2024 

УИД-23RS0№-94

категория дела-2.154 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года город Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Аноприенко Е.В.,

при секретаре Захарик К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23- №-003 в размере 1 10 170 рублей 50 копеек; почтовые расходы в размере 436 рублей 24 копейки.

В обоснование своих требований указав, что финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-23№ ФИО1 (далее истец, заявитель) в отношении САО «РЕСО-Гарантия» (далее ответчик, страховщик) вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ (далее решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ). В результате рассмотрения вышеуказанного обращения было установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесён вред транспортному средству марки Mercedes-Benz ML 350 государственный № №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, водителем ФИО6, управлявшим транспортным средством марки Hyundai Н100 государственный номер №. ФИО1 обратился в страховую компанию САО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. АО «РЕСО-Гарантия» было перечислено страховое возмещение в размере 163 400 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана страховщику досудебная претензия об осуществлении страховой выплаты в полном размере вместе с приложенным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. В течение установленного в претензии срока страховщиком не была произведена доплата страхового возмещения. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в суд. Решением Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 182 100 рублей, неустойка в размере 110 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы за услуги по проведению дефектовочных работ в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг за изготовление рецензии в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 854,92 рубля. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с которым Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования по гражданскому делу № в соответствии с исполнительным листом серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю. Страховщику было направлено уведомление о правопреемстве, после неисполнения в добровольном порядке которого заявитель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Определением Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ произведено правопреемство по гражданскому делу в пользу ФИО2 Решение суда было исполнено и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в полном объеме были списаны с САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения. Рассмотрев данную претензию САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении заявленного требования. Истец обратился в службу финансового уполномоченного и просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-№-003 требование истца удовлетворено, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана неустойка в сумме 220 341 рубль. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 341 рубль. САО «РЕСО-Гарантия» не согласившись с вынесенным решением финансового уполномоченного обратилось с исковым заявлением о признании его незаконным в Октябрьский районный суд города Краснодара. САО «РЕСО-Гарантия» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в Октябрьский районный суд города Краснодара. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № У-23-№ о приостановлении исполнения, согласно которого исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. Рассмотрев заявление ответчика, ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом города Краснодара вынесено решение, согласно которому в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-№-003 отказано. Так, решение финансового уполномоченного должно было быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем САО «РЕСО-Гарантия» осуществило исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного решением финансового уполномоченного срока. Исходя из взысканной по решению финансового уполномоченного суммы, размер штрафа составляет 110 170 рублей 50 копеек.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставив суду письменные возражение, в которых просил суд в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер взыскиваемого штрафа применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) до 1000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, принимая во внимание, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Краснодара, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца, его представителя и представителя ответчика. 

Изучив исковое заявление, возражения, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 2 статьи 23 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг. 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут в 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесён вред транспортному средству марки Mercedes-Benz ML 350 государственный № LN 409, принадлежащее на праве собственности ФИО1, водителем ФИО6, управлявшим транспортным средством марки Hyundai Н100 государственный номер №.

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 обратился в страховую компанию САО «РЕСО- Гарантия», с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил полный пакет документов, предусмотренный к предоставлению согласно действующего законодательства Российской Федерации, а также к осмотру предоставил поврежденное транспортное средство.

На основании сданных документов и проведенного осмотра повреждений специалистом страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» было перечислено страховое возмещение в размере 163 400 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана страховщику досудебная претензия об осуществлении страховой выплаты в полном размере вместе с приложенным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. В течение установленного в претензии срока страховщиком не была произведена доплата страхового возмещения.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 182 100 рублей, неустойку в размере 110 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы за услуги по проведению дефектовочных работ в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг за изготовление рецензии в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 854,92 рубля.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба С АО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения. 

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с которым Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования по гражданскому делу № в соответствии с исполнительным листом серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут в 

<

адрес>, возле 

<

адрес> транспортным средством марки Мерседес Бенц ML 350 государственный № LN 409, виновником которого в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО6, управлявший транспортным средством марки Хендай Н100 г/н №, обязательная гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии ННН № или по прямому возмещению убытков, в соответствии с п. 14.1 Федерального закона об ОСАГО со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», в которой застрахована обязательная гражданская ответственность Цедента, страховой полис серии ААС №. Право требования неустойки (пени) не включенной (не взысканной) в судебные акты, за несвоевременное исполнение обязательств ПАО СК «Росгосстрах» по вышеуказанному страховому случаю и гражданскому делу Цедент Цессионарию не передает/не уступает, данное право требования неустойки (пени) остается у Цедента.

Страховщику было направлено уведомление о правопреемстве, после неисполнения в добровольном порядке которого заявитель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. 

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ произведено правопреемство по гражданскому делу в пользу ФИО2.

Решение суда было исполнено и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в полном объеме были списаны с САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

Рассмотрев данную претензию САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении заявленного требования (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № РГ-№

Истец обратился в службу финансового уполномоченного и просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, поскольку неустойка в силу действующего законодательства начисляется по день фактической выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ требование истца удовлетворено, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана неустойка в сумме 220 341 рубль 00 копеек. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 341 рубль, с учетом ограничений, установленных ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО.

САО «РЕСО-Гарантия» не согласившись с вынесенным решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23№ обратилось с исковым заявлением о признании его незаконным в Октябрьский районный суд города Краснодара.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно части 2 статьи 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

САО «РЕСО-Гарантия» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в Октябрьский районный суд города Краснодара.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № У-23-№-005 о приостановлении исполнения, согласно которого исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Рассмотрев заявление ответчика, ДД.ММ.ГГГГ а Октябрьским районным судом города Краснодара по гражданскому делу № вынесено решение, согласно которому в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ отказано.

Решение финансового уполномоченного принято ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и последний день исполнения ответчиком данного решения считается ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № У-№-005 о приостановлении исполнения, согласно которого исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23№ приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения суда) срок исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-№003 считается приостановленным. При этом, со дня принятия решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ начинается исчисление срока исполнения решения финансового уполномоченного в 10 рабочих дней, в связи с чем решение финансового уполномоченного должно было быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 84 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

САО «РЕСО-Гарантия» осуществило исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №, то есть за пределами установленного решением финансового уполномоченного срока.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило решение финансового уполномоченного в установленные сроки, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которая на основании статьи 333 ГК РФ подлежит снижению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из изложенного, применение названной статьи возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. С учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд полагает обоснованным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 100 000 рублей.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 436,24 рублей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.ст. 96,98,103 ГПК РФ с ответчика взысканию подлежит государственная пошлина в доход государства исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Армения (паспорт Республики Армения ВА 2031070 выдан ДД.ММ.ГГГГ) штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23- № в размере 1 00 000 рублей, почтовые расходы в размере 436 рублей 24 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: Е.В. Аноприенко