Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года пл. Ленина, д. 5, г. о. Щелково

Щелковским городским судом Московской области в составе:

председательствующего судьи Малинычевой Т.А., 

при помощнике судьи Румянцевой Э.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО1 ФИО7 о признании доли малозначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на долю жилого помещения (квартиры), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 ФИО9 о признании доли малозначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на долю жилого помещения (квартиры). В обоснование требований указала, что является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 36,1 кв. м. Ответчику принадлежит ? доля указанного жилого помещения. Ответчик в жилом помещении не проживает, не имеет намерений пользоваться имуществом, не заинтересован в проживании в квартире, однако добровольно договориться о выкупе доли не удалось. Выдел доли квартиры невозможен. Просит прекратить право собственности ФИО3 на ? долю жилого помещения с выплатой компенсации согласно заключения эксперта, признав за истцом право собственности на указанную долю, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 756, 41 рубль. 

В судебном заседании истец требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что при обращении в суд ей оплачена госпошлина в размере 400 рублей, просила также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований в части прекращения права собственности на долю жилого помещения с выплатой компенсации в соответствии с экспертным заключением. Пояснил, что проживает с семьей в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 3, 4, 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В судебном заседании установлено, что истцу и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 36,1 кв. м, кадастровый № по ? и ? доле соответственно, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из объяснений сторон в соответствии со ст. 68 ГПК РФ установлено, что ответчик принадлежащим ему имуществом не пользуется, в проживании в квартире не заинтересован.

На принадлежащую ответчику ? долю квартиры приходится 9, 025 метров жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, соответственно отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю ответчика жилой площади в квартире. 

Вместе с тем, к соглашению о выкупе доли во внесудебном порядке стороны не пришли. 

На основании определения суда от 26 августа 2020 года по настоящему делу по ходатайству ответчика проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4, по заключению которого выдел доли в праве общей долевой собственности невозможен, стоимость доли в спорной квартире составляет 514 434 рубля. 

Суд принимает заключение судебной экспертизы как мотивированное, учитывающее интересы обеих сторон, составленное в соответствии с действующим законодательством. Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доля ответчика по отношению к доле истца незначительна, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества (не проживает, не зарегистрирован, имеет в пользовании иное жилое помещение), выдел его доли в натуре невозможен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о выплате компенсации за долю в квартире согласно экспертному заключению. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что стоимость имущества составляет 514 434 рубля, по настоящему делу подлежит оплате госпошлина в размере 8 344, 34 рубля (ст. 333.19 Налогового кодекса РФ). Истцом оплачена госпошлина в размере 400 рублей, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в ее пользу с ответчика. При этом госпошлина в размере 7 944, 34 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

Судебные расходы истца по оплате производства экспертизы также подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Признать незначительной принадлежащую ФИО1 ФИО12 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №.

Прекратить право собственности ФИО1 ФИО13 на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №.

Признать за ФИО1 ФИО14 право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО16 компенсацию стоимости 

<

данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № в размере 514 434 (пятьсот четырнадцать тысяч четыреста тридцать четыре) рубля. 

Взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО18 судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, по оплате госпошлины в размере 400 (четыреста) рублей. 

Взыскать с ФИО1 ФИО19 в местный бюджет госпошлину в размере 7 944 (семь тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 34 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Федеральный судья Т.А. Малинычева.