Дело № 12-173/2017

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

14 сентября 2017 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марьева А.Г.,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административного ответственности ООО «Югспецстрой-М»- ФИО1, действующего по доверенности от 27.06.2017г.

при секретаре Шардаевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Югспецстрой-М» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского каря от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном нарушении в отношении ООО «Югспецстрой –М» по ст. 13.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Югспецстрой-М» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского каря от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном нарушении в отношении ООО «Югспецстрой –М» по ст. 13.34 КоАП РФ.

В обоснование своей жалобы указал, что 15.06.2017г. мировой судья с/у №2 Шпаковского района СК ФИО2 рассмотрев дело об административном правонарушении № в отношении ООО «Югспецстрой-М» постановила: признать последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.34 КоАП РФ и назначила административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Ознакомившись с постановлением суда от 15.06.2017г. и материалами дела ООО «Югспецстрой-М» не согласен с ним в полном объеме, считает, его несостоятельным, не объективным, не законным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Как следует из постановления и материалов дела, судом установлено, что в адрес суда поступил административный протокол в отношении ООО «Югспецстрой-М» составленный Управлением федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Кавказскому федеральному округу расположенного по адресу 

<

адрес>. в котором указано, что юридическим лицом ООО «Югспецстрой-М» не исполняются обязанности по ограничению доступа к информации, распространение которой в РФ запрещено. В связи, с чем нарушило требования законодательства в области связи, а именно: -п.п. 1,5 ст.46 ФЗ от 07.07.2003г. № 126-ФЗ «О связи»; п.10 ст. 15.1, п.7 ст.15.2, п.п. 3,7. ст.15.3 ФЗ от 27.07.2006г. № 149-ФЗ «Об информации», информационных технологиях и о защите информации».

Основанием составления административного протокола являлось письмо филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Южном и Северо-Кавказском федеральных округах расположенного по адресу: 

<

адрес>, а так же копия Акта мониторинга от 05.06.2017г. с приложением на 4 листах в 1-м экземпляре.

Из административного протокола следует, что в ходе рассмотрения материалов по результатам проведенного мероприятия филиалом ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Южном и Северо-Кавказском федеральных округах расположенного по адресу: 

<

адрес>., установлено, что технологическое оборудование АС «Ревизор» имеющий сертификат соответствия в области связи № ЮС-1-СУ-0496, установлен на сети связи оператора ООО «Югспецстрой-М» и находиться по адресу: 

<

адрес>, в виде аппаратного агента, который произвел мониторинг сети связи оператора связи ООО «Югспецстрой-М» на предмет выявления информационных ресурсов в сети «Интернет», доступ, к которым не ограничен оператором связи.

В связи с этим филиал ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Южном и Северо-Кавказском федеральных округах считает, что согласно сведений одно эпизодного мониторинга на основании данных технологического оборудования АС «Ревизор» достаточно для того что бы сделать вывод, что юридическое лицо ООО «Югспецстрой-М» нарушило требования законодательства в области связи, не произвела соответствующие ограничение доступа к сетям Интернет.

Других, каких либо доказательств и материалов в деле нет.

Учитывая данные обстоятельства, материалы дела и само постановление суда с/у № от 15.06.2017г. необходимо отметить следующие нарушения и обстоятельства дела, которые были допущены судом при рассмотрении дела в нарушении требований закона.

- согласно материалов дела, в том числе и в постановлении суда указано, что ООО «Югспецстрой-М» имеет статус оператора связи.

Судом не указано в постановлении, а так же и в материалах дела отсутствуют доказательства на каком основании, в связи с чем, суд пришёл к выводу, о том что ООО «Югспецстрой-М» является оператором связи. В материалах дела отсутствуют, какие либо доказательства, в том числе и вещественные доказательства, что ООО «Югспецстрой-М» является оператором связи. Каким образом суд определил, что ООО «Югспецстрой-М» является оператором связи и должен нести ответственность согласно действующего законодательства. Все эти обстоятельства не исследовались и не установлены судом, а это является основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Таким образом считает, что суд не имел права основываться в постановлении на догадках или производить самостоятельно какие - либо предположения, так как на основании предположений и домыслов отправление правосудия в РФ запрещено.

Далее согласно предоставленного суду договора между ООО «Югспецстрой-М» и филиалом ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Южном и Северо-Кавказском федеральных округах на установку технологического оборудования АС «Ревизор», имеющий сертификат соответствия в области связи № ЮС-1-СУ-0496, установленный на оконченном технологическом оборудовании ООО «Югспецстрой-М» и находится по адресу: 

<

адрес>, в виде аппаратного агента, согласно договора № от 21.12.2016г., не является так же определением и подтверждением присвоения ООО «Югспецстрой-М» статуса оператора связи.

Из вышеуказанного договора следует, что безвозмездное пользование оборудованием, находящимся в собственности филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО- установлено у Ссудополучателя ООО «Югспецстрой-М», который обязан принять в безвозмездное временное пользование модуль «Агент Ревизор» в целях проведения мониторинга, а так же следить за ним согласно условий договора.

Более того, необходимо отметить, что технологическое оборудование ООО «Югспецстрой-М» должно быть подключено к сетям связи, присоединено к другим операторам связи для осуществления услуг по доступу в Интернет, что так же судом не исследовалось, и оценка этим обстоятельствам не давалась.

Исследуемые судом предоставленные материалы административного дела: копия акта мониторинга № от 03.04.2017г.; копия файла «Сертификат ОС- 1-СУ -0496.ipg»; выписка из ЕГРЮЛ ООО «Югспецстрой-М»; договор № безвозмездного пользования оборудованием, находящимся в собственности ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Южном и Северо-Кавказском федеральных округах.

Так же не устанавливают статус ООО «Югспецстрой- М» как оператора связи.

Исследуемое судом обращение ООО «Югспецстрой-М» к директору ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Южном и Северо-Кавказском федеральных округах о выяснении вопроса о не надлежащей работе модуля «Агент Ревизор» в целях проведения мониторинга, является не что иное, как взаимодействие сторон в рамках вышеуказанного договора, Ссудодателя с одной стороны и Ссудополучателя с другой стороны, что так же не устанавливает статус и положение ООО «Югспецстрой-М» в качестве оператора связи. Основанием вышеуказанного обращения и стали предоставленные суду копии скриншотов.

Необходимо отметить, что для определения статуса оператора связи необходимо выяснить у юридического лица о наличии лицензии в осуществлении данного вида деятельности, наличия договора о присоединении к другим операторам связи, что составляет целостность системы Интернет и т.д.

Судом все эти факты не исследовались, хотя как в постановлении судом было указано, что в соответствии с подпунктом «а» п. 26 правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007г. № оператор связи обязан оказывать абоненту или пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Таким образом, суд в процессе рассмотрения административного материала самостоятельно без имеющихся на то оснований ответчику ООО «Югспецстрой- М», (возможно ненадлежащему ответчику), присвоил статус оператора связи, вследствие чего в дальнейшем признал его виновным в административном правонарушении, и назначил ему наказание в виде штрафа.

В связи с чем, не исследованы все существенные обстоятельства дела, не дана им оценка, а так же не установлены судом обязательные условия которые необходимо установить суду в процессе судебного заседания при рассмотрении материала об административном правонарушении для объективного всестороннего рассмотрения дела, принятия законного и обоснованного решении остается только догадываться.

Считает, что нежелание разобраться в обстоятельствах дела и просто копирование судом предоставленного административного материала влечет к заведомо неправосудному решению, заведомо незаконному.

Основанием так считать являются и другие факты в нежелании судом не только рассмотреть дело, но и умышленно нарушить нормы и требования законодательства, как КоАП РФ так и КАС РФ, а именно:

Согласно ст. 13, суд при рассмотрении административного дела обязан непосредственно исследовать все доказательства и обстоятельства по административному делу, дать им оценку и в соответствии с нормами закона принять решение основываясь на (ст. 60.) относимости доказательств, где суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела, или (ст. 61.) Допустимость доказательств ч.1. Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в ст. 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Как следует из материалов дела имеющийся договор № от 21.12.2016г., между ООО «Югспецстрой-М» и филиалом ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Южном и Северо-Кавказском федеральных округах, приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, но оценка этому договору, доказательству судом по неизвестным причинам не дана, что так же отражено в постановлении суда, и подтверждает факт незаконного принятия решения.

Кроме этого в постановлении суда не указано, какой административный протокол поступил в адрес суда в отношении ООО «Югспецстрой-М».

Необходимо отметить, что при ознакомлении с делом в материалах дела имеется административный протокол № АП - 26/5/530 от 28.04.2017г. но установить этот протокол рассматривался судом или другой не предоставляется возможным, так как в постановлении суда от 15.06.2017г по делу № при неоднократном упоминании о нем ни где не указал его номер и дату составления, таким образом, его невозможно идентифицировать.

Исследуя материалы дела, было установлено, что протокол судебного заседания не велся. Согласно ст. 53. секретарь судебного заседания 3) обеспечивает контроль за фиксированием хода судебного заседания техническими средствами; 4) ведет протокол судебного заседания; 5) оформляет материалы административного дела;

необходимо отметить, что кодекс об административном правонарушении предусматривает процедуру рассмотрения дел в отсутствие протокола, составление его обязательно только при коллегиальном рассмотрении дел. Но так же необходимо отметить, что в виду вступления в действия кодекса об административном судопроизводстве, где урегулированы процессуальные действия законодателем, протокол судебного заседания должен быть оформлен надлежащим образом. Согласно ст. 204. Обязательность ведения протокола. В ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудио-протоколирование и составляется протокол в письменной форме. Согласно ст. 205. содержание протокола 1. Протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве административного дела или совершении отдельного процессуального действия. 2. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ходатайствовать о внесении в соответствующий протокол сведений об обстоятельствах, которые они считают существенными для разрешения административного дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства можно еще раз убедиться в том, что суд при рассмотрении дела об административном правонарушении, проигнорировал нормы и требования кодекса об административном судопроизводстве, что недопустимо при отправлении правосудия.

Таким образом заявленные в ходе заседания устные ходатайства о вызове специалистов, экспертов, истребование других вещественных доказательств, проведение технической экспертизы со стороны ответчика, судом были проигнорированы и оставлены без внимания, оценка им не дана и в постановлении о них не упомянуто, что так же подтверждает необъективность рассмотрения дела.

Далее если предположить, (что недопустимо), что ООО «Югспепстрой-М» является оператором связи в рамках данного административного материала, то указанный вывод суда в постановлении о том, что ООО «Югспецстрой-М» не принял всех зависящих от него мер по соблюдению условий лицензии (какой, в материалах дела отсутствует) и не доказано, что у него не имелись возможности для соблюдения условий лицензии, требований закона, в том числе для предотвращения технического сбоя программных средств. Таким образом, сам суд установил, что при таких обстоятельствах дела не исключена возможность сбоя программного средства. Необходимость исследования данного факта, а так же в проведении технической экспертизы очевидна, чего сделано не было.

Указанный в постановлении суда документ, опять же без даты и номера исходящей корреспонденции, хотя как в деле аналогичный документ имеет и дату 24.04.2017г. и номер исх. №, а так же исследованный как доказательство по делу, в виде обращения ООО «Югспецстрой -М» к директору филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Южном и Северо-Кавказском федеральных округах о ненадлежащей работе модуля «Агент Ревизор» в целях проведения мониторинга, оценку не получил и оставлен судом без внимания.

Причем в постановлении судом установлено и указано, что ответ адресату не предоставлен до настоящего времени. Этот факт не исследован, а он в свою очередь является ключевым для выяснения вопроса о надлежащей работе аппаратуры и выдаваемой ею данных, на основании которых и был привлечен ООО «Югспецстрой-М» к административной ответственности.

Телематические услуги оказывают операторы, подключающие свои узлы к сети передачи данных. Никаких телематических сетей в природе не существует. В документах отрасли связи существует следующее недоразумение: доступ в интернет -это телематическая услуга, а на самом деле оператор предоставляет услугу передачи данных по своей сети до пограничного маршрутизатора. Такая ситуация с ’’некорректной терминологией”, очевидно, создана искусственно, с целью вывода услуг доступа в интернет и иных сопутствующих услуг из под действия чрезмерно жестких норм законодательства, относительно регулирования и контроля за любыми традиционными сетями связи, как оставшихся с советского периода и мигрировавших в российское законодательство, так и законодательных новелл уже чисто российского происхождения, основанных, однако, на старом понимании технологий связи и подходам к ним, без учета их современных возможностей, потребностей и. в конце концов, сложившихся реалий. Это один из способов формального уклонения от бесконечных попыток государства, и не только российского, но и большинства других, вторгаться в любые непосредственные коммуникации между гражданами, создающих бесконечные проблемы для естественного развития отрасли, внедрения новых технологий и способов коммуникаций.

Исходя из изложенного можно сделать однозначный вывод о том, что ООО «Югспецстрой-М» являясь даже оператором связи не может предоставить доступ к Интернету. Возможен только доступ к своей сети, который определен своими техническим характеристиками, (которые суд обязан установить, чего сделано не было).

В связи с чем, в России установлены следующие виды услуг связи и соответствующих им лицензий.

Услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа. Услуги междугородной и международной телефонной связи. Услуги телефонной связи в выделенной сети связи. Услуги внутризоновой телефонной связи. Услуги местной телефонной связи с использованием таксофонов. Услуги местной телефонной связи с использованием средств коллективного доступа. Услуги телеграфной связи. Услуги связи персонального радиовызова. Услуги подвижной радиосвязи в сети связи общего пользования. Услуги подвижной радиосвязи в выделенной сети связи. Услуги подвижной радиотелефонной связи. Услуги подвижной спутниковой радиосвязи. Услуги связи по предоставлению каналов связи. Услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации. Услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации. Телематические услуги связи. Услуги связи для целей кабельного вещания. Услуги связи для целей эфирного вещания. Услуги связи проводного радиовещания. Услуги почтовой связи.

Лицензирующим органом является Федеральная служба по надзору в сфере связи. информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).

Как видно, отсутствует определение предоставление или ограничение в доступе в Интернет.

Считает, что при таких обстоятельствах об объективном и всестороннем рассмотрении административного дела не может быть и речи. Суд заведомо незаконно встал на сторону инициатора незаконного административного материала, проигнорировал нормы закона, такие как указаны в ст. 3. Задачи административного судопроизводства, ст. 6. Принципы административного судопроизводства, ст. 1.4. Принцип равенства перед законом: ст. 1.6. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением.

В соответствии с ч. 3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу, учитываются характер совершения им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания судом как указано в постановлении все вышеуказанные нормы и положения были оставлены без внимания и указанные обстоятельства в суде не исследовались.

Не выяснены и другие обстоятельства дела, а именно: возможно ли применение к ответчику, как указано в ст. 31.5. Отсрочка и рассрочка исполнения постановления о назначении административного наказания или согласно ст. 31.6. Приостановление исполнения постановления о назначении административного наказания и т.д.

- фактические материалы дела, - в которых согласно протокола мониторинга от 03.04.2017г № оператор связи ООО «Югспецстрой-М» не в полном объеме осуществляет ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В связи с чем суду было необходимо исследовать факты и обстоятельства указанные и регламентированные в п. 2. ст. 2.1.КоАП РФ; - п.2 Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из предоставленных документов и протокола об административном правонарушении, ООО «Югспецстрой-М» осуществляло и осуществляет все необходимые действия для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, и это подтверждено материалами дела.

Кроме этого необходимо отметить, что, предоставленное суду несостоятельное, сомнительное, одиночное, эпизодическое, техническое нарушение, при сбое программного обеспечения, не подтверждает факт обоснованного совершения административного правонарушения ответчиком, соответственно ООО «Югспецстрой-М» не может нести ответственность за предоставленное суду надзорным органом сомнительное, бездоказательное административное дело.

В обосновании своих доводов сообщает, что согласно открытой информации, оператора связи ООО «Ставропольские коммуникации» которые в свою очередь предоставляют технический доступ к трафику ООО «Югспецстрой-М» с января 2017г по настоящее время осуществляют ограничение доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в полном объеме, в связи, с чем ответчик ООО «Югспецстрой-М» не мог предоставить доступ к указанной и запрещенной информации по определению, так как он получает трафик в отсутствие данной информации.

Исходя из изложенного полагаем, что в действиях, бездействии ООО «Югспецстрой-М» состав вменяемого ему административного правонарушения отсутствует, и у суда имеются все основания отказать в удовлетворении заявления о привлечении его к административной ответственности.

Просят постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № в отношении ООО «Югспецстрой-М» отменить, дело направить на новое рассмотрение или прекратить за отсутствием в действиях ООО «Югспецстрой-М» состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «Югспецстрой-М» - ФИО1, доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил суд её удовлетворить, пояснив, что если и были незначительные нарушения, они в настоящее время устранены. Просил с учётом характера совершённого административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, заменить штрафные санкции на предупреждение.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Кавказскому федеральному округу, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания в судебном заседании не явился.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ООО «Югспецстрой-М», в отсутствие представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Кавказскому федеральному округу.

Выслушав представителя ООО «Югспецстрой-М» - ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленный административный материл, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1.КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно административного протокола в отношении ООО «Югспецстрой - М», установлено, что 04.04.2017г. в ходе рассмотрения материалов по результатам проведенного мероприятия филиалом ФГУП «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» в Южном и Северо- Кавказском федеральных округах (далее - филиал ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Южном и Северо-Кавказском федеральных округах) установлено, что юридическим лицом ООО "Югспецстрой-М" не исполняются обязанности по ограничению доступа к информации, распространение которой в РФ запрещено.

Согласно п. 5 ст. 46 ФЗ от 07.07.2003г. № 126-ФЗ «О связи» оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном ФЗ от 27.07.2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

02.04.2017г. филиалом ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Южном и Северо-Кавказском федеральных округах с применением автоматизированной системы контроля за соблюдением операторами связи требований, установленных статьями 15.1 - 15.6 ФЗ от 27.07.2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (АС «Ревизор»), имеющей сертификат соответствия в области связи № ОС-1-СУ-0496, срок действия с 05.10.2016г. по 05.10.2019г., установленной на сети связи оператора ООО «Югспецстрой-М» в виде аппаратного агента, проведен мониторинг сети связи оператора связи ООО «Югспецстрой-М» на предмет выявления информационных ресурсов в сети «Интернет», доступ к которым не ограничен оператором связи.

Согласно протокола мониторинга от 03.04.2017г. № оператор связи ООО «Югспецстрой-М» не в полном объеме осуществляет ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном ФЗ от 27.07.2006г. № 149-ФЗ «Об информации информационных технологиях и о защите информации».

Таким образом, юридическое лицо ООО «Югспецстрой-М» нарушило требования п.п. 1,5 ст. 46 ФЗ от 07.07.2003г. № 126-ФЗ «О связи», ;п. 10 ст. 15.1, п. 7 ст. 15.2, п.п. 3,7 ст. 15.3 ФЗ от 27.07.2006г. «149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Приступить к ограничению доступа к информации, размещенной на данных сайтах в сети Интернет, ООО «Югспецстрой-М» обязано в течение суток с даты внесения сайта в "Единый реестр", согласно ч. 10 ст. 15.1 ФЗ от 27.07.2006г. № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации". Далее ООО «Югспецстрой-М» обязано постоянно ограничивать доступ к информации, размещенной на данных сайтах до даты исключения их из "Единого реестра". В ходе мониторинга филиала ФГУП "РЧЦ ЦФО" в Южном и Северо-Кавказском федеральных округах запрещенная информация, размещенная, в том числе, на вышеуказанных сайтах в сети Интернет, была отображена на соответствующих скриншотах.

Таким образом, юридическим лицом ООО «Югспецстрой-М» совершено правонарушение, выразившееся в неисполнении оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязанности по ограничению, возобновлению доступа к информации, доступ к которой должен быть ограничен или возобновлен на основании сведений, полученных от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, т.е. ООО «Югспецстрой-М» совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 13.34 КоАП РФ.

Так же данный факт подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении в отношении ООО «Югспецстрой-М» по ст. 13.34 КоАП РФ; копией акт мониторинга № от 03.04.2017г.; копией протокола мониторинга № от 03.04.2017г.; копией файла «Сертификат OC-l-CУ-0496.jpg»; выпиской ЕГРЮЛ ООО «Югспецстрой-М»; копией скриншотов; обращением ООО «Югспецстрой-М» директору ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Южном и Северо-Кавказском федеральных округах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, ФЗ от 07.07.2003г. № 126-ФЗ "О связи", ФЗ от 27.07.2006г. № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007г. мировой судья установил наличие в действиях ООО «Югспецстрой-М» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.34.КоАП РФ.

Оснований не доверять представленной ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Южном и Северо-Кавказском федеральных округах информации в Управление Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. "ф" ч. 5 Положения о радиочастотной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ФГУП "РЧЦ ЦФО" прямо наделено полномочиями "по оценке соблюдения операторами связи лицензионных условий и требований в области оказания услуг связи", и в соответствии с п. "а" ч. 7 настоящего Постановления "проводить при осуществлении своих полномочий исследования и измерения", то есть, для проведения ФГУП "РЧЦ ЦФО" мониторинга посредством оборудования "Аппаратно-программный Агент АС "Ревизор" любого оператора связи, который оказывает телематические услуги связи, не требуется проведения внеплановой выездной проверки.

Пунктом "д" ч. 4 Положения ФГУП "РЧЦ ЦФО" наделено полномочиями на "осуществление мониторинга средств массовой информации и массовых коммуникаций, информационно-телекоммуникационных сетей и информационного пространства в части соблюдения законодательства РФ в сфере связи, информационных технологий, массовых коммуникаций, а также законодательства о персональных данных" при выполнении возложенных на ФГУП "РЧЦ ЦФО" функций.

В связи с чем, результаты не блокировки запрещенной информации, распространяемой посредством информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", представленные уполномоченным на это органом - ФГУП "РЧЦ ЦФО", являются допустимыми доказательствами.

Оснований к отмене обжалуемого постановления по процессуальным нарушениям судом не установлено.

Суд полагает, что мировым судьей правильно дана квалификация правонарушения, совершенного ООО «Югспецстрой-М».

Специальная норма (ст. 13.34. КоАП РФ) введена в действие ФЗ от 22.02.2017 № 18-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях" и вступила в законную силу с 25.03.2017г.

Инкриминируемое ООО «Югспецстрой-М». правонарушение совершено 02.04.2017г. Ранее общество к административной ответственности не привлекалось, последствий в виде причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, действиями общества в связи с рассматриваемым правонарушением не причинено.

Согласно ст. 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ, устанавливающей замену административного наказания в виде административного штрафа предупреждением за впервые совершенные административные правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит изменению путем изменения наказания назначенного ООО «Югспецстрой-М» указанным постановлением на предупреждение.

Руководствуясь ч. 1 п. 2 ст. 30.7. КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью ООО «Югспецстрой-М», изменить в части назначенного наказания.

Считать юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Югспецстрой-М» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.34. КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Жалобу ООО «Югспецстрой-М», - оставить без удовлетворения

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья А.Г. Марьев