Гражданское дело № 2-370/2025 

УИД: 78RS0021-01-2023-001676-74

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года г. Выборг 

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Т. А.,

при секретаре Александровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "ГСК "Югория" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ГСК "Югория" первоначально обратилось в Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 25 января 2024 дело передано на рассмотрение по подсудности Выборгский городской суд Ленинградской области.

В обоснование исковых требований истец указал, что 22.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...>, литера А, с участием транспортного средства Daewoo, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 и транспортным средством BMW 530, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2.

Виновником дорожно-транспортного средства является водитель ФИО1, управляющий транспортным средством Daewoo г.р.з. № В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ.

Потерпевшим в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2. В результате ДТП причинен вред имуществу потерпевшего. 

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство BMW 530 г.р.з. 0714А098 застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № в АО «ГСК «Югория».

24.08.2022 потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, причиненный застрахованному транспортному средству ущерб составил 116 066,54 рублей.

Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, осуществил выплату страхового возмещения в указанном размере, подтверждение выплаты прилагается к исковому заявлению.

Соответственно к истцу перешло право требования выплаченной суммы с ответчика.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, управляющего Daewoo, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение норм ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 не была застрахована.

Таким образом, ФИО1 обязан возместить истцу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 116 066,54 рублей.

На основании изложенного истец просит:

- взыскать с ФИО1 в пользу АО "ГСК "Югория" по ВД № сумму ущерба в размере 116066,54 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3 521,00 рубля. 

Истец акционерное общество "ГСК "Югория" надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился; представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, исковые требования просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил. 

Третьи лица страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред

На основании положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей. 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с лица, ответственного за убытки, в полном объеме возместить страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования, причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 28.09.2021 года между акционерным обществом "ГСК "Югория" и ФИО2 был заключен договор страхования серии № транспортного средства – автомобиля BMW 530, государственный регистрационный знак №

22 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...>, литера А, с участием транспортного средства Daewoo, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 и транспортным средством BMW 530, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2.

В соответствии с административным материалом ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району города Санкт-Петербурга, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Ответчик ФИО1 постановление №18810278220280813618 от 22 августа 2022 года по делу об административном правонарушении не обжаловал, постановление вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW 530, государственный регистрационный знак 0714А098, ФИО2 получил механические повреждения.

В соответствии с условиями договора страхования и "Правилами страхования средств автотранспорта" страховщиком АО "ГСК "Югория" было выплачено страховое возмещение в размере 116 066,54 рублей страхователю.

Указанная выплата осуществлена истцом на основании счета АО «АВТОДОМ» № от Дата, АО "ГСК "Югория" произвело выплату страхового возмещения в размере 116 066,54 рублей по платежному поручению № от Дата.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована не была.

Спорные правоотношения в рамках настоящего дела между истцом и ответчиком ФИО1 носят суброгационный характер. Требования АО "ГСК "Югория" к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации вытекают не из договора имущественного страхования, заключенного между страхователем и страховщиком, а являются производными от того права, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства вследствие ДТП.

Таким образом, истец приобрел право требования к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса.

Доказательств выплаты истцу указанной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность владельца автомобиля Daewoo, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована не была.

Поскольку допущенное ответчиком нарушение Правил дорожного движения РФ лежит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля марки BMW 530, государственный регистрационный знак 0714А098, у ответчика возникла обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба, а к АО "ГСК "Югория", выплатившему страховое возмещение, по правилам статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы.

В ходе рассмотрения дела судом не ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу ситуационной автотехнической экспертизы, поскольку постановлением №18810278220280813618 от 22 августа 2022 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ.

Данное постановление ответчиком не оспаривалось, в момент оформления дорожно-транспортного происшествия ответчик свою вину не оспаривал, был согласен с тем, что именно он нарушил правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

В связи с чем суд приходит к выводу, что вина ФИО1 установлена вступившим в законную силу постановлением, вследствие чего является установленной и не подлежит оспариванию.

Как разъяснено в части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом ответчиком, на которого в силу статьи 1064 ГК РФ возложена обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в нарушение статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Ответчиком ФИО1 ходатайств о проведении по делу автотехнической экспертизы в суде не заявлено, оснований для ее назначения по своей инициативе суд не усматривает.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Ответчиком в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено, имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие размер ущерба и представленные истцом, не оспорены.

Вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, и поскольку ответчиком не возмещен причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины. Размер, понесенных истцом судебных расходов, подтвержден надлежащим образом. 

Принимая во внимание тот факт, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в сумме 3 521,00 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества "ГСК "Югория" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу акционерного общества "ГСК "Югория" (ИНН 

<

***>) по ВД № ущерб в размере 116 066,54 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3 521,00 рубль. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья Т.А. Трофимова

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2025 г.