Дело № 2-2420/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи : Гибадатова У.И. 

при секретаре: Камаловой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Товариществу собственников жилья «Искра» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ТСЖ «Искра» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ имело место затопление принадлежащей истцам квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> из-за протекания крыши дома.

В результате осмотра и согласно акту о последствиях залива квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием ТСЖ Искры, причиной залива является протечка кровли. Указанным актом также зафиксированы объемы причиненного ущерба:

- комната 1 – 8 кв.м. напольное покрытие, штукатурка 4 кв.м.;

- комната 2 – 20 кв.м. напольное покрытие;

- комната 3 – 4 кв.м. покраска и штукатурка стен.

Согласно заключению № от 05.03.2019г., подготовленного 

<

данные изъяты> величина рыночной стоимости материального ущерба составляет 87 890 руб., расходы по проведению оценки составили 4 000 руб.

На основании изложенного просят взыскать с ответчика:

- ущерб, причиненный затоплением в размере 87 690 руб.,

- расходы по оценке 4 000 руб., 

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 634 руб.

В судебном заседании истцы поддержали иск полностью, просили удовлетворить.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещён надлежаще. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, приобщенными к материалы дела.

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: РБ, 

<

адрес>, - является ТСЖ «Искра.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ произошли затопления квартиры истцов, следствии чего причинен следующие повреждения, зафиксированные в акте:

- комната 1 – 8 кв.м. напольное покрытие, штукатурка 4 кв.м.;

- комната 2 – 20 кв.м. напольное покрытие;

- комната 3 – 4 кв.м. покраска и штукатурка стен.

Причиной залива явилось протечка кровли.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Исходя из положений п. 42 названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

В соответствии с пунктами 10,11,13,14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме при способе управления многоквартирным домом управляющей компанией содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Ответчик получил от истцов претензию с требованием возместить причиненный вред и принять меры к устранению последствий вреда в течение трех дней. Однако ответчик не произвел выплату и не направил мотивированный отказ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены доказательства надлежащего оказания услуг по содержанию, эксплуатации, техническому обслуживанию дома.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина в затоплении квартиры истцов лежит на ответчике ТСЖ «Искра».

Для оценки нанесенного ущерба истцами был заключен договор с 

<

данные изъяты>, в соответствии с заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ и затрат в помещениях квартиры, поврежденных заливом, по адресу: 

<

адрес>, составляет 87 690 руб.. На услуги эксперта истец понес расходы в сумме 4 000 руб., что подтверждается квитанциями

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией с просьбой возместить причиненный ущерб, а также расходы по оплате услуг эксперта. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчик на судебное заседание не явился, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

В связи с вышеизложенным, судом принимается представленная истцами отчет эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует всем требованиям федерального стандарта оценки и Федеральному закону № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», данный отчет ответчиком не оспаривается, суд полагает в обоснование размера причиненного истцу материального ущерба положить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, произведенную указанным экспертным учреждением.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО1, ФИО2 к ТСЖ «Искра» о взыскании ущерба обоснованными и поэтому с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб в размере 87 690 руб., - по 43845 руб. в пользу каждого истца.

В силу ст.15 ГК РФ с ответчика ТСЖ «Искра» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное суд полагает, что с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 45345 руб., по 22672,50 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ч.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4240,70 руб..

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд полагает, что с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 606,70 руб. (за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1, ФИО2 к Товариществу собственников жилья «Искра» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Искра» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 43845 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 22672,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Искра» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 43845 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 22672,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к товариществу собственников жилья «Искра» - отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Искра» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 606,70 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Гибадатов У.И.