Дело № 12-503/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 22 августа 2019г.

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 9 августа 2019г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, 

установил:

постановлением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 9 августа 2019г. гражданка 

<

данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Кемеровской области.

На день рассмотрения жалобы Кемеровским областным судом ФИО1 содержится в изоляторе временного содержания г. Кемерово как подозреваемая в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ.

В жалобе, поданной в Кемеровский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление суда, считая его незаконными в части выдворения за пределы Российской Федерации.

О судебном заседании ФИО1 извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 поддержал доводы жалобы заявителя, настаивал на их удовлетворении.

Выслушав представителя ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 ст.18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 9 августа 2019г. в 11.00 часов в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: 

<

адрес> выявлена гражданка 

<

данные изъяты> ФИО1, допустившая нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания.

Согласно данным миграционной службы, 12 марта 2016г. ФИО1 въехала на территорию Российской Федерации с частным визитом на срок пребывания по 24 апреля 2016г. По окончании срока пребывания территорию государства не покинула.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями ФИО1 о нежелании покидать территорию государства пребывания; копиями паспорта, данными из базы данных АС ЦБДУИГ, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Предусмотренных КоАП РФ оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Наказание назначено в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ст. 4.1).

При назначении наказания суд обоснованно учёл длящийся характер правонарушения, как свидетельствующий об отсутствии лояльности ФИО1 к правопорядку страны пребывания.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Верховного Суда РФ от 09.01.2018 № 1-АД17-54, 22.08.2016 № 86-АД16-3, 06.03.2019 № 87-АД19-1.

Доводы жалобы о том, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено ФИО1 необоснованно и влечет нарушение права на уважение семейной жизни, повлечь отмену судебного постановления не могут.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории.

Согласно данным паспорта ФИО1 имеет регистрацию по месту жительства 

<

данные изъяты>. Утверждение о наличии у ФИО1 устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации не имеет подтверждения.

Доводы жалобы заявителя о том, что младший ребёнок заявителя, 

<

данные изъяты>. рождения, гражданин 

<

данные изъяты>, обучается в школе в г. Кемерово, не является основанием соединения семьи на территории Российской Федерации. К тому же, совместное проживание детей с ФИО1, наличие у них гражданства Российской Федерации, не имеют подтверждения. 

Доводы заявителя жалобы о том, что гражданский супруг заявителя, О., находится на территории Российской Федерации, отбывая уголовное наказание, также нет оснований полагать доказательством семейных связей и уважительной причиной незаконного проживания ФИО1 на территории Российской Федерации. К тому же, как следует из свидетельства о рождении детей, О. не имеет гражданства, доказательств наличия у него семейных отношений с ФИО1 нет в деле. Данных о месте регистрации и проживания на территории Российской Федерации детей ФИО1 и О., как и самого О., материалы дела также не содержат.

Таким образом, доводы о наличии у ФИО1 устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашли.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает её право на семейную жизнь применительно к требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950), является необоснованным и не может повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления суда.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что гражданка 

<

данные изъяты> ФИО1 длительное время пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, никаких мер по легализации своего нахождения на территории Российской Федерации принято не было.

Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Следовательно, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 9 августа 2019 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева

.