12-86/17

Решение

г. Магнитогорск 05 апреля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Яхина А.Д., 

при секретаре Утешевой Е.С., 

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 22 февраля 2017 года,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 22 февраля 2017 года, ФИО1 на основании ст. 12.18 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за нарушение п. 14.1 ПДД РФ, а именно за то, что 22 февраля 2017 года в 14 часов 15 минут в районе 

<

адрес обезличен>, управляя транспортным средством, не пропустила пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 принесла на него жалобу в суд, просит постановление отменить, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердила доводы, изложенные в жалобе, суду показала, что не создала помех переходящим дорогу пешеходам, так как пешеход только начал движение по противоположной стороне проезжей части двусторонней дороги, а она в свою очередь находилась в крайней полосе, то есть на максимальном расстоянии от пешеходов. Полагает, что пешеход мог спокойно продолжить движения без изменений траектории и скорости. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, инспектор ГИБДД Ц.Д.Ю., показал, что 22.02.2017 года в дневное время, им было замечено транспортное средство, которое не пропустило пешехода. Водителю ФИО1 была предъявлена видеозапись правонарушения, после чего на месте было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении наказания в виде штрафа, за нарушение п. 14.1 ПДД РФ. Поскольку ФИО1 не согласилась с правонарушением, был составлен протокол по делу об административном правонарушении, который ФИО1 подписать отказалась, о чем в протокол были внесены соответствующие записи. 

Заслушав ФИО1, свидетеля Ц.Д.Ю., исследовав материалы административного дела, суд находит, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, так как ее доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из просмотренной видеозаписи видно, что сотрудником полиции зафиксирован автомобиль под управлением ФИО1, которая не пропустила пешеходов, переходивших проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе, в связи с чем вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ является правильным.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п.п. 1.3, 14.1 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.В соответствии с требованиями п.1.2 Правил дорожного движения под требованием уступить дорогу (не создавать помех) понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Регулирование обязанностей водителя, предусмотренное п. 14.1 ПДД, направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов. Доводы ФИО1 о том, что она не создала помеху в движении пешеходов, поскольку двигалась по противоположной стороне проезжей части двухсторонней дороги и проехала пешеходный переход до того, как пешеход дошел до ее полосы движения, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18, поскольку траектория движения автомобиля под управлением ФИО1 и пешеходов, переходивших дорогу, по которой двигался указанный автомобиль, пересекались. С учетом того обстоятельства, что пешеход начал переходить дорогу, ФИО1 обязана, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешехода, вступившего на дорогу для осуществления перехода.Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей в исходе дела, его предвзятости в отношении ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и показания инспектора Ц.Д.Ю. данные им в судебном заседании, не имеется. То обстоятельство, что сотрудник полиции является должностным лицом, осуществляющим формирование доказательственной базы по административному делу, о заинтересованности в исходе дела в ущерб законности свидетельствовать не может.Доводы ФИО1 относительно отсутствия в ее действиях состава вмененного административного правонарушения, основаны на неверном истолковании положений ст.12.18 КоАП РФ и Правил дорожного движения. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Собранные доказательства получили оценку должностного лица ГИБДД на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, как того требуют положения ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Доказательства являются достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении правонарушения. Оснований, по которым суд мог бы усомниться в достоверности доказательств, представленных сотрудниками ГИБДД, нет. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу судом не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд решил:Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 22 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления. Судья: