Дело № 1-16/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 г. п.ФИО3

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Санджиевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Болдановой Д.А., 

с участием государственного обвинителя Горского А.С.,

защитника - адвоката Лиджиевой Д.В., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование высшее, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, временно не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пер.Каховского, 

<

адрес>, судимого по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, неотбытый срок наказания 4 месяца 27 дней, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В январе 2020 г. (точная дата в ходе предварительного следствия не установлена) ФИО4, находясь по адресу: 

<

адрес>, решил совершить путем злоупотребления доверием Потерпевший №1 хищение принадлежащих ей денежных средств под предлогом приобретения автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер».

Во исполнение преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, находясь в 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, желая незаконным путем улучшить свое материальное положение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, посредством телефонного разговора с Потерпевший №1, злоупотребляя доверием последней, сообщил ей заведомо ложную информацию о намерении приобретения автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер», в связи с чем попросил её срочно перечислить денежные средства в сумме 1000000 рублей на банковские карты № и № ПАО «Сбербанк», находящиеся в его распоряжении, не имея намерения исполнить взятые на себя обязательства. Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО4, с использованием банкомата, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 44 минуты осуществила безналичный перевод денежных средств в размере 350000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк» № со счетом №, на банковскую карту № со счетом №, открытым на имя ФИО1 в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут с указанной банковской карты перечислила денежные средства в сумме 350000 рублей на банковскую карту № на счет №, открытый на имя ФИО1 в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 28 минут осуществила с указанной банковской карты безналичный перевод денежных средств в размере 300000 рублей на принадлежащую ФИО1 банковскую карту № ПАО«Сбербанк» со счетом №. После этого ФИО4, имея в своем распоряжении указанные банковские карты ПАО «Сбербанк», принадлежащие его знакомой ФИО1, обратил похищенные денежные средства в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 1000000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что познакомился с ФИО5 №1 в декабре 2019 г., когда пользовался его услугами в качестве рыболовного гида. После этого он неоднократно приезжал на рыбалку и привозил ФИО5 №1 необходимый для этого инвентарь и специальную одежду в общей сумме 411000 рублей, поскольку согласно достигнутой договоренности это входило в расчет стоимости за услуги по организации рыболовства. В январе 2020 г. ФИО5 №1 сообщил ему, что желает приобрести автомобиль для дочери, с которой его познакомил, на что он предложил ему свою помощь в приобретении транспортного средства в 

<

адрес>, поскольку некоторые государственные организации реализуют списанные с баланса автомобили по сниженной цене, на что тот согласился. В связи с введенными ограничениями по распространению новой коронавирусной инфекции он не смог сразу найти подходящий автомобиль, но они периодически переписывались, при этом вопросы по приобретению транспортного средства с Потерпевший №1 не обсуждал. Когда он нашел автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер» и предложил ФИО5 №1, тот выразил интерес и попросил приобрести его за свои деньги, после чего они рассчитаются. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1 позвонил узнать про автомобиль, но он ему сообщил, что не имеет возможности его приобрести ввиду возникших семейных проблем и тяжелого материального положения, на что тот сообщил, что у него есть деньги на приобретение автомобиля, которыми он может воспользоваться для решения своих проблем, а потом на свои деньги купить транспортное средство. ФИО5 №1 предложил осуществить перевод денежных средств с банковской карты дочери, в связи с чем он прислал фотографии банковских карт ФИО1 для перечисления, при этом с Потерпевший №1 не общался, ранее разговаривал с ней только по вопросу ее трудоустройства. После этого ему был осуществлен перевод денежных средств в размере 700000 рублей, через несколько дней оставшаяся сумма, всего 1000000 рублей, которые он потратил и не успел приобрести автомобиль в связи с задержанием в апреле 2021 г. 

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, которая пояснила, что знакома с ФИО4 с начала 2020 г., поддерживавшим общение с её отцом ФИО5 №1, от которого он узнал о её намерении приобрести автомобиль, и стал предлагать свою помощь в приобретении транспортного средства по сниженной цене. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонил и предложил автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер» стоимостью 1000000 рублей, на что она согласилась, при этом убедил в необходимости срочного перевода всей суммы денежных средств для приобретения указанного автомобиля и отправил фотографии двух банковских карт ПАО «Сбербанк», пояснив их принадлежность его сестре. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она посредством банкомата, находящегося в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, осуществила перевод денежных средств в размере 1000000 рублей со своей банковской карты тремя частями на банковские карты № и № на имя ФИО1 После получения денежных средств ФИО4 сообщил ей, что ДД.ММ.ГГГГ она может приехать за приобретенным автомобилем, однако в последующем стал откладывать момент получения транспортного средства, а с апреля 2021 г. прекратил с ней общение.

Показаниями свидетеля ФИО5 №1 в судебном заседании установлено, что в январе 2020 г. его знакомый ФИО4 предложил ему свои услуги в приобретении автомобиля по сниженной цене для его дочери Потерпевший №1 После этого ФИО4 позвонил ему и сообщил, что нашел автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер» стоимостью 1000000 рублей. В мае 2020 г. ему позвонил ФИО4 и попросил деньги за приобретенную им автомашину, после чего сразу позвонил Потерпевший №1 и убедил ее в необходимости срочно осуществить перевод денежных средств в размере 1000000 рублей, на что она согласилась. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ его дочь посредством банкомата, находящегося в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, осуществила перевод денежных средств в размере 1000000 рублей со своей банковской карты на банковские карты тещи ФИО4 После получения денежных средств ФИО4 игнорировал телефонные звонки, потом начал ссылаться на семейные проблемы, но общался с его дочерью по вопросу транспортировки автомобиля, в последующем стал откладывать момент получения транспортного средства, а с апреля 2021 г. прекратил с ними общение. 

Показаниями свидетеля ФИО5 №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым с ФИО4 она находится в фактических брачных отношениях, в личном пользовании которого находилась банковская карта ее матери ФИО1 В апреле 2021 г. от сотрудников правоохранительных органов ей стало известно, что в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело в 

<

адрес>, где он обманул девушку и похитил у нее денежные средства в размере 1000000 рублей. При изучении расширенной выписки по банковским картам ФИО1 она узнала о переводе денежных средств частями в указанной сумме (т.1 л.д.234-238).

Показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что примерно летом 2020 г. ее дочь ФИО5 №2 познакомила их с ФИО4 В апреле 2021 г. она предоставила сотрудникам полиции расширенную выписку по своей банковской карте и ей стало известно об осуществлении переводов денежных средств в размере 1000000 рублей несколькими частями из Республики Калмыкия от девушки по имени ФИО2. После этого она заблокировала банковские карты № и №, которые ранее отдала в личное пользование ФИО4, поскольку указанные денежные средства лично не получала (т.1 л.д.239-242).

Протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был изъят и осмотрен мобильный телефон «iPhone 7», принадлежащий Потерпевший №1 (т.1 л.д.12-14, 15-18).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого видно, что произведен осмотр диска с информацией по счетам ПАО «Сбербанк» ФИО1 (т.1 л.д.146-156).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена расширенная расписка по банковской карте ПАО «Сбербанк» потерпевшей Потерпевший №1 о переводе денежных средств в размере 1000000 рублей тремя частями на банковские карты, принадлежащие ФИО1 (т.1 л.д.158-166).

Справкой ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО4 двух действующих счетов, на которых отсутствуют денежные средства (т.1 л.д.102).

Анализ приведенных доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого. 

Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо существенных нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено. 

В соответствии с установленными ст.87, 88 УПК РФ правилами проверки и оценки доказательств, проверка производится путем их сопоставления с другими доказательствами, а все собранные доказательства подлежат оценке в их совокупности.

Правдивость показаний потерпевшей и свидетелей, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, согласуются между собой. Суд не установил фактов оговора подсудимого со стороны потерпевшей, а также причин для этого. 

Показания потерпевшей Потерпевший №1 суд признает достоверными, поскольку они последовательны и логичны по обстоятельствам, имеющим значение для дела, объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, в частности, показаниями свидетелей и письменными доказательствами. 

Вместе с тем суд считает необходимым исключить из числа доказательств, представленных в обоснование виновности подсудимого, заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности ввиду его несоответствия требованиям ст.74 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В свою очередь, указанный документ не содержит сведений, подтверждающих виновность ФИО4, и не имеет никакого доказательственного значения по делу, поскольку в соответствии со ст.144 УПК РФ является основанием для проверки сообщения о преступлении. В этой связи суд приходит к выводу о необходимости исключения заявления Потерпевший №1 из числа доказательств, что существенно не влияет на доказательственную основу приговора.

Оценив доказательства, которые были представлены стороной защиты в судебном заседании в обоснование невиновности подсудимого, в частности, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных сотрудниками отдела МВД России по району Черемушки 

<

адрес> по факту возможных мошеннических действий в отношении Потерпевший №1 со стороны ФИО4, суд приходит к выводу, что они не могут быть предметом анализа в совокупности с другими доказательствами ввиду их последующей отмены прокурором ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Стороной защиты в обоснование невиновности ФИО4 оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ в части указания периода, когда она выразила намерение приобрести автомобиль - в мае 2020 г., в то время как в судебном заседании ею и свидетелем ФИО5 №1 обозначен январь 2020 г. Между тем судом установлено, что намерение ФИО5 №1 и его дочери Потерпевший №1 о покупке автомобиля было выражено в январе 2020 г., когда последняя познакомилась с ФИО4, который предложил свои услуги по приобретению транспортного средства по сниженной цене, при этом поиск подходящего варианта продолжался до мая 2020 г., когда был осуществлен перевод денежных средств.

Доводы подсудимого о том, что он был лишен возможности распоряжения денежными средствами, поступившими от Потерпевший №1, в связи задержанием в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по банковским картам ФИО1, совершавшей платежи после указанной даты, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО1 о том, что ею были предоставлены ФИО4 банковские карты в личное пользование, при этом денежные средства в размере 1000000 рублей она не получала, а узнала о произведенных переводах от сотрудников полиции при изучении выписки со своего банковского счета. 

Утверждение подсудимого о необходимости признания недопустимыми доказательствами исследованных в судебном заседании протоколов допроса свидетелей ФИО5 №2 и ФИО1 ввиду нарушения ст.188 УПК РФ о порядке вызова на допрос в связи с отсутствием в материалах уголовного дела соответствующих извещений, суд признает голословным ввиду того, что положения указанной нормы закона регулируют возможность вручения свидетелям повестки под расписку либо передачу с помощью средств связи и не требуют их приобщения к делу. 

Доводы подсудимого о нарушении его прав в ходе предварительного следствия в связи с допросом по настоящему делу в качестве свидетеля и подозреваемого без вручения соответствующего уведомления, суд считает необоснованными, поскольку уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, в ходе проверки доводов Потерпевший №1 проверена причастность ФИО4 к совершению преступления, в связи с чем был изменен его процессуальный статус по уголовному делу, с направлением уведомления о подозрении по месту регистрации и последующим проведением необходимых следственных действий с его участием. 

Доводы стороны защиты о недоказанности виновности и необходимости оправдания подсудимого не нашли свое подтверждение, поскольку в рамках судебного разбирательства совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлен факт хищения ФИО4 денежных средств в размере 1000000 рублей под предлогом приобретения автомобиля, принадлежащих Потерпевший №1, с которой он находился в доверительных отношениях, неоднократно присутствовал в домовладении ее отца ФИО5 №1, при этом обсуждал с ними вопросы по выбору вариантов автомобилей и трудоустройству потерпевшей.

По этим же основаниям суд опровергает доводы подсудимого о недоказанности способа хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием ввиду того, что между ним и потерпевшей не было никаких взаимоотношений по приобретению автомобиля, а их общение было основано лишь на обсуждении вопросов ее трудоустройства, и расценивает это утверждение как позицию защиты.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО4 на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, выразившихся в хищении чужого имущества, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий этих действий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желал их наступления. 

Стремление ФИО4 к незаконному обогащению за счет хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, под предлогом приобретения автомобиля указывает на наличие у него корыстного мотива.

Оценивая поведение и состояние подсудимого ФИО4 до и после совершения общественно опасного деяния, а также то, что он на учете у врача-психиатра не состоит, суд приходит к выводу о его вменяемости. В момент совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ крупным размером в статьях главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. Поскольку размер причиненного ущерба согласно представленным доказательствам составляет 1000 000 рублей, суд исходя из предъявленного обвинения, признает совершение хищения ФИО4 денежных средств путем злоупотребления доверием в крупном размере.

Таким образом, действия ФИО4 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО4, относится к категории тяжких преступлений.

Изучением личности ФИО4 установлено, что он вину в совершенном преступлении не признал, состоит в фактических брачных отношениях, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка и престарелых родителей, по месту нахождения характеризуется посредственно, временно не работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, ущерб, причиненный потерпевшей в результате преступления, не возместил. 

Из материалов дела следует, что ФИО4 осужден по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Между тем наличие судимости по указанному приговору в действиях ФИО4 рецидив не образует в связи с тем, что настоящее преступление он совершил до постановления предыдущего приговора.

В соответствии с информацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей по настоящему делу составляет 4 месяца 27 дней, начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно информации Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по предыдущему приговору дополнительное наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей не исполнено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании ст.61 УК РФ признает состояние здоровья подсудимого, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелых родителей, отсутствие судимости на момент совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, при наличии которых ФИО4 может быть назначено наказание с учетом правил ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершенное им преступление, суд не находит. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО4, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, мнение потерпевшей, оставившей вопрос назначения наказания на усмотрение суда, суд, учитывая принцип справедливости, считает, что подсудимый представляет опасность для общества, а потому его исправление и восстановление социальной справедливости может быть достигнуто путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с отбыванием наказания в условиях изоляции от общества в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. 

По мнению суда, назначение ФИО4 более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Поскольку настоящее преступление ФИО4 совершил до вынесения приговора Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении окончательного наказания ФИО4 суд применяет частичное сложение наказаний согласно требованиям ч.4 и 5 ст.69 УК РФ и засчитывает время отбытия наказания по предыдущему приговору в срок лишения свободы.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его имущественное положение, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не применять дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд считает необходимым время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Принимая во внимание имущественное положение ФИО4, суд на основании ч.6 ст.132 УПК РФ считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-297, 303-304, 307-308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.4 и 5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и путем частичного сложения окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет со штрафом в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО4 назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания ФИО4 зачесть время отбытия наказания по предыдущему приговору, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - диск с расширенной выпиской по счетам ФИО1 и расширенную выписку ПАО «Сбербанк» по банковской карте потерпевшей ФИО6 хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Юстинский районный суд Республики Калмыкия в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Санджиева

Копия верна С.А. Санджиева