№

УИД №

РЕШЕНИЕ

Город Воскресенск 08 февраля 2024 года

Судья Воскресенского городского суда Московской области Ильин С.М., при секретаре Шишкаревой М.М., с участием представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление заместителя начальника Звенигородского отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и административной практики 

<

адрес> ФИО3 от 

<

дата> № в отношении ФИО5 по ст. 7.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 

<

дата> начальника Звенигородского отдела лесной охраны управления судебного обеспечения и административной практики Комитета лесного хозяйства 

<

адрес> ФИО3, ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения в области охраны собственности, по ст.7.9 КоАП РФ, выразившееся в самовольном занятии и использовании лесного участка без специального разрешения на использование лесного участка, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО5 была подана жалоба на постановление заместителя начальника Звенигородского отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и административной практики 

<

адрес> ФИО3 от 

<

дата> № в отношении ФИО5 по ст. 7.9 КоАП РФ, в которой она просит постановление Комитета лесного хозяйства 

<

адрес> о назначении административного наказания № от 

<

дата> отменить полностью.

Указанное правонарушение, ФИО5, согласно материалам дела, совершила при следующих обстоятельствах: 

<

дата> в 13 часов 30 минут должностными лицами филиала «Русский лес» ГКУ МО «Мособллес» при патрулировании лесов в рамках осуществления лесной охраны в 

<

данные изъяты>», выявлен факт нарушения лесного законодательства. Должностным лицом установлено, что ФИО5 осуществлено самовольное занятие и использование лесного участка площадью 255,49 кв.м. в квартале 

<

данные изъяты> Занарского участкового лесничества филиала «Русский лес» ГКУ МО «Мособллес» вблизи 

<

данные изъяты> в виде ограждения вышеуказанного лесного участка из досок (дощатый забор) и возведенными кирпичными и деревянными строениями общим периметром ограждения с земельным участком с кадастровым номером №, который принадлежит на праве собственности ФИО5 и который в пользование ФИО5 не предоставлялся. 

ФИО5 выдана претензия об устранении нарушений лесного законодательства в срок до 

<

дата>, информация об исполнении которого отсутствует.

Будучи не согласной с указанным постановлением, ФИО5 в своей жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований ссылается на то, что протокол об административном правонарушении от 

<

дата> в отношении неё является незаконным, и не соответствует действительности, что привлечение к административной ответственности осуществлено без полноценного разбирательства, то есть, не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление. Считает, что само событие, если и имело место быть, было совершено в 2012 году первым собственником ФИО12 Обращает внимание на то, что в её действия не было умысла на самовольное занятие и использование чужой территории. 

В судебном заседании, ФИО5 и её представитель ФИО5 доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнили, что земельный участок находится в пользовании заявителя и в том виде, в котором был приобретен ей, земельный участок был сформирован из двух участков. Обмер земельного участка при приобретение производился, но не детально, оснований не доверять документам не было. В настоящее время делается новый межевой план, умысла на захват земельного участка не было. Кроме того забор и постройка были возведены в 2012 году, то есть до её приобретения.

В судебном заседании от 

<

дата> заинтересованное лицо – заместитель начальника Звенигородского отдела лесной охраны управления судебного обеспечения и административной практики Комитета лесного хозяйства 

<

адрес> ФИО3 пояснила, что при патрулировании инспектором, по утвержденному маршруту, фиксируется правонарушения. Земельный участок принадлежащей ФИО5 отмежеван, границы определены, однако, в фактическом ограждении находится участок большей площади, данные о границах находятся в свободном доступе. Закон лесной амнистии может быть применен, в отношении кадастровых границ земельного участка, в данном случаи рассмотрение о фактическом землепользовании, на момент привлечения к административной ответственности, участков было 2, один участок появился 

<

дата>, то есть часть строений расположена за границей земельного участка, в действиях усматривается использование земельного участка, без разрешения, смягчающих обстоятельств не усмотрено. Считает, что материалы дела содержат исчерпывающие доказательства за пользования земель лесного фонда, кроме того инспектор может самостоятельно выявлять нарушение и отражать его в материалах дела. В своих письменных возражениях считает, что постановление является законным и обоснованным, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной законом.

В судебном заседании свидетель ФИО6, пояснил, что работает начальником отдела организации лесной охраны в филиале «Русский лес» ГКУ Мособлес, проводил осмотр лесного участка в рамках лесной охраны, в связи, с чем было выявлено за пользование лесного участка, то есть юридическая граница земельного участка ФИО5 на местности не соответствовала кадастровым границам. Границы земель лесного фонда на тот момент были установлены и стояли на кадастре. Реально границы земель лесного фонда не обозначены, потому что раньше они обозначались привязкой к местности, а когда поля продавались, собственники уничтожили данные знаки. В некоторых местах они остались, но не в данном случае. Измерения производились на GPS прибор, указанный в акте, каких либо кадастровых работ не проводилось, проводился только замер в связи, с чем и было выявлено запользование. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО5 выдавалась претензия с установлением срока и 

<

дата> уже осуществлялся выезд совместно с кадастровым инженером.

В судебном заседании специалист кадастровый инженер ФИО7, пояснил, что в данном случае предметом спора являются земельные участки с КН с окончанием №. Согласно, имеющимся в материалах дела, в части общей смежной границы, выявлено два пересечения. Одно пересечение на основании справки Комитета лесного хозяйства площадью 160.83 кв. метра, данное пересечение представляет пересечение реестровых границ земельного участка с кадастровым номером № с землями лесного фонда внесенными в ЕГРН на основании приказа Рослесхоза от № от 

<

дата> В отношении данного пересечения является устранимым, границы земель лесного фонда подлежит удовлетворению с реестровыми границами земельного участка собственника. Было установлено пересечение фактических границ земельного участка с КН № с реестровыми границами земельного участка лесного фонда 249.2 кв.м., в данном случае речь идет о запользовании собственником земельного участка с кадастровым номером № в площади 249.74 кв.м. 

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, в том числе оригинал административного дела № г., письменные пояснения сторон, заслушав заявителя её представителя, оснований для ее удовлетворения не усматриваю в силу следующего.

Судом установлено, что 

<

дата> в 13 часов 30 минут на основании задания № от 

<

дата> должностными лицами лесной охраны: начальником отдела организации лесной охраны ФИО6 и помощником участкового лесничего ФИО8 проведено патрулирование лесов, а именно квартал 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра зафиксирован факт самовольного занятия лесного участка владельцами земельных участков с КН 

<

данные изъяты>. Владельцем земельного участка с КН № является ФИО5 Запользованнаяи территория лесного фонда ФИО5, исходя из представленных материалов, в пользование не предоставлялась. Запользованный лесной участок и земельный участок ФИО5 огорожен забором и возведенными кирпичными и деревянными строениями, прилегающими друг к другу и установленными на участке.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления 

<

дата> в отношении ФИО5 протокола об административном правонарушении, в связи с наличием признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесения в последующем оспариваемого постановления.

Нормой статьи 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону состава вменяемого правонарушения образуют действия, состоящие в фактическом завладении лесным участком, которое может приобретать различную форму, субъектами данного деяния являются лесопользователи и иные лица, которые ведут хозяйственные и иные работы на лесном участке.

Состав вмененного административного правонарушения относится к формальным и влечет наступление административной ответственности независимо от наличия (отсутствия) негативных последствий от осуществления противоправных действий, в том числе в виде причинения ущерба.

По смыслу закона под самовольным занятием лесного участка понимается его фактическое занятие при отсутствии воли собственника этого участка, выраженной в установленном порядке, в отсутствие на то правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования или аренды на данный участок.

Согласно статье 4.1 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" государственный учет лесных участков в составе земель лесного фонда включает в себя действия органов государственной власти в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 83 Лесного кодекса РФ, по внесению в государственный лесной реестр сведений, подтверждающих существование таких земельных участков с характеристиками, соответствующими части 1 статьи 69 Лесного кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно:

- актом № патрулирования лесов от 

<

дата>;

- протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>; 

-чертеж-схемой места нарушения;

-таксационным описанием Занарского участкового лесничества;

- выпиской из ЕГРН из которого следует, что собственником земельного участка с КН № площадью 2011 кв.м. является ФИО5, земельный участок отмежеван, границы земельного участка определены;

- схемой расположения;

- справкой № № от 

<

дата> из которой следует, что имеется пересечение границ земельного фонда с границами земельного участка с КН №

- объяснениями, данными в судебном заседании свидетелем ФИО6, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, который пояснил, что работает начальником отдела организации лесной охраны в филиале «Русский лес» ГКУ Мособлес, проводил осмотр лесного участка в рамках лесной охраны, в связи, с чем было выявлено за пользование лесного участка, то есть юридическая граница земельного участка ФИО5 на местности не соответствовала кадастровым границам. Границы земель лесного фонда на тот момент были установлены и стояли на кадастре. Реально границы земель лесного фонда не обозначены, потому что раньше они обозначались привязкой к местности, а когда поля продавались, собственники уничтожили данные знаки. В некоторых местах они остались, но не в данном случае. Измерения производились на GPS прибор, указанный в акте, каких либо кадастровых работ не проводилось, проводился только замер в связи, с чем и было выявлено запользование. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО5 выдавалась претензия с установлением срока и 

<

дата> уже осуществлялся выезд совместно с кадастровым инженером.

- объяснениями, данными в судебном заседании экспертом- кадастровым инженером ФИО7, предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, который пояснил, что в данном случае предметом спора являются земельные участки с КН с окончанием №. Согласно, имеющимся в материалах дела, в части общей смежной границы, выявлено два пересечения. Одно пересечение на основании справки Комитета лесного хозяйства площадью 160.83 кв. метра, данное пересечение представляет пересечение реестровых границ земельного участка с кадастровым номером № с землями лесного фонда внесенными в ЕГРН на основании приказа Рослесхоза от № от 

<

дата> В отношении данного пересечения является устранимым, границы земель лесного фонда подлежит удовлетворению с реестровыми границами земельного участка собственника. Было установлено пересечение фактических границ земельного участка с КН № с реестровыми границами земельного участка лесного фонда 249.2 кв.м., в данном случае речь идет о запользовании собственником земельного участка с кадастровым номером № в площади 249.74 кв.м. 

Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, носят последовательный и логичный характер, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах, не установлено.

Кроме того, согласно письменным объяснениям и объяснениями данным в судебном заседании ФИО5 и её представителем, она не отрицает наличие запользованной земли лесного фонда, однако умысла на запользование она не имела, поскольку земельные участки были ей приобретены в таком виде.

Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, носят последовательный и логичный характер, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах, не установлено.

Оснований признания недопустимыми доказательствами, протокол об административном правонарушении 

<

дата> года не имеется, ввиду того, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии привлекаемого лица с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, в протоколе отражено противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, сформулировано вменяемое данному лицу обвинение, таким образом, существенных нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении и влекущих признание его недопустимым доказательством, судом не установлено.

Оснований признания недопустимыми доказательствами, акта патрулирования лесов № от 

<

дата>, так же не имеется, поскольку акт составлен по результатам проведения патрулирования лесов должностями лицами в соответствии с положениями ст. 98.2 Лесного кодекса РФ.

Оснований признания недопустимыми доказательствами объяснений свидетелей, у суда не имеется. Поскольку указанные объяснения не противоречат материалам дела, фактическим обстоятельствам, а при рассмотрении дела какой-либо заинтересованности свидетелей в неблагоприятном для ФИО5 исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их заинтересованности.

Остальные суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения ФИО5 к административной ответственности, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

В соответствии со ст.9 Лесного кодекса РФ, право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве и земельным законодательством, если иное не предусмотрено Лесным кодексом. Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Доказательств возникновения у заявителя права пользования указанным участком леса для размещения принадлежащего ей имущества, в ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении судом данного дела не представлено. 

Согласно части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы, поданной в Воскресенский городской суд, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО5 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на неверном толковании заявителем норм права.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Вид и размер административного наказания ФИО5 определен в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, исходя из санкции ст. 7.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления заместителя начальника Звенигородского отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и административной практики 

<

адрес> ФИО3 от 

<

дата> № в отношении ФИО5 по ст. 7.9 КоАП РФ, не имеется. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО5 на постановление заместителя начальника Звенигородского отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и административной практики 

<

адрес> ФИО3 от 

<

дата> № в отношении ФИО5 по ст. 7.9 КоАП РФ – оставить без удовлетворения. 

Постановление заместителя начальника Звенигородского отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и административной практики 

<

адрес> ФИО3 от 

<

дата> № в отношении ФИО5 по ст. 7.9 КоАП – оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: (подпись) С.М. Ильин 

Копия верна