Дело № 1-362

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года город Архангельск 

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе:

председательствующего - судьи Усова Д.В.

при секретаре Южаковой Т.О.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора города Архангельска Игнашевой О.Ю.,

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> - Б,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Беломорской коллегии адвокатов Приземного В.М., представившего удостоверение № 383 и ордер коллегии адвокатов № 648,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката НО «Поморская коллегия адвокатов» Маслевского С.Н., представившего удостоверение № 538 и ордер коллегии адвокатов № 3510,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении - 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> несудимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК Российской Федерации не задерживался,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, несудимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК Российской Федерации не задерживался,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 покушались на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено ими ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> Октябрьского округа города Архангельскапри следующих обстоятельствах.

В указанный день около 18 часов 32 минут ФИО1 и ФИО2 в 

<

адрес> (магазин «

<

данные изъяты>»), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, договорились о совершении совместной кражи имущества из данного магазина торговой сети «Петровский» и распределили между собой роли.

Согласно отведенной роли ФИО1 должен был:

· находясь в торговом зале магазина, взять с полки стеллажа две упаковки кофе «Нескафе Голд», объемом 150 грамм каждая, 

· незаметно для окружающих положить кофе в рюкзак ФИО2. 

В обязанности ФИО2 входило:

· прикрывать собой ФИО1, 

· наблюдать за окружающей обстановкой. В случае обнаружения их действий, он (ФИО2) должен был предупредить ФИО1 

После этого соучастники должны были с похищенным имуществом скрыться с места преступления, распорядиться в дальнейшем чужим имуществом по собственному усмотрению.

Реализуя задуманное, действуя согласно достигнутой договоренности, в указанный день около 18 часов 33 минут ФИО2 в помещении магазина «Диета», прикрывая ФИО1 от обзора окружающих, встал боком у стеллажа с кофейной продукцией, спиной к соучастнику, и начал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае обнаружения их действий предупредить ФИО1

В этот момент (в 18 часов 34 минуты) ФИО1 воспользовался тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, согласно своей роли, взял со стеллажа две упаковки кофе «Нескафе Голд», объемом 150 грамм каждая, стоимостью 285 рублей 07 копеек за упаковку, и положил их в рюкзак ФИО2

С похищенным имуществом 

<

данные изъяты> соучастники попытались скрыться. Однако свой преступный умысел по хищению чужого имущества из помещения магазина на общую сумму 570 рублей 14 копеек подсудимые до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как в 18 часов 35 минут того же дня были задержаны сотрудником магазина на выходе из магазина, а две упаковки кофе изъяты. 

В момент ознакомления с материалами дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Приземного В.М., и обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника - адвоката Маслевского С.Н. заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Об этом имеется соответствующая запись в протоколах ознакомления ФИО1 и ФИО2, а также их адвокатов с материалами уголовного дела (л.д. 115-122).

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что обвинение им понятно, они согласны с предъявленным им обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяний, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием, - и поддерживают ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердили, что ходатайства они заявили добровольно и после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Защитники пояснили, что их подзащитные добровольно, после консультации с адвокатами, заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Б в судебном заседании, после разъяснений ей положений ст.ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации, не возражала против проведения судебного разбирательства в особом порядке - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 и ФИО2 с предъявленным им обвинением. Указала, что примирение с подсудимыми не достигнуто. 

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 и ФИО2 с предъявленным им обвинением.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. Не имеется законных оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования. 

Примирение сторон по делу не достигнуто. Извинения представителю потерпевшего принесены подсудимыми непосредственно в зале судебного заседания, к которым потерпевшая сторона отнеслась безразлично и равнодушно, настаивала на назначении подсудимым наказания. 

О том, что подсудимые перестали быть общественно опасными стороной защиты не указано, документов об этом не представлено. Изобличение подсудимых в совершении деяния и не наступление ущерба стало возможным не в связи с их явками с повинной, а в результате действий сотрудников магазина, пресекших действия подсудимых по хищению чужого имущества. Активное способствование расследованию преступления, при отсутствии активных и позитивных действий подсудимых после совершения преступления, направленных на восстановление нарушенных прав потерпевшего, то есть обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, с учетом имеющихся в деле данных о личностях подсудимых, не указывает на то, что они перестали быть общественно опасными.

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 УПК Российской Федерации и с учетом требований ст. 316 УПК Российской Федерации, суд находит обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния, обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по делу. 

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации - покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по делу.

Законных оснований для прекращения уголовного дела не имеется. За совершенное подсудимыми деяние необходимо назначить наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Согласно части 3 статьи 60 УК Российской Федерации при назначении подсудимому наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом требований части 3 статьи 66 УК Российской Федерации срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации за оконченное преступление.

Исходя из требований части 7 статьи 316 УПК Российской Федерации, а также части 5 статьи 62 УК Российской Федерации, размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации (часть 1 статьи 62 УК Российской Федерации).

ФИО1 и ФИО2 с предъявленным обвинением согласны, не судимы. По информации ГБУЗ Архангельской области «Архангельский психоневрологический диспансер» ФИО1 и ФИО2 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоят (л.д. 95-96, 103-104). 

Согласно сведениям участкового уполномоченного полиции по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей характеризуется положительно, конфликтов не допускает (л.д. 97). 

ФИО1 по месту жительства характеризуется со стороны семьи и участкового уполномоченного полиции удовлетворительно, замечаний со стороны соседей нет (л.д. 106).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоих подсудимых, суд признает:

· активное способствование расследованию преступления и изобличение соучастника, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе и при проверке показаний на месте, 

· публичное принесение извинений за свои совершенные противоправные действия, 

· полное признание вины, раскаяние в совершенном деянии. 

Явка с повинной была написана подсудимым ФИО2, когда сотрудникам полиции уже было известно о совершении им в соучастии со ФИО1 преступления. Данное заявление сделано им в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Подсудимым ФИО1 заявление о совершенном им преступлении написано спустя два дня после того как ФИО2 уже сообщил сведения об участии ФИО1 в попытке хищения чужого имущества. Каких-либо новых, неизвестных ранее правоохранительным органам сведений об обстоятельствах совершения преступления, подсудимые не сообщили.

В связи с этим оснований для признания заявлений подсудимых о преступлении, оформленных в виде протокола явки с повинной, в качестве смягчающего наказание обстоятельства (явка с повинной), по данному делу нет. 

Признание подсудимыми своей вины в совершении преступления в ходе предварительного расследования и их правдивые пояснения об обстоятельствах совершенного деяния, в том числе и роли соучастников, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства у каждого подсудимого.

Отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания ФИО1 и ФИО2 суд, учитывая все обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях подсудимых, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно без изоляции их от общества и назначает каждому из подсудимых наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ.

Что касается назначения подсудимым наказания в виде исправительных работ, о чем просит государственный обвинитель, и наказания, не связанного с лишением свободы, на чем настаивает сторона защиты, то с учетом указанных выше обстоятельств, а также данных о личностях подсудимых, суд считает, что назначение подсудимым наказания в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации к ФИО1 и ФИО2 при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не усматривает суд в отношении ФИО1 и ФИО2 также и оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению судебного решения в законную силу вещественные доказательства по делу (л.д. 17, 34-37): 

· 2 упаковки кофе, 

выданные представителю потерпевшего 

<

данные изъяты> - Б на ответственное хранение, необходимо оставить по принадлежности ИП Ж,

· диск с видеозаписью, 

· справку о размере ущерба, 

· товарную накладную, 

следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу складываются из сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи ФИО1 и ФИО2 на стадии предварительного расследования по назначению следователя в следующем размере:

· в сумме 4 675 рублей 00 копеек - оплата труда адвоката Маслевского С.Н., представляющего интересы ФИО2; 

· в сумме 5 610 рублей 00 копеек - оплата труда адвоката Приземного В.М., представляющего интересы ФИО1, 

взысканию с подсудимых на основании ст. 316 ч. 10 УПК Российской Федерации не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета (л.д. 124-125).

Руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновнымв совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (Сто шестьдесят) часов.

Признать ФИО2 виновнымв совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (Сто шестьдесят) часов.

Меры пресечения на апелляционный период в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

· 2 упаковки кофе, 

выданные представителю потерпевшего 

<

данные изъяты> - Б на ответственное хранение, оставить по принадлежности ИП Ж,

· диск с видеозаписью, 

· справку о размере ущерба, 

· товарную накладную, 

хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131; ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации возместить за счёт средств федерального бюджета процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО1 и ФИО2 на стадии предварительного расследования:

· в сумме 4 675 (Четыре тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек, выплаченные защитнику Маслевскому С. Н., представляющему интересы ФИО2; 

· в сумме 5 610 (Пять тысяч шестьсот десять) рублей 00 копеек, выплаченные защитнику Приземному В. М., представляющему интересы ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденные в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК Российской Федерации должны указать на это в своих апелляционных жалобах, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующие заявления в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Судья Д.В. Усов