Судья Цабулева В.В. № 4/17-46-22-848/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2024 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: 

председательствующего Ерофеевой Е.А.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

осужденного ФИО1, участвующего в режиме видео-конференц-связи, 

адвоката Кудряшова И.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 27 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, родившегося 

<

...> в 

<

...>, 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.А., выступления осужденного ФИО1, адвоката Кудряшова И.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Яковлева Н.В., полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 7 августа 2023 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что суд не указал объективных причин для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Кроме того, не согласен с тем, что сотрудники ЛИУ

<

...> не поддержали заявленное им ходатайство, но дали положительную характеристику. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В возражениях помощник прокурора Мошенского района Журавлева Т.Р. считает постановление суда законным и обоснованным. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. В соответствии ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания, по истечении которой он может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются обстоятельства, характеризующие личность осуждённого и его поведение в период отбывания наказания, а также суд должен убедиться в том, что положительные данные, отмеченные у осуждённого лица, стали такими навыками в его поведении, которые исключат совершение осуждённым преступлений в дальнейшем. 

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям соответствует.

Установлено, что 28 ноября 2023 года ФИО1 прибыл в ФКУ ЛИУ

<

...> УФСИН России по Новгородской области для обследования. Заболевание 

<

...> не обнаружено, оставлен отбывать наказание в учреждении в связи с его трудоустройством.

При принятии решения судом были приняты во внимание сведения о личности осужденного, а именно, что с 7 февраля 2024 года ФИО1 трудоустроен парикмахером, к труду относится добросовестно, в течение всего периода отбывания наказания привлекался в порядке ст.106 УИК РФ без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения, в период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу установленный режим содержания подозреваемых (обвиняемых) в следственном изоляторе не нарушал, характеризуется удовлетворительно, признал вину, раскаялся в содеянном, имеет одно поощрение. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в период отбывания наказания в виде лишения свободы поведение осужденного ФИО1 не являлось стабильно положительным. В порядке ст.115 УИК РФ осужденный привлекался к дисциплинарной ответственности, была проведена 1 профилактическая беседа 22 сентября 2023 года, в настоящее время взысканий не имеет. 

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено объективно, все положительно характеризующие сведения о его личности были предметом рассмотрения суда первой инстанции. 

Таким образом, судом надлежаще исследованы все данные о личности осужденного и его поведении за время отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность всех основанных на законе обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса по заявленному ходатайству, обоснованно не позволила суду согласиться с ходатайством, поскольку в данном конкретном случае представленные материалы не содержат достаточных сведений для принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исходя из поведения осужденного за весь период отбывания наказания. 

Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Судебное разбирательство данного ходатайства проведено в соответствии с нормами ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 27 марта 2024 года в отношении ФИО1 Д,Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Ерофеева