Судья Винюкова А.И. Дело № 22-240/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 08 февраля 2018 года 

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Горелова М.П., 

при секретаре Кудинкиной М.Ю., 

с участием прокурора Ковалевой М.Ю.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Ларченко А.Н.

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Ларченко А.Н. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 24 января 2018 года, которым в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 02 апреля 2018 года включительно. 

Заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Ларченко А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ковалеву М.Ю., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, суд

У С Т А Н О В И Л:

в рамках расследования уголовного дела ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

02 декабря 2017 года ФИО1 задержан в качестве подозреваемого, а постановлением суда от 03 декабря 2017 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением суда от 24 января 2018 года на основании ходатайства старшего следователя, возбужденного с согласия соответствующего руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 02 апреля 2018 года включительно. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Ларченко А.Н., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога. Указывает, что нарушены требования ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ, основания для продления срока содержания под стражей отсутствовали, ФИО1 обвиняется в одном ненасильственном преступлении средней тяжести, ранее не судим, он имеет квартиру в 

<

адрес>, сдает в наем квартиру в 

<

адрес>, он страдает заболеваниями, состояние его здоровья ухудшилось, у него мать на пенсии и нуждается в его поддержке, он признает вину, раскаивается в совершенном преступлении, готов возместить причиненный ущерб, не угрожал участникам судопроизводства, он не намерен скрываться, препятствовать производству по уголовному делу, расследование по уголовному делу необоснованно затягивается, допускается волокита, суд основал свои выводы на предположениях и на непроверенных данных.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в выступлениях участников апелляционного разбирательства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст.223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с положениями ст.97, 99, 108-109 УПК РФ при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо учитывать наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. 

Из представленных материалов видно, что указанные выше требования уголовно-процессуального закона при принятии решения о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы его защитника, выполнены. 

Выводы суда о невозможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения и о необходимости продления в отношении него срока содержания под стражей основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах, содержащих достоверные сведения и доказательства в подтверждение этих выводов, в постановлении они достаточно обоснованы, мотивированы и являются правильными. 

При этом, как видно из представленных материалов, суд первой инстанции в полной мере исследовал и правильно учел все имеющие значение для решения данного вопроса обстоятельства. Суд правильно исходил из того, что предварительное следствие в срок до 2 месяцев закончить было невозможно, основания для изменения или отмены меры пресечения отсутствуют, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Кроме тяжести инкриминируемого обвиняемому преступления, суд верно учел сведения о личности обвиняемого, не имеющего места жительства и регистрации на территории 

<

адрес>, имеющего недвижимость за пределами РФ, его состояние здоровья и другие обстоятельства. 

Каких-либо данных, препятствующих по состоянию здоровья ФИО1 содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется. 

Кроме того, как видно из представленных материалов ФИО1 является подозреваемым в совершении ряда других аналогичных преступлений.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО1 избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения, в том числе на домашний арест или залог, о чем ставился вопрос стороной защиты в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. 

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы и выступлений стороны защиты в суде апелляционной инстанции о необходимости отмены постановления суда первой инстанции являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. 

Вместе с тем, обоснованно продлив срок содержания под стражей ФИО1 до 04 месяцев 00 суток, суд ошибочно указал - до 02 апреля 2018 года включительно, поскольку надлежало указать - до 01 апреля 2018 года включительно. 

Согласно представленным материалам в качестве подозреваемого ФИО1 задержан 02 декабря 2017 года, а постановлением суда от 03 декабря 2017 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 01 февраля 2018 года включительно. 

При указанных обстоятельствах и с учетом положений ст.128 УПК РФ (исчисление срока) постановление суда в отношении ФИО1 следует изменить, считать продленным срок содержания его под стражей до 01 апреля 2018 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 24 января 2018 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить, считать продленным срок содержания его под стражей до 01 апреля 2018 года включительно.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья