Дело № 2-133/2017

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

город Петрозаводск 25 мая 2017 года 

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова 

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 при управлении транспортным средством «

<

данные изъяты>» г.р.з. №. Автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. № застрахован по договору добровольного страхования в ЗАО «МАКС», в связи с чем ЗАО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 136436,09 рублей. Учитывая изложенное выше, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации рассчитанную с учетом износа запчастей стоимость восстановительного ремонта а/м «

<

данные изъяты>» в сумме 97773,31 рубля.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Истец в судебное заседание представителя не направил, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик и его представитель ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска в заявленной сумме возражали, полагали, что в ДТП имеется обоюдная вина водителей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию только 50 % от заявленной цены иска.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Суд, заслушав сторону ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Факт ДТП, указанного в иске, подтверждаются материалами ГИБДД, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривался. 

Согласно справке о ДТП, сотрудниками ГИБДД в действиях ответчика установлено нарушение п.13.4 ПДД РФ, в действиях ФИО2 нарушений не установлено.

Вместе с тем из заключения проведенной по делу ООО «

<

данные изъяты>» автотехнической экспертизы следует, что с технической точки зрения, в рассматриваемом ДТП действия водителя а/м «

<

данные изъяты>» ФИО2 не соответствовали п.1.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ в части соблюдения скоростного режима, при соблюдении указанных пунктов ПДД РФ он имел возможность предотвратить рассматриваемое ДТП, в действиях водителя ФИО1 имеется несоответствие требованиям п.1.3, 13.4 ПДД РФ, при соблюдении которых он имел объективную возможность предотвратить ДТП.

Данное заключение выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, значительный стаж экспертной работы, на основании изучения полного объема представленных ему материалов, в том числе видеозаписи ДТП, является полным, мотивированным, лицами, участвующими в деле, не оспорено, в связи с чем заключение используется судом в качестве доказательства по делу.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств ДТП, заключения экспертизы, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения обоими водителями требований ПДД РФ, на основании ч.3 ст.1079, ст.1064, ч.2 ст.1081 Гражданского кодекса РФ полагает их степень вины равной.

Из материалов дела (полиса добровольного страхования №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заявления об убытке от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между истцом и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования а/м «Лада», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имевшее место ДТП признано страховщиком страховым случаем, в связи с чем истцом оплачена стоимость восстановительного ремонта а/м «

<

данные изъяты>» на СТОА ООО ПКФ «

<

данные изъяты>» в размере 136436,10 рублей. 

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

П.3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1, 2 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ч.3 ст.32 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. 

В нарушение указанных требований ответчик ФИО1 управлял а/м «

<

данные изъяты>», не исполнив обязанность по страхованию своей гражданской ответственности при управлении данным а/м, в отсутствие договора ОСАГО.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что у истца на основании вышеназванных норм права, а также правовой позиции, высказанной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, исходя из которой потерпевший вправе рассчитывать на возмещение реально понесенных затрат на восстановление поврежденного в ДТП транспортного средства, в том числе и с использованием новых запасных частей, т.е. без износа, с учетом обоюдной вины водителей в ДТП и степени их вины, возникло право требования возмещения убытков непосредственно к ответчику, как виновному в причинении ущерба, в размере 50 % от выплаченной суммы страхового возмещения, как реально понесенных затрат на восстановление застрахованного транспортного средства, что составит 68218,05 рублей (136436,10 х 50%). Поскольку указанная сумма находится в пределах заявленной истцом цены иска, то подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

На основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2186,09 рублей (3133,20 / 97773,31 х 68218,05).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ЗАО «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1о в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 68218 рублей 05 копеек, судебные расходы по делу в размере 2186 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 08.06.2017, последний день обжалования 10.07.2017.