Дело № 2-1973/2018

Решение

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года

г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В., 

при секретаре Фагрядян Д.Н.,

при участии истца ФИО1, представителей ответчика: главного врача Негосударственного учреждения здравоохранения «Узловая больница на станции Коротчаево открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО2, а также ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Негосударственному учреждению здравоохранения «Узловая больница на станции Коротчаево открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании срочного трудового договора заключённым на неопределённый срок, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Негосударственному учреждению здравоохранения «Узловая больница на станции Коротчаево открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании срочного трудового договора заключённым на неопределённый срок.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и НУЗ «Узловая больница на станции Коротчаево открытого акционерного общества «Российские железные дороги» заключён срочный трудовой договор [суммы изъяты]-ТД/2017 года, согласно которому ФИО1 принят на должность заведующего отделением - врача хирурга в Негосударственное учреждение здравоохранения «Узловая больница на станции Коротчаево открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает заключение с ним срочного трудового договора незаконным, просит признать срочный трудовой договор заключённым на неопределённый срок.

Истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика НУЗ «Узловая больница на станции Коротчаево открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения иска. Суду пояснили, что истец добровольно принял решение о заключении срочного трудового договора. В настоящее время уровень профессиональной подготовки истца не удовлетворяет ответчика, поэтому ответчик не желает заключать с истцом трудовой договор на новый срок.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приказом [суммы изъяты]-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в Негосударственное учреждение здравоохранения «Узловая больница на станции Коротчаево открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в хирургическое отделение, на должность заведующего отделением - врача-хирурга на срок по 31 июля 2018 года, на основании личного заявления ФИО1 от 31 июля 2017 года (т.1 л.д. 37, 48). 31 июля 2017 года между Негосударственным учреждением здравоохранения «Узловая больница на станции Коротчаево открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и ФИО1 заключён срочный трудовой договор [суммы изъяты]-ТД/2017. Согласно п. 1.2, п. 1.3 трудового договора договор заключён на срок с 31 июля 2017 года по 31 июля 2018 года на основании пп. 3 ч. 2 ст. 59 ТК РФ (т. 1 л.д. 49-52).

Приказом [суммы изъяты]-в от 25 мая 2018 года ФИО1 представлен отпуск с 13 июня 2018 года по 3 августа 2018 года (т. 1 л.д. 45).

29 мая 2018 года ФИО1 уведомлён о прекращении срока действия трудового договора 31 июля 2018 года и увольнении по п. 2 ст. 77 ТК РФ.

Приказом [суммы изъяты]-л от 29 мая 2018 года действие трудового договора [суммы изъяты]-ТД/2017 от 31 июля 2017 года прекращено, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока действия трудового договора (т. 1 л.д. 44).

Штатным расписанием Негосударственного учреждения здравоохранения «Узловая больница на станции Коротчаево открытого акционерного общества «Российские железные дороги», утверждённым главным врачом ФИО2 27 сентября 2017 года, предусмотрена постоянная должность заведующего хирургическим отделением - врача-хирурга.

В соответствии со ст.ст. 16, 22 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 ТК РФ, обязательным для включения в трудовой договор является условие о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учётом характера предстоящей работы или условий её выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учёта характера предстоящей работы и условий её выполнения.

По соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу в организации, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если это связано с переездом к месту работы (абз. 4 ч. 2 ст. 59 ТК РФ).

Решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учётом характера предстоящей работы или условий её выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ, в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учёта характера предстоящей работы и условий её выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу ст. 56 ГПК РФ и разъяснений, указанных в п.п. 13-15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2, на работодателя возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доводы представителя ответчика о том, что срочный трудовой договор был заключён с истцом по его личной инициативе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств этому суду не представлено. Напротив, как следует из пояснений главного врача НУЗ «Узловая больница на станции Коротчаево открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО2, заведующий отделением - врач-хирург был необходим на срок один год. Причина такого срока не была указана ответчиком.

То обстоятельство, что срочный трудовой договор подписан истцом, не свидетельствует о правомерности его заключения и наличии волеизъявления истца на временный (срочный) характер работы, поскольку при отказе от заключения срочного трудового договора ФИО1 лишился бы работы. Как следует из пояснений ФИО1, между ним и ФИО2 имелась предварительная устная договорённость о заключении трудового договора. При этом срочный характер работы не оговаривался. Истец, с целью трудоустройства, приехал ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> из 

<

адрес>, перевёз свою семью, трудоустроил супругу по месту жительства.

Иных оснований для заключения с истцом срочного трудового договора судом не установлено.

Иные доводы, приведённые сторонами, в том числе о некомпетентности истца как специалиста, суд полагает не относящимися к предмету доказывания по настоящему спору.

Как следует из пояснений главного врача НУЗ «Узловая больница на станции Коротчаево открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО2, характер работы истца, условия её выполнения, не требовали заключения срочного трудового договора. 

Представленные по делу доказательства не свидетельствуют о том, что работа истца ФИО1 в должности заведующего отделением - врача-хирурга выходила за рамки обычной деятельности работодателя.

Суд также учитывает, что трудовым законодательством прямо не предусмотрена возможность заключения срочного трудового договора с заведующим отделением - врачом-хирургом. 

Как следует из содержания трудового договора и штатного расписания, выполняемая истцом трудовая функция не является заведомо определённой, имеет характер постоянной и продолжаемой.

Оценивая основания для заключения срочного трудового договора с ФИО1 суд приходит к выводу, что у ответчика не было законных оснований для заключения срочного трудового договора.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности заключения с истцом трудового договора на неопределённый срок. 

Таким образом, анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости признания трудового договора [суммы изъяты]-ТД/2017 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Негосударственным учреждением здравоохранения «Узловая больница на станции Коротчаево открытого акционерного общества «Российские железные дороги», заключённым на неопределённый срок.

В силу положений ст.103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать срочный трудовой договор [суммы изъяты]-ТД/2017 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Негосударственным учреждением здравоохранения «Узловая больница на станции Коротчаево открытого акционерного общества «Российские железные дороги», заключённым на неопределённый срок.

Взыскать с Негосударственного учреждения здравоохранения «Узловая больница на станции Коротчаево открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход муниципального бюджета город Новый Уренгой государственную пошлину 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 июля 2018 года.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Долматова

Решение от 13 июля 2018 года по состоянию на 16 июля 2018 года не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела № 2-1973/2018 в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Копия верна: судья Н.В. Долматова

Секретарь: Д.Н. Фаградян