Мотивированное 

решение

 составлено 21.06.2021.

№ 2а-1413/21

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Калининец-6» к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании постановлений и действий по отказу в возбуждении исполнительных производств незаконными, взыскании расходов на оплату юридических услуг,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Калининец-6» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании постановлений и действий по отказу в возбуждении исполнительных производств незаконными, взыскании расходов на оплату юридических услуг. 

В обоснование административного иска Садоводческим некоммерческим товариществом «Калининец-6» указано, что 04.05.2021 постановлениями судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ФИО2 отказано в возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам, выданным на основании решений Верхнепышминского городского суда Свердловской области по делам № 2-459/17, 2-1875/18, 2-1394/18, 2-1231/19, в отношении должника ФИО3 Итого присуждена ко взысканию в пользу СНТ «Калининец-6» с ФИО3 сумма в размере 23 833 рубля. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не исполняет возложенные на нее обязанности по исполнению решений суда и отказывает СНТ «Калининец-6» в возбуждении исполнительных производств, ссылаясь на нарушение взыскателем сроков предъявления исполнительных листов. Истец своевременно обратился с исполнительными листами о взыскании присужденного, но после начались бездействия судебного пристава-исполнителя и уклонение от своих обязанностей: 13.05.2020 ответчик вынесла постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю по делу № 2-1231/19, 04.12.2020 ответчик вынесла постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю по делу № 2-1875/18. В обоснование постановлений судебный пристав указала, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Первоначально, получив исполнительные документы, ответчик отказала в возбуждении исполнительного производства и вернула их на основании ст. 46.1.4 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по причине отсутствия в исполнительных листах сведений о должнике. Отсутствие в исполнительном листе, а равно в судебном приказе, сведений о дате, месте рождения и месте работы должника-гражданина, не препятствует возбуждению исполнительного производства, поскольку такие отсутствующие сведения судебный пристав-исполнитель вправе получить в ходе исполнительного производства. Административный истец получил письмо с оспариваемыми постановлениями 11.05.2021, в связи с чем, срок на подачу административного иска не пропущен. Административный истец обратился за юридической помощью в составлении административного искового заявления к юристу ООО Агентства Услуг «МИР» ФИО6, за услуги которой были оплачены денежные средства в размере 3 000 рублей 00 копеек. В связи с чем, административный истец просит признать постановления от 04.05.2021 и действия судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ФИО2 по отказу в возбуждении исполнительного производства по исполнительным документам, выданным на основании решений Верхнепышминского городского суда: ФС № по делу № 2-1394/2018, ФС № по делу № 2-1231/2019, ФС № по делу № 2-459/2017 о взыскании с ФИО3 в пользу СНТ «Калининец-6» денежной суммы в размере 23 833 рубля незаконными. Взыскать в пользу СНТ «Калининец-6» с бюджетных ассигнований федерального бюджета судебные расходы в размере 3 000 рублей за оплату юридических услуг.

Представитель административного истца Садоводческого некоммерческого товарищества «Калининец-6» ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского районного отдела ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила.

Заслушав представителя административного истца ФИО1, исследовав письменные материалы административного дела, сопоставив в совокупности все представленные по административному делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему административному делу судом не установлена.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.04.2019 по делу № 2-1875/2018 с ФИО3 в пользу СНТ «Калининец-6» взысканы судебные расходы в размере 4 333 рубля.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.11.2019 по делу № 2-1231/2019 с ФИО3 в пользу СНТ «Калининец-6» взысканы в возмещение расходов на представителя денежные средства в размере 2 000 рублей.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.03.2019 по делу № 2-1394/2018 с ФИО3 в пользу СНТ «Калининец-6» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.04.2019 по делу № 2-459/2017 с ФИО3 в пользу СНТ «Калининец-6» взысканы судебные расходы в размере 6 000 рублей. 

Исполнительные листы ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, выданные на основании указанных выше судебных актов были предъявлены СНТ «Калининец-6» для исполнения в Верхнепышминский РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, были возбуждены исполнительные производства № от 26.06.2019, № от 11.06.2019, № от 26.06.2019, № от 08.09.2020.

Исполнительное производство № от 11.06.2019 было окончено 07.12.2020, исполнительное производство № от 26.06.2019 было окончено 04.12.2020, исполнительное производство № от 26.06.2019 было окончено 07.12.2020, исполнительное производство № от 08.09.2020 было окончено 09.12.2020, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатностью всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию его имущества; исполнительные листы возвращены взыскателю.

26.04.2021 СНТ «Калининец-6» обратилось в Верхнепышминский РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области с заявлением, в котором содержалась просьба о возбуждении исполнительных производств со ссылкой на наличие информации о том, что должник проживает вместе с семьей по адресу: 

<

адрес> в двухкомнатной квартире, имеется автомобиль и другое имущество.

04.05.2021 судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 отказала в возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов ФС №, ФС №, ФС №, ФС № со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении заявленных СНТ «Калининец-6» требований, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель принял законное решение об отказе в возбуждении исполнительных производств, поскольку исполнительные документы предъявлены к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, в силу пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2.1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

При этом согласно Письму ФССП России от 31.01.2014 N 00013/14/4734-ТИ «О порядке приема исполнительных документов» об изменении имущественного положения должника могут свидетельствовать любые документы и иная, подтверждающая данный факт, информация.

Обязанность предоставления указанных данных лежит на взыскателе, инициирующем возбуждение исполнительного производства до истечения шестимесячного срока со дня окончания исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что административный истец не представил судебному приставу-исполнителю какую-либо достоверно подтвержденную информацию об изменении имущественного положения должника ФИО3

При таком положении дел у судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 отсутствовали основания для возбуждения исполнительных производств на основании исполнительных листов ФС №, ФС №, ФС №, ФС №.

Поскольку в удовлетворении требований СНТ «Калининец-6» о признании постановлений и действий по отказу в возбуждении исполнительных производств незаконными, отказано, то отсутствуют основания для взыскания в пользу СНТ «Калининец-6» расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Садоводческого некоммерческого товарищества «Калининец-6» к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании постановлений и действий по отказу в возбуждении исполнительных производств незаконными, взыскании расходов на оплату юридических услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Е.А. Шелепова.