Дело № 2-1474/2020 Великий Новгород 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Щеглова И.В., 

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей.

В обоснование указала, что 20.09.2019 г. в Тульской области произошло ДТП с участием автомобиля Kia Cerato, гос. номер 

<

***>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя ФИО4 Виновным в указанном происшествии признан водитель ФИО4 В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил технические повреждения. По данному страховому событию ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 223 400 руб. Между тем, согласно результатам независимого экспертного заключения, рыночная стоимость транспортного средства Kia Cerato на момент ДТП составляла 424 000 руб., стоимость годных остатков составляла 54 000 руб., из чего следует, что размер причиненного ущерба составляет 370 000 руб., а размер недоплаченного страхового возмещения составляет 146 600 руб. В соответствии с досудебной претензией о пересмотре суммы страхового возмещения, СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в сумме 7 500 руб., связи с чем, общий размер страховой выплаты ущерба составил 230 900 руб. Истец обратилась с заявлением в адрес финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» с требованием взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение, неустойку за несоблюдение выплаты страхового возмещения и расходы, связанные с проведением независимой экспертизы. Решением службы Финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 1 275 руб., в удовлетворении остальных требований было отказано.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение ущерба в размере 139 100 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением суда от 04.03.2020 г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее от Финансового уполномоченного представлен письменный отзыв по существу исковых требований. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что страховая выплата произведена истцу в полном объеме и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

20.09.2019 г. в 04 ч. 35 мин. в Тульской области произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, получил технические повреждения. Виновником ДТП является ФИО4, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, что подтверждается постановлением от 20.09.2019, согласно которому ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ (не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего произошло ДТП).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое признало случай от 20.09.2019 г. страховым и, в порядке прямого возмещения убытков, произвело выплату в размере 223 400 руб., а также стоимость эвакуации 75 250 руб. Размер восстановительных расходов на ремонт автомобиля, с учетом износа, определен страховщиком на основании экспертного заключения 

<

данные изъяты>» № АТ 9699014-Д от 30.10.2019.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО3 произвела независимую оценку причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № 084/19 от 17.10.2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № составляет 438 700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 279 000 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 424 000 руб., ремонт экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков - 54 000 руб., таким образом, размер ущерба составляет 370 000 руб.

На претензию ФИО3 от 24.10.2019 о доплате страхового возмещения в полном объеме, согласно представленному отчету об оценке, со стороны страховщика было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 7 500 руб. В удовлетворении остальных требований был получен отказ (ответ от 31.10.2019), поскольку, как следует из заключения специалиста 

<

данные изъяты> № АТ 9699014/19 от 30.10.2019, представленное истцом заключение № 084/19 от 17.10.2019 г., составленное 

<

данные изъяты> выполнено с нарушениями требований «Единой Методики», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, что привело к завышению результатов экспертизы. 

Решением службы финансового уполномоченного от 14.01.2020 г. требования ФИО3 о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. В связи с тем, что доплата страхового возмещения в размере 7 500 руб. осуществлена с нарушением установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ срока, на 17 календарных дней, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 1 275 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

В рамках рассмотрения обращения ФИО3 Финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 17.12.2019 № 157-12/2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № составляет с учетом износа 244 800 руб., без учета износа 379 600 руб. При этом, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа, не превышает среднюю стоимость транспортного средства до ДТП (405 650 руб.), т.е. ремонт является экономически целесообразным.

При рассмотрении требований ФИО3, заявленных в рамках настоящего гражданского дела, суд принимает как надлежащее доказательство в части размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> экспертное заключение 

<

данные изъяты> поскольку данная экспертиза проведена по инициативе Финансового уполномоченного, который не является лицом, прямо или косвенно заинтересованным в исходе дела. Равным образом, проводивший исследование эксперт не связан какими-либо отношениями с участвующими в деле лицами.

В свою очередь, в экспертном исследовании, представленном истцом и проведенном по его заказу, имеются нарушения п.п. 1.1, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, главы 2, п.п. 3.4, 3.6.4 глав 5 и 6 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике…», о чем указано в заключении специалиста 

<

данные изъяты>» от 30.10.2019.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего гражданского дела стороны не заявляли.

Таким образом, учитывая, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных в рамках экспертизы, проведенной 

<

данные изъяты> по инициативе Финансового уполномоченного, и результатами экспертизы, проведенной 

<

данные изъяты> по инициативе 

<

данные изъяты>, на основании заключения которой ФИО3 было выплачено страховое возмещение, не превышает 10 процентов, принимая во внимание положения п. 3.5 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П и разъяснения, содержащиеся в п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.06.2016, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 как по сумме доплаты страхового возмещения, так и по производным требованиям о взыскании штрафных санкций (с учетом неустойки, дополнительно взысканной решением Финансового уполномоченного от 14.01.2020) и компенсации морального вреда, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения – 07.07.2020.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 07.07.2020