УИД 77RS0007-02-2023-001458-87

Судья: фио

Апелляционное производство №33-2350/2026 (Ж-1735/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 2-2130/2023 по апелляционной жалобе ответчика РСА на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22.06.2023, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационною выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, – отказать.

Взыскать с фио ФИО2 Владимировича в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз XXI век» оплату судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз XXI век» оплату судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки за период с 27.02.2021 по 30.06.2021 в размере сумма, неустойки за период с 27.02.2021 по 22.06.2023 в размере сумма, неустойки за период с момента вынесения решения по день исполнения судебного акта в размере 1% от суммы сумма с учетом уже взысканной неустойки, но не более сумма, штрафа в размере 50%, стоимости оценки ущерба в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, а также госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 29.01.2021, автомобилю истца марка автомобиля регистрационный знак ТС причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП фио на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако в его удовлетворении было отказано. После неоднократных обращений к ответчику с претензией о добровольном возмещении компенсационной выплаты истцу произведена компенсационная выплата в размере сумма, при этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма, что и послужило основанием для обращения в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик РСА.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 29.01.2021 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением ФИО1 и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио

В результате ДТП автомобилю истца марка автомобиля регистрационный знак ТС причинены механические повреждения.

Также судом установлено, что ДТП произошло по вине фио, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго».

Поскольку у ООО «НСГ-Росэнерго» лицензия на осуществление страховой деятельности была отозвана, 04.02.2021 истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет сумма

16.04.2021, 27.05.2021, 19.09.2021, 25.07.2022 истцом в адрес ответчика были направлены претензии о добровольном возмещении компенсационной выплаты, по результатам рассмотрения которых истцу произведена компенсационная выплата в размере сумма

Судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО «Центр судебных экспертиз XXI век», согласно заключению которого повреждения на автомобиле истца марка автомобиля регистрационный знак ТС могли образоваться в результате ДТП от 29.01.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ТС и в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составляет сумма

Суд не усмотрел оснований не доверять экспертному заключению и полагал возможным положить его в основу решения, поскольку эксперт имеет необходимый стаж работы, опыт, соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к подобным документам, экспертиза выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. При определении стоимости запасных частей, нормо-часов и расходных материалов экспертом применены электронные базы данных РСА в соответствии с п. 3.6.5. Единой методики. Экспертное заключение сторонами не оспорено, истец уточнил исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 3, 7, 12, 18, 20 ФЗ «Об ОСАГО», приняв во внимание, что на РСА возложена обязанность по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма с учетом уже произведенной выплаты, неустойку в связи с нарушением ответчиком срока компенсационной выплаты за период с 27.02.2021 по 22.06.2023 в размере сумма и штраф в размере сумма с учетом применения ст. 333 ГК РФ, подтвержденные документально судебные расходы в разумном размере сумма и расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

С учетом п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ Об ОСАГО суд отказал во взыскании неустойки за период с момента вынесения решения по день исполнения судебного акта в размере 1% от суммы сумма с учетом уже взысканной неустойки, но не более сумма, поскольку взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда не отвечает назначению неустойки как меры ответственности, а является способом обогащения и не позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

На основании ст. ст. 79, 80, 96 ГПК РФ, учитывая, что уточненные исковые требования были удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз XXI век» расходы на проведение экспертизы в размере сумма, а с истца в размере сумма

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете суммы компенсационной выплаты, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно проведенной по делу судебной экспертизе составляет сумма, ответчиком произведена выплата в размере сумма, соответственно, размер подлежащей взысканию с ответчика компенсационной выплаты составляет сумма (213 400-188 100), судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, истцу произведена компенсационная выплата в общем размере сумма (30.04.2021 - сумма и 30.06.2021 - сумма (66 800+155 300)) и сумма выплачено 30.06.2021 за проведение досудебной экспертизы.

В силу п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По смыслу п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Вместе с тем, данные расходы являются судебными, подлежат возмещению в соответствии с ГПК РФ и не зависят от выплачиваемого размера компенсационной выплаты. В состав компенсационной выплаты судебные расходы не входят. Иное толкование названной нормы приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма возмещения ущерба, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходов потерпевшего на восстановление имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, о незаконности решения суда не свидетельствует.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, судом приняты во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем, суд, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойку на дату вынесения судебного акта до сумма за период с 27.02.2021 по 22.06.2023.

Размер неустойки, определенный судом к взысканию с ответчика в связи с нарушением срока компенсационной выплаты, не является явно несоразмерным допущенному нарушению прав истца, оснований для снижения неустойки по апелляционной жалобе ответчика не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика общая сумма денежных средств превышает установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит гражданской ответственности страховщика, судебная коллегия полагает несостоятельным, основанным на неверном толковании закона, поскольку взысканные в качестве неустойки и судебных расходов денежные средства не включаются в сумму страхового возмещения.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у судебной коллегии не имеется предусмотренных ст. 330 ГК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2026

Председательствующий:

Судьи: