<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Кармишиной Ю.А.,

с участием: - истца ФИО1

- представителя ответчика Светличной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козленко 

<

данные изъяты> к акционерному обществу «Красноярсккрайгаз» о возмещении убытков, возложении обязанности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к АО «Красноярсккрайгаз» с требованием о признании незаконным решения, возложении обязанности. В обоснование указал, что является собственником 

<

данные изъяты> долей в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Собственниками указанного жилого помещения также являются: ФИО2 долевая собственность 

<

данные изъяты> долей, 

<

данные изъяты>. долевая собственность 

<

данные изъяты> долей, ФИО3 долевая собственность 

<

данные изъяты> долей. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 64 в октябрьском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО4, ФИО3, ФИО1 в пользу АО «Красноярсккрайгаз» взыскана задолженность на потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 411,80 руб. Определением мирового судьи судебного участка №66 в Октябрьском районе г.Красноярска судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Газовая труба в указанной квартире имеет перекрытие, не позволяющее пользоваться газом, о чем уведомлено АО «Красноярсккрайгаз». По причине отсутствия внутридомового газового оборудования, отвечающего установленным техническим требованиям, АО «Красноярсккрайгаз» не осуществляет газоснабжение, в связи с чем взимание платы за потребление газа является необоснованным. Просит взыскать с АО «Красноярсккрайгаз» в его пользу убытки в размере 7 078 руб., возложить на АО «Красноярсккрайгаз» обязанность внести в документацию данные о наличии перекрытия, не позволяющие пользоваться газом. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что у него договора с ответчиком на поставку газа нет, газовое оборудование снято. В другом деле с него и других собственников взыскана задолженность за потребление газом, которая с него частично взыскана, так как получает пенсию, считает это своими убытками, другие собственники платить их не желают. Указывает, что в соответствии с приказом Министерства, обслуживающая организация должна проверять не менее, чем раз в 3 года условия пользования и реагировать на отключение газа. Указывает, что в период ДД.ММ.ГГГГ годы произошло переоборудование квартиры, ее разделили по комнатам, в кухне тоже сделана комната, поэтому газ перекрыли, им не пользуются собственники долей квартиры, представители ответчика видели, что стоит опасная заглушка. Он приобрел долю в праве на квартиру в ДД.ММ.ГГГГ, они вместе с другими собственниками не обращались за делением счета, ходили по одному, но по комнатам им счета разделили. Не может пояснить, в какую документацию следует внести изменения о том, что в квартире газ отключен, они не обращались за документами, подтверждающими безопасность перекрытия подачи газа. От оплаты проведения экспертизы, подтверждающей безопасность отключения подачи газа в квартиру он отказывается, так как собственников много, он не должен за всех платить. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, понимает, что денежные средства у него удержали на основании решения мирового судьи, которое в настоящее время отменено, но спор не разрешен.

Представитель ответчика АО «Красноярсккрайгаз» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, ссылаясь на необоснованность исковых требований, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суду пояснила, что денежные средства с истца взысканы на основании судебного приказа, который был отменен, после чего обратились с иском к собственникам жилого помещения о взыскании задолженности, решением мирового судьи было отказано в удовлетворении требований, но оно в настоящее время отменено, назначено рассмотрение дела в федеральном суде по правилам первой инстанции. У них нет технической документации на дом, в которую возможно внести какие-либо сведения, газовая плита является собственностью владельцев квартиры. Было установлено, что в квартире на газовой трубе стоит временная резьбовая заглушка, которую возможно в любой момент удалить. С учетом этого продолжает начисляться плата. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований, отказывается от проведения экспертизы.

Третьи лица: ФИО3, ФИО2, Э-вы 

<

данные изъяты> и ФИО7 

<

данные изъяты> в лице законного представителя ФИО7 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> является: ФИО2 долевая собственность 

<

данные изъяты> долей в праве, ФИО3 долевая собственность 

<

данные изъяты>, ФИО1 долевая собственность 

<

данные изъяты>; Эшбаев Исмаил Т. долевая собственность 

<

данные изъяты>; ФИО7 Т. долевая собственность 

<

данные изъяты> в праве на квартиру.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., ФИО4, ФИО3, ФИО1 в пользу АО «Красноярсккрайгаз» взыскана задолженность на потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 411,80 руб., пени в размере 993,18 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 288,10 руб.

Справками подтверждается взыскание денежных средств с ФИО1 в порядке исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3539 руб. х 2 мес. = 7078 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №66 в Октябрьском районе г.Красноярска судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Решением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований АО «Красноярсккрайгаз» к 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>, ФИО4, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за потребляемый газ.

После отмены в апелляционном порядке указанного решения мирового судьи, судебное разбирательства по делу назначено судьей Октябрьского районного суда г. Красноярска на ДД.ММ.ГГГГ с привлечением к участию в деле всех собственников жилого помещения.

Согласно акту обследования ВДГО АО «Красноярсккрайгаз» от ДД.ММ.ГГГГ квартира 

<

адрес> разделена на комнаты гостиничного типа, в комнате, в которой ранее находилась кухня, газовой плиты нет. В наличии пробковый кран отпуска и временно отличающееся устройство. Инструктаж (проведен). Самовольное отключение (установлено).

Согласно ответу 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ООО «Управляющая компания Приоритет» является организацией, ответственной за обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. С момента управления домом и по настоящее время обращений об узаконивании проведенной перепланировки от указанных граждан не поступало. ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> кв.м, жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. С момента управления домом и по настоящее время обращений об узаконивании проведенной перепланировки от ФИО1 не поступало. Квартира по адресу: 

<

адрес> поделена на 4-е лицевых счета, принадлежащих разным собственникам. Ранее, до ДД.ММ.ГГГГ в помещении 

<

адрес>, проживали: 

<

данные изъяты> и её дочь – 

<

данные изъяты> От 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УК Комфорт»(предыдущее название) поступало заявление об отключении газоснабжения в квартире 

<

адрес>, в связи с непереносимостью газа ее дочерью и предоставлен протокол КГБУЗ «КГП №» о состоянии здоровья. На заявление 

<

данные изъяты> был дан соответствующий ответ, о соблюдении требований законодательства и согласования переустройства с органами местного самоуправления. Также ей было разъяснено о том, что демонтаж и герметизация ввода газопровода выполняются силами организаций, имеющих лицензии на данный вид деятельности.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ предыдущий собственник 

<

данные изъяты> обратилась в адрес ООО «Управляющая компания Приоритет» (ООО «УК Комфорт») с заявлением об отключении газоснабжения в квартире 

<

адрес> в связи с непереносимостью газа у 

<

данные изъяты> В ответе на указанное заявление ООО «Управляющая компания Приоритет» (ООО «УК Комфорт») сообщено о необходимости согласования переустройства с органами местного самоуправления. 

В соответствии с ответом администрации Октябрьского района в г. Красноярске от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос сведения о самовольном переустройстве и или перепланировки жилого помещения по адресу: 

<

адрес> в администрации района отсутствуют.

По информации департамента градостроительства администрации города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ департаментом решений о согласовании или отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения по 

<

адрес> не принималось. 

На запрос суда администрация Октябрьского района в г. Красноярске от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что решений о согласовании или отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения по 

<

адрес> не принималось. 

Разрешая спор, суд, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его прав.

В силу с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен представить суду доказательства, на основании которых он основывает свои требования.

Из содержания искового заявления следует, что свои требования о возмещении убытков истец основывает на необоснованно выплаченных сумм при исполнении судебного решения, впоследствии отмененного судом.

Вместе с тем, гражданским процессуальным законодательством предусмотрен иной, отличный от искового, порядок рассмотрения такого требования.

В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Процессуальный порядок разрешения требований способу защиты нарушенного права не тождественен. При том, что лицо, чье право нарушено, вправе самостоятельно выбирать способ защиты, предъявляя соответствующие требования (о взыскании убытков, о взыскании неустойки, о признании права и т.д.), процессуальный порядок разрешения требований устанавливается посредством императивных предписаний, которые должны соблюдаться.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с ответчика в пользу истца, так как вопрос о возврате удержанной суммы должен разрешаться в ином порядке – при рассмотрении дела, по которому они были первоначально взысканы, путем зачета ранее взысканных или поворота решения либо путем взыскания с сособственников квартиры, за долги которых произведена оплата одним из сособственников в праве на жилое помещение. Таких обстоятельств по данному делу не имеется, требования заявлены о взыскании убытков с ответчика – АО «Красноярсккрайгаз», которым таковых истцу ФИО1 не причинено.

Разрешая требования истца о возложении обязанности, суд указывает следующее.

Согласно ч. ч. 1, 4, 5, 6 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Орган, осуществляющий согласование, принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании.

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании всех исследованных доказательств в совокупности суд приходит к выводу о том, что без разрешительной документации в принадлежащем, в том числе истцу в доле в праве собственности на жилое помещение, расположенном по адресу: 

<

адрес> были выполнены работы по перекрытию газовой трубы, требующие внесения изменений в техническую документацию дома, в котором располагается жилое помещение.

Поскольку при рассмотрении дела истец не представил доказательств, что помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, при этом стороны отказались от проведения экспертизы по определению соблюдения технических регламентов при проведении таких работ, в течение судебного разбирательства истцом не представлены иные достаточные и достоверные доказательства перекрытия газовой трубы с соблюдением требований законодательства либо по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения проведенных работ. 

Учитывая изложенное, исковые требования в части возложения обязанности также подлежат отклонению. 

По правилам ст. 98 ГПК РФ госпошлина относится за счет истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Козленко 

<

данные изъяты> к акционерному обществу «Красноярсккрайгаз» о возмещении убытков в сумме 7078 рублей, возложении обязанности внести изменения в документацию, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 23.07.2020 года.