Дело № 2-45/2020

УИД 03RS0013-01-2019-003202-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г.Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хановой А.А., при секретаре Русиевой Н.Г., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов по договору займа. В обосновании иска указано, что 20.11.2016 ФИО2 получил от истца денежные средства в долг в рублях в сумме 2 741 584 рубля, что составляет 42 400 долларов США по курсу ММВБ. Факт получения денег подтверждается распиской, жена ответчика – ФИО3 присутствовала при составлении расписки, была солидарна и согласна с условиями. Срок возврата был указан 30.11.2016 по курсу ММВБ. Ответчик оплатил только проценты в размере 380 000 рублей. 

09.01.2020 от истца поступило уточнение исковых требований, в котором просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 сумму долга в размере 2 393 480 рублей, пени за просрочку в размере 109 664 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 917 741 руб., госпошлину в размере 30 305 руб. Обязать ответчиков ФИО2 и ФИО3 перечислить взысканные денежные средства на счёт истца: получатель ФИО1 № счёта №. При этом также уточнила, что ответчик ФИО3 является ФИО2 созаемщиком.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Считает, что в заключении эксперт не написал категорично, что в расписке не подпись ФИО2 Расписка подписана ответчиками лично, большая часть рукописи принадлежит Л.. ФИО3 не опровергает свою подпись. Просила провести повторную экспертизу, используя подписи ФИО2 в деле №№, рассмотренном Нефтекамским городским судом. Считает, что деньги, полученные ФИО2 от истца, были нужны для погашения задолженности ответчика перед ФИО4. Считает, что ответчик сознательно коверкал свою подпись в расписке, выданной ей 20.11.2016. Кроме того, ответчики частично перечисляли ей проценты по данной расписке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. В материалах дела имеется возражение (л.д.77) на исковое заявление, в котором иск не признал. Указал, что расписка была оформлена в его отсутствие, в расписке он не расписывался, денежные средства от истца не получал. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена. В материалах дела имеется возражение (л.д.78) на исковое заявление, в котором указала, что при составлении расписки и передаче денежных средств не присутствовала, денежные средства ФИО2 не приносил, ей не показывал, денег она не получала. Просила отказать в удовлетворении иска. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суду представлена расписка в получении денежных средств от 20.11.2016 (оригинал л.д.44), в которой указано, что ФИО2 получил от ФИО1 наличные денежные средства в размере 42 400 долларов США по курсу ММВБ до 30.11.2016 без начисления процентов. В случае несвоевременного возврата долга начисляются пени в размере 1% в месяц за каждый полный месяц просрочки. Долг должен быть возвращен в сумме эквивалентной 42 400 долларов США по курсу ММВБ на момент выплаты долга. Срок возврата долга не позднее 31.03.2017. В случае несвоевременного возврата долга пени начисляются в трехкратном размере, т.е. 3% за каждый полный месяц просрочки, начиная с 01.04.2017. 

Также в тексте расписки напечатано, что ФИО3, жена ФИО2, присутствовала при составлении договора, с договором согласна и несет солидарную ответственность. 

Из искового заявления и текста расписки от 20.11.2016 следует, что заявлены требования о взыскании денежных средств по договору займа, заключаемому между физическими лицами на сумму, превышающую более чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В связи с чем обязательно условие о письменной форме сделки.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Исходя из того, что ответчик ФИО2 указал, что денежные средства фактически истцом ему не передавались, расписка оформлена в его отсутствии, расписку не подписывал, а ответчик ФИО3 указала, что при составлении расписки и передачи денежных средств она не присутствовала, денежные средства ФИО2 не приносил, не показывал, денежные средства она не получала, Определением Нефтекамского городского суда от 16.01.2020 по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭСО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа».

В заключении эксперта №№ от 07.02.2020 указано, что на вопрос кем выполнена подпись от имени ФИО2 в расписке от 20.11.2016 о получении денежных средств ответить не представляется возможным, по причине того, что в исследуемой подписи не отразилось достаточное количество значимых идентификационных признаков. 

Рукописные записи (расшифровка подписи) «ФИО2» в расписке о получении денежных средств от 20.11.2016 выполнены не ФИО2, а иным лицом.

Истец считает, что данное заключение в категоричной форме не указывает, что подпись в расписке выполнена не ФИО2 Истец, не согласившись с заключением эксперта, ходатайствовала о назначении повторной экспертизы с использованием подписей ФИО2, содержащихся в гражданском деле №№ по иску ФИО4 к ФИО2

Рассматривая ходатайство о назначении повторной экспертизы и доводы истца, суд установил, что в заключении эксперта (раздел «исследование» п.1, абзац 2) указано, что подпись ФИО2 имеет смешанную транскрипцию и состоит (условно) из: «зигзагообразный элемент» + «петлевой элемент» + буква «Г». Строение подписи- упрощенное, степень выработанности – средняя (координация движений – ниже средней, темп письма - быстрый), преобладающие направления движений – смешанное, форма движений – округлая, размер подписи – средний, степень связности – высокая. Расположение относительно бланковой строки – поверх строки.

В заключении эксперта (раздел «исследование» п.1, абзац 5) указано, что при сравнении подписи от имени ФИО2, спредставленными на исследование, установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для какого-либо вывода – положительного или отрицательного. Это объясняется упрощенным строением исследуемой подписи, вследствие чего в ней не образовалось достаточное количество значимых идентификационных признаков. 

Также эксперт пришел к выводу, что рукописные записи (расшифровка подписи) «ФИО2» в расписке в получении денежных средств от 20.11.2016 выполнены не ФИО2, а иным лицом. 

В соответствии с требованиями п.2 ст. 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, если имеются сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, а также при наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов. 

Довод истца о преднамеренном изменении подписи в момент написания расписки от 20.11.2016 опровергается указанным в заключении эксперта выводе об отсутствии признаков предварительной технической подготовки к выполнению подписи и отсутствии признаков необычных условий выполнения подписи (раздел «исследование» п.1, абзац 3,4). 

В гражданском деле №№ имеются только образцы подписи ФИО2 в расписке о получении повестки (л.д.49) и две подписи в мировом соглашении (л.д.53), иных образцов подписи ответчика суду не представлено, а судом не добыто. Учитывая вывод эксперта об упрощенном строении исследуемой подписи, вследствие чего в ней не отразилось достаточное количество значимых идентификационных признаков, суд приходит к выводу о нецелесообразности проведения экспертизы по указанным истцом образцам дела №№. 

Указанные истцом доводы не влекут недействительности и необоснованности всего заключения в целом, истцом не указано противоречий в выводах эксперта. 

Суд приходит к выводу, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и заинтересованности в исходе дела не имеет. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, неясностей и разночтений не содержит. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключение, выполненное экспертом ООО ЭСО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» ФИО5, не вызывает сомнений, которые бы могли послужить основанием для назначения повторной экспертизы. При указанных обстоятельствах, суд принимает заключение №№ от 07.02.2020, составленное экспертом ФИО5 АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Уфа», как достоверное и допустимое доказательство.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о заключении между истцом и ответчиком ФИО2 договора займа на условиях, указанных в расписке от 20.11.2016.

Суд принимает доводы ответчика ФИО2 о том, что он не подписывал вышеуказанную расписку от 20.11.2016, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт подлинности подписи, выполненной от его имени на расписке от 20.11.2016.

Каких-либо иных письменных (платежных) документов, свидетельствующих о предоставлении истцом ФИО1 ответчику ФИО2 по договору займа денежных средств в размере 42 400 долларов США по курсу ММВБ, в материалы гражданского дела не представлено.

Доводы истца о том, что деньги, полученные от нее ФИО2, были необходимы для погашения задолженности ответчика перед ФИО4, не свидетельствуют о заключении ФИО2 договора займа с ФИО1 на условиях, установленных распиской в получении денежных средств от 20.11.2016. Кроме того, довод о направлении переданных истцом денежных средств на погашение обязательств перед ФИО4, не подтвержден надлежащими доказательствами. Данный довод не относится к обстоятельством, имеющим юридическое значение для рассмотрения данного гражданского дела.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств своего довода о перечислении ответчиками истцу денежных средств. Кроме того, сам по себе факт перечисления денежных средств не может свидетельствовать об исполнении именно обязательств, возникших на основании расписки в получении денежных средств от 20.11.2016. Иных доказательств признания ответчиками долга или доказательств, подтверждающих заключение договора займа, суду не представлено. 

Суд приходит к выводу, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 не был заключен договор займа денежных средств в размере 42 400 долларов США по курсу ММВБ на условиях, определенных распиской в получении денежных средств от 20.11.2016. Соответственно, не подлежат удовлетворению заявленные требования о взыскании с ФИО2 основного долга в сумме 2 393 480 рублей, пени в размере 109 664 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 917 741 рубль, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 305 рублей, возложении обязанности перечислить взысканные денежные средства на счет истца. 

Исходя из положений ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела суд пришел к выводу об отсутствии у ФИО2 обязательства перед ФИО1 о возврате денежных средств на условиях расписки в получении денежных средств от 20.11.2016. Поскольку суду не представлено достаточных и достоверных доказательств передачи денежных средств ФИО2, учитывая то, что в из текста расписки не следует передача денежных средств непосредственно ответчику ФИО3, суд приходит к выводу о необоснованности требований ФИО1 к ФИО3 о солидарном взыскании денежных средств, указанных в расписке от 20.11.2016. 

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска отказано, то также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 305 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно по расписке в получении денежных средств от 20.11.2016 основного долга в сумме 2 393 480 рублей, пени в размере 109 664 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 917 741 рубль, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 305 рублей, возложении на ответчиков обязанности перечислить взысканные денежные средства на счет истца, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.07.2020.

Судья А.А.Ханова