Дело № 1-258/2024

36RS0001-01-2024-002579-73

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 09 июля 2024 года 

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Мосейкиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Исаевой М.В.,

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Чепилевич С.А.,

при секретаре Макеевой М.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ........., гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, до задержания проживавшего по адресу: 

<

адрес> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

Содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

28.11.2023, в вечернее время (точное время в ходе следствия не установлено), ФИО2, с разрешения ФИО1., находился в помещении его 

<

адрес> Руководствуясь внезапно возникшим корыстным мотивом, выраженным в стремлении незаконным путем получить материальные средства для удовлетворения своих потребностей, ФИО2, решил совершить тайное хищение строительных инструментов и бинокля, принадлежащих ФИО1, которые находились в помещении данной квартиры. 

Реализуя свой преступный умысел, осознавая опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, 28.11.2023, в вечернее время (точное время в ходе следствия не установлено), ФИО2, находясь в помещении 

<

адрес>, путем свободного доступа, совершил тайное хищение перфоратора марки «Makita», стоимостью 14 000 рублей, паяльника для пластиковых труб марки «Энкор», стоимостью 8 000 рублей, ножа для резки пластиковых труб, стоимостью 3 000 рублей, военного бинокля, стоимостью 5 000 рублей, принадлежащих ФИО1

С похищенным вышеуказанным образом имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью и поддержал заявленное на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом ФИО2 пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он согласен с предъявленным обвинением и осознает характер, а также последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник адвокат поддержала ходатайство подсудимого. 

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения настоящего дела в особом порядке.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, суд на основании ч. 1 ст. 314 УПК РФ считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также суд учитывает состояние здоровья ФИО2, наличие у него хронического заболевания и состояние здоровья его родственников. Указанные обстоятельства, как предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, так и остальные, суд, согласно ст. 61 УК РФ признает смягчающими и учитывает их при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, так как по делу не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного виновным преступления, а также не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивом преступления.

При назначении наказания суд учитывает, что преступление, которое совершил ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести, оно совершено им впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, санкция ч.2 ст.158 УК РФ является альтернативной, предусматривает помимо наказания в виде лишения свободы более мягкие виды наказаний. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд полагает, что наказание в виде обязательных работ будет не только способствовать достижению целей наказания–исправлению виновного, предупреждению совершения им новых преступлений, но и соответствовать принципам справедливости и соразмерности совершенному преступлению.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 27.05.2024 по 08.07.2024 подлежит зачету в срок назначенного наказания в виде обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с п.2 ч.6 ст. 302 УПК РФ с учетом времени содержания ФИО2 под стражей в период с 27.05.2024 по настоящее время, следует освободить его от назначенного наказания в виде обязательных работ в связи с тем, что время нахождения под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное судом. 

Гражданский иск потерпевшим и его представителем не заявлен.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время содержания под стражей в период с 27.05.2024 по 08.07.2024 из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Освободить ФИО2 от отбывания наказания в виде обязательных работ в связи с его отбытием.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания немедленно после провозглашения приговора. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Мосейкина Т.А.