Дело № 2-263/2024

УИД50RS0020-01-2023-004729-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» февраля 2024 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ЗамаховскойА.В., при секретаре судебного заседания Лесной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО19 о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 При рассмотрении дела в качестве ответчиков привлечены ФИО20 ФИО2, ФИО21 ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный заливом его квартиры в размере 85725,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 12000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2771,75 руб.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что он является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №, общей площадью 45,20 кв.м. 01.10.2021 года по вине ФИО4 произошел залив квартиры, что подтверждается актом №, составленным работниками ООО "Департамент городского хозяйства».

В результате залива пострадала отделка квартиры, принадлежащей истцу, а также мебель, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба по которому составил 85725 руб. За услуги эксперта истец выплатил 12000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ В досудебном порядке разрешить спор о возмещении ущерба не удалось. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (л.д.34), исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. 

Ответчики ФИО22 ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Судебные повестки, направленные им по почте, возвращены почтовым отделением связи с указанием – истечение срока хранения.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск, вызванных этим последствий.

Согласно же ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики надлежаще уведомлены о дате и времени судебного заседания и рассмотрением дела в их отсутствие права и интересы ответчиков не нарушаются.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Суд предпринял все меры к извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания, необходимые действия к установлению места регистрации ответчика и сделал все возможное к соблюдению их процессуальных прав, в том числе на личное участие в судебном заседании.

В связи с изложенными обстоятельствами суд признает причину неявки ответчиков неуважительной.

Исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом их надлежащего извещения о слушании дела.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что залив нижерасположенной квартиры в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошел по вине проживающей в 

<

адрес> ФИО4, которая, принимая ванну, допустила перелив воды из ванны на пол, залив водой пол ванной комнаты, коридор и кухню. После залива был вызван наряд полиции, который видел наличие воды на полу квартиры. ФИО2 пояснила, что ее дочь ФИО23 в квартире не проживает, живет у бабушки. Фактически с ней проживают без регистрации места жительства ее муж ФИО9 и сын. Просила от ответственности по возмещению ущерба ее освободить. Также пояснила, что несовершеннолетняя дочь ФИО4 - ФИО1 и мать - ФИО24. проживают по другому месту жительства и в ночь, когда произошел залив, в квартире их не было.

Ответчик ФИО25 иск не признала, пояснив, что в квартире не проживает с 2019 года, о заливе знает со слов родителей ФИО2 и ФИО26

Третье лицо Администрация Городского округа Коломна Московской области извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежаще, явку представителя не обеспечило.

На основании ч.3ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, явившихся ответчиков, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО3. является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.7-10).

Вышерасположенная 

<

адрес> этом же жилом доме является коммунальной, состоящей из двух жилых комнат. Жилую комнату площадью 10,2 кв.м по договору социального найма занимает наниматель Л. и члены ее семьи: дочь ФИО4 и внучка ФИО1, что подтверждается копией лицевого счета, оформленного на муниципальное жилое помещение на имя ФИО27. (л.д.47) и поквартирной карточкой (л.д.142). 

Вторая комната площадью 16,9 кв. м на праве общей долевой собственности размер доли 1/2 принадлежала на момент залива ФИО2, что подтверждается поквартирной карточкой, где значатся зарегистрированными на момент залива на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО10 (л.д.44).

Из объяснений ответчика ФИО2 и показаний свидетеля ФИО9 следует, что наниматель комнаты ФИО28 и ее внучка ФИО1 в коммунальной квартире не проживают, на момент залива в квартире находилась ФИО4

Таким образом, комната площадью 10,2 кв.м общей площадью 26,8 кв. м находится в муниципальной собственности Городского округа Коломна Московской области (л.д.143 оборот), другая комната площадью 19,9 кв.м находилась на дату залива ДД.ММ.ГГГГ в долевой собственности ФИО2

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным и.о. начальника РЭУ ФИО11, инженером РЭУ ФИО12, техником ФИО29 причина залива – перелив через ванну из вышерасположенной 

<

адрес> (л.д.11). В акте указано на повреждение в коридоре: отслоение обоев от стены, ламинатразошелся в стыках; в маленькой комнате: на потолке обои разошлись по углам; в ванной комнате отсутствует освещение По имуществу указано: варочная панель, духовой шкаф не работают, кухонный гарнитур- набухание дверных полотен, каркаса: прихожая – набухание и отслоение каркаса, шкаф – перекос дверей. ФИО4 принять участие в составлении данного акта отказалась, что подтверждается подписью жильцов жилого дома, проживающих в квартирах №№, 45.

Причина залива квартиры истца – перелив воды через ванну, подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, который проснувшись ночью ДД.ММ.ГГГГ от шума в коридоре и, выйдя в коридор, обнаружил на полу в коридоре, ванной комнате и на кухне воду слоем в 3 см, воду собирала ФИО4, на его вопрос о причине залива, устроила скандал. По вывозу ФИО9 приехал наряд полиции, в материале проверки имеется объяснение ФИО9, в котором подтверждаются сведения о заливе в квартире, по поводу чего и произошел скандал.

Ответчик ФИО4 не оспаривала причину залива и стоимость восстановительного ремонта мебели и квартиры истца, письменных возражений суду не представила.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вред имуществу, принадлежащему ФИО3 причинен действиями ФИО13, которая неосторожно пользовалась водой при приеме водных процедур, допустила перелив воды через край ванны, что привело к заливу своей квартиры и квартиры истца, т.е. непосредственным причинителем вреда является ответчик ФИО4

По смыслу ст. 1064 ГК РФ возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Аналогичные разъяснения отражены в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Факт причинения ущерба в результате действий ответчика ФИО4 нашелсвое подтверждение, между действиями ответчика ФИО4 и возникшим у истца ущербом имеется прямая причинно-следственная связь. Совместных действий ответчиков, причинивших вред истцу, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчиков ущерба в солидарном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр квартиры истца, пострадавшей от залива, для участия в осмотре и составлении акта была приглашена ФИО4, которая на осмотр не явилась (л.д.96-98).Указанные в акте осмотра повреждения отделки квартиры истца и повреждения мебели соответствуют повреждениям, указанным в акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленном после залива квартиры истца.

Согласно экспертному заключению № ООО «Коломенский центр оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и применяемых материалов по восстановительному ремонту поврежденных элементов отделки квартиры истца, а также указанного истцом имущества, пострадавших в результате залива ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока эксплуатации жилого помещения (в том числе работ и материалов) и имущества с учетом естественного износа материалов и имущества составляет: 85725,00 руб. (л.д. 57-94).

Суд принимает экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу, учитывая, что эксперт обладает специальными познаниями и опытом работы для проведения подобных экспертиз, экспертное заключение соответствует требованиям ст.67 ГПК РФи согласуется с материалами дела.

При этом ФИО4, как лицо, причинившее вред, не представила никаких доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры истца, а также не опровергла представленные истцом доказательства того, что залив имел место именно из квартиры ответчиков. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п.2ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда имущества ФИО3 возлагается законом на причинителя вреда ФИО4, доказательств отсутствия своей вины ФИО4 не представлено.

Учитывая, что причиной залива является неосторожное обращение с водой при пользовании ванной, а не ненадлежащее состояние коммуникаций и инженерного оборудования, за неисправное состояние когторгг8о несут ответственность собственники и владельцев жилого помещения, суд освобождает от ответственности по данному делу других ответчиков ФИО14, ФИО30., ФИО31., ФИО4, действующую в интересах несовершеннолетней ФИО1, в связи с отсутствием их вины в переливе воды из ванной ДД.ММ.ГГГГ, которой по время залива пользовалась ФИО4

В момент залива ДД.ММ.ГГГГ санитарно-техническое оборудование, система водоснабжения и отвода воды были исправны в квартире, что указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

С учетом указанных обстоятельств, суд возлагает ответственность за причинение вреда имуществу ФИО3 на ФИО4 и взыскивает с нее в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 85 725 руб. 00 коп. 

В иске к ФИО15, ФИО32., ФИО33 ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд ФИО3 отказывает.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на сумму оплаченной государственной пошлины при подаче иска в сумме 2771,75 руб. (л.д.5). и расходов за заключение оценщика по определению стоимости ущерба в размере 12000,00 руб.(л.д.17). 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы за составление экспертного заключения № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта объектов в сумме 12000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 771 руб. 75 коп., поскольку такие расходы подтверждаются материалами дела и признаются судом необходимыми. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серия №) в пользу ФИО3 (паспорт серия №) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры по адресу: 

<

адрес>, в размере 85725 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате заключения эксперта в размере 12000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2771 руб. 75 коп., всего взыскать 100496 (сто тысяч четыреста девяносто шесть) руб. 75 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 (паспорт серия №), ФИО34 (паспорт серия №), ФИО5 (паспорт серия №), ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (медицинское свидетельство о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании материального ущерба солидарно - отказать 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2024 года. 

Судья А.В. Замаховская

Копия верна А.В. Замаховская