Р Е Ш Е Н И Е

 № 12 – 78/2020 

9 октября 2020 года г. Чита 

Судья 2-го Восточного окружного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Балдановой Д.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 17 августа 2020 года по делу № 5-84/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 00000 

<

...>

ФИО2, родившегося 

<

дата> в городе 

<

...>, имеющего на иждивении 

<

...>, не подвергавшегося административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений, проживающего по адресу: 

<

адрес>.

Заслушав выступление защитника ФИО2 – Гиренкова А.Н. в поддержание доводов жалобы, 

установил:

ФИО2 признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Как видно из материалов дела, административное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.

Около 23 часов 6 июня 2020 года ФИО2, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), управлял автомобилем марки 

<

Ф> государственный регистрационный знак 

<

х000хх000rus>, осуществляя движение в районе дома № 4 по улице Гвардейской в городе 

<

...> Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, за что был отстранён от управления данным транспортным средством инспектором ГИБДД, который, имея достаточные основания полагать, что указанный военнослужащий находится в состоянии опьянения, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

...> № 

<

...>, бумажного носителя и видеозаписи к данному акту от 6 июня 2020 года у ФИО2 в указанное время установлено состояние алкогольного опьянения, при этом содержание этилового спирта на один литр выдыхаемого им воздуха составило 0,309 миллиграмма. 

В своей жалобе ФИО2, выражая несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, а дело об административном правонарушении в отношении него – прекратить, в обоснование приводя следующие доводы. 

По его утверждению, постановление в отношении него судьёй вынесено без учёта приведённых в судебном заседании им и его защитником доводов. Так, судьёй не были опровергнуты надлежащими доказательствами показания в судебном заседании свидетелей 

<

ФИО>1 – 

<

...> и 

<

ФИО>2 об управлении последним 6 июня 2020 года его, ФИО2, автомобилем. Допрос же по инициативе судьи свидетеля 

<

ФИО>3, являющегося сотрудником ДПС, внёс ещё больше противоречий, поскольку последний показал о том, что указанные события произошли в тот день на улице Ширшова. Не было учтено судьёй и то, что между временем составления в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством, временем его непосредственного отстранения от управления транспортным средством и временем события административного правонарушения, указанным 

<

ФИО>3 в своём рапорте от 6 июня 2020 года, имеются противоречия, которые судьёй не были устранены. К тому же, при ведении записи видеорегистратором патрульного автомобиля сделанная данным устройством запись к материалам дела не приложена, а приложен видеоматериал от 9 июня 2020 года, который к вменяемому ему событию отношения не имеет. При этом показания анализатора концентрации паров этанола перед началом отбора не были зафиксированы, окно с сообщением «вставьте чистый мундштук» на анализаторе не отражалось, распаковка мундштука и его соединение с анализатором производились за пределами процесса видеосъёмки. При этом приведённые в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведения, а именно дата последней проверки прибора – 11 ноября 2020 года, которая ещё не наступила, не совпадают с данными о дате поверки прибора – 11 ноября 2019 года, содержащимися в свидетельстве о поверке. Таким образом, судья суда первой инстанции, нарушив конституционные принципы состязательности и равноправия, а также принцип беспристрастности, возложил на себя бремя доказывания его, ФИО2, вины, вызвав в судебное заседание и допросив сотрудника ДПС, исследовав видеоматериалы и другие документы, чем нарушил баланс интересов сторон в оценке доказательств. 

Изучив и проанализировав материалы дела, а также проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что её надлежит оставить без удовлетворения, а постановление судьи – без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения установлен собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с результатами исследования и приложенной к этому акту видеозаписью.

Как видно из протокола об административном правонарушении серии 

<

...> № 

<

...> от 6 июня 2020 года, около 23 часов тех же суток ФИО2, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки 

<

Ф> государственный регистрационный знак 

<

х000хх000rus>, осуществляя движение в районе дома № 4 по улице Гвардейской в городе 

<

...> Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом в данном протоколе ФИО2 собствнноручно сделана запись об употреблении им стакана пива и управлении автомобилем. 

Из протокола серии 

<

...> № 

<

...> от 6 июня 2020 года усматривается, что ФИО2, ввиду управления им автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), был отстранён от управления данным транспортным средством.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

...> № 

<

...>, бумажного носителя и видеозаписи к данному акту от 6 июня 2020 года, у ФИО2 в указанное время установлено состояние алкогольного опьянения, при этом содержание этилового спирта на один литр выдыхаемого им воздуха составило 0,309 миллиграмма. 

Составленные в отношении Калистратова вышеуказанные процессуальные документы соответствуют требованиям закона, признаны допустимыми доказательствами и правильно положены судьёй в основу вынесенного по делу постановления. 

Вопреки доводам жалобы ФИО2, всем собранным по настоящему делу доказательствам, судьёй дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом мотивы, по которым одни доказательства были приняты, а другие отвергнуты, в постановлении приведены в достаточной степени. 

Как следует из материалов дела, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 именно как к лицу, управлявшему 6 июня 2020 года транспортным средством. К тому же, он выразил своё согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошёл его и согласился с результатами освидетельствования, о чём свидетельствуют собственноручно сделанная им запись об этом и его подпись в соответствующем протоколе.

Таким образом, содержащиеся в жалобе ФИО2 доводы, являются несостоятельными и не могут повлиять на существо законно и обоснованно принятого судебного решения. При этом судьёй в обжалуемом постановлении всем этим доводам была дана надлежащая оценка, с которой считаю необходимым согласиться.

Учитывая изложенное, нахожу, что приведённые ФИО2 в жалобе доводы безосновательны, а его действия судьёй Барнаульского гарнизонного военного суда правильно расценены как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, вследствие чего обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Назначенное виновному административное наказание соответствует требованиям главы 4 КоАП РФ, а его вид – административный штраф с лишением специального права определён законно, согласно санкции вышеуказанной статьи данного Кодекса.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 17 августа 2020 года по делу № 5-84/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 00000 

<

...> ФИО2 оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья 2-го Восточного

окружного военного суда ФИО1