Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Дзержинский районный суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО3,

представителя ответчика ФИО8» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он обратилась в страховую компанию ФИО10 с заявлением о проведении обязательного страхования по полису ОСАГО, принадлежащего ему автомобиля Hyndai Tucson, государственный регистрационный знак № без дополнительных видов страхования и также выдаче расчёта страховой премии. 

В установленный законом срок ответчиком не был с ним заключен договор по полису ОСАГО. 

Решением Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. признан незаконным отказ ФИО11» в заключении с ним договора ОСАГО автомобиля Hyndai Tucson, государственный регистрационный знак № и суд обязал ПАО СК «Росгосстрах» заключить данный договор ОСАГО. 

В связи с отсутствием полиса ОСАГО он с ДД.ММ.ГГГГ был лишён права пользоваться принадлежащем ему транспортным средством и на период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды транспортного средства без экипажа для использования в личных целях, стоимость аренды по которому составила 58650 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГг. ответчику направлена претензия с требованием о возмещении ему указанных убытков, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО12» в его пользу убытки за аренду автомобиля в размере 58 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 144 рублей 74 копеек.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО13 ФИО4 в суде иск не признал, просил оказать в удовлетворении требований в полном объёме, поскольку истцом не доказана обоснованность понесённых убытков, а также причинно-следственная связь между отказом в заключении договора ОСАГО и необходимостью аренды автомобиля. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя, а также сумму компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании абз. 2 п. 4 ст. 445 ГК РФ сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причинённые этим убытки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФИО14» в лице филиала в 

<

адрес> с заявлением, в котором просил произвести обязательное страхования по полису ОСАГО принадлежащего ему автомобиля Hyndai Tucson, государственный регистрационный знак №, без дополнительных видов страхования, выдать расчет страховой премии, а также реквизиты для оплаты страховой премии. 

В установленный законом срок страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» не заключила с ФИО1 договор ОСАГО в отношении принадлежащего ему автомобиля Hyndai Tucson, государственный регистрационный знак 

<

***>.

На основании вступившего в законную силу решения Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным отказ ФИО16» в заключении договора ОСАГО автомобиля Hyndai Tucson, государственный регистрационный знак № с ФИО1, суд обязал ФИО15» заключить с ФИО1 договор ОСАГО в отношении указанного автомобиля, без дополнительных видов страхования, по тарифам, действующим на момент подачи заявления в ФИО18», с неограниченным числом водителей допущенных к управлению, с ФИО17» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 167 рублей 81 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф в размере 2000 рублей. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства Hyndai Accent, государственный регистрационный знак № без экипажа. 

Арендная плата за пользование арендованным транспортом средством установлена в размере 850 рублей за сутки.

Факт передачи транспортного средства ФИО1 подтверждается актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

В договоре аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о получении ФИО5 денежных средств в размере 58650 рублей ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО19» вручено заявление о возмещении убытков в размере 58650 рублей, которое страховщиком оставлено без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на незаконное уклонение ответчика от заключения публичного договора, в результате которого он понёс убытки, связанные с арендой автомобиля для использования в личных целях на период отсутствия полиса ОСАГО в отношении принадлежащего ему автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

По смыслу правовой нормы, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом ФИО1 не представил суду доказательств, достоверно подтверждающих, что из-за действий страховщика ФИО20» по уклонению от заключения с ним договора страхования у него возникла необходимость в заключении договора аренды другого автомобиля на период отсутствия полиса ОСАГО.

Аренда истцом автомобиля в данном случае осуществлялась им по собственной воле и собственному усмотрению для личных, семейных, домашних и иных нужд без права использования его в коммерческих целях для извлечения прибыли (п. 2.1 договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем, расходы истца по арендной плате не относятся к расходам, объективно необходимым для восстановления его нарушенного права, и, как следствие, не являются убытками, причинёнными виновными действиями ответчика.

Более того, при необходимости передвижения на личном автомобиле, истец не был лишён возможности заключить договор ОСАГО с другими страховщиками, осуществляющими соответствующую деятельность на территории 

<

адрес>.

Таким образом, убедительных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по уклонению от заключения договора страхования и понесёнными истцом расходами по аренде автомобиля, не представлено, а, следовательно, оснований для удовлетворения требований ФИО1 в ФИО21» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на оплату услуг не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО22» о взыскании убытков за аренду автомобиля в размере 58650 рублей, понесённых вследствие незаконного отказа ответчика заключить с истцом публичный договор обязательного страхования гражданской ответственности по полису ОСАГО, о взыскании компенсации морального вреда, причинённого нарушением прав потребителя, в размере 2000 рублей, о взыскании почтовых расходов в размере 144 рубля 74 копейки, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в 

<

адрес> областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес>.

Судья: ФИО23

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: ФИО24