Дело № 12-120/2024

РЕШЕНИЕ

06 мая 2024 года

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Федько Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1, ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы от 15.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы от 15.03.2024 ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей (л.д. 29-30).

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что 25.01.2024 инспектором лесного хозяйства ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей. Считает, что к ответственности привлечено другое лицо, а не ФИО1. При рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи не принимал участие инспектор лесного хозяйства, который непосредственно составлял административный материал по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, явился только государственный инспектор, составивший протокол по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Мировой судья в постановлении указал, что в постановлении от 14.09.2023 и в протоколе от 25.01.2024 ошибочно указано «ФИО1». По делу об административном правонарушении протокол относится к числу доказательств, и в протоколе должны быть указаны сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Однако в протоколе неверно указано отчество лица, привлекаемого к административной ответственности, что является нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и ставит под сомнение привлечение заявителя к административной ответственности. Несоблюдение требований ст. 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении в виде ненадлежащего указания персональных данных, повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишило его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения. Протокол об административном правонарушении не может являться надлежащим доказательством по делу. Просила постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы от 15.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, защитник Копылов Э.М. в судебном заседании поддержали жалобу, дали объяснения, аналогичные её содержанию. 

Представитель Минлесхоза Пензенской области государственный лесной инспектор Пензенской области ФИО2 в судебном заседании возражал против жалобы, пояснил, что определением об исправлении технической ошибки от 03.05.2024 в протоколе об административном правонарушении № 12/1 от 21.08.2023 и постановлении о назначении административного наказания от 14.09.2023 № 00171-Л исправлена описка в части ошибочно указанного отчества ФИО1 «Валерьевна», на верное – «Валентиновна». ФИО1 неоднократно направлялись уведомления о необходимости уплаты административного штрафа, которые она проигнорировала. Считает постановление мирового судьи от 15.03.2024 законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд считает, что не имеется оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1, 1.3-2, и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок не уплатила административный штраф в размере 40 000 рублей, наложенный на неё постановлением заместителя начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора, охраны леса управления лесного хозяйства Минлесхоза Пензенской области ФИО3 № 00171-Л от 14.09.2023, вступившим в законную силу 08.10.2023, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ. Указанными действиями ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25.01.2024 (л.д. 2-3); постановлением заместителя начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора, охраны леса управления лесного хозяйства Минлесхоза Пензенской области ФИО3 № 00171-Л от 14.09.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 5-6); сведениями о направлении указанного постановления в адрес ФИО1 заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении (л.д. 7).

Протокол об административном правонарушении от 25.01.2024 составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с соблюдением требований, предусмотренных частью 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку ФИО1 уклонилась от получения уведомления о времени и месте составления протокола. В соответствии с п. 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов, или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он является допустимым доказательством по делу. Требование ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ о направлении копии протокола лицу, в отношении которого он составлен, было выполнено (л.д. 4). 

Мировой судья, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в протоколе неверно указано отчество лица, привлекаемого к административной ответственности, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, который верно указал, что ФИО1 является лицом, которое привлечено к административной ответственности постановлением заместителя начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора, охраны леса управления лесного хозяйства Минлесхоза Пензенской области ФИО3 № 00171-Л от 14.09.2023, поскольку дата, место рождения, место регистрации, паспортные данные лица, привлекаемого к административной ответственности в данном постановлении указаны её. Мировой судья верно не принял данные доводы во внимание и отнесся к ним критически, расценив их как способ избежания административной ответственности за совершенное правонарушение. 

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, поскольку указание в протоколе об административном правонарушении от 25.01.2024 и в постановлении от 14.09.2023 отчество ФИО1 «Валерьевна» вместо «Валентиновна», является явной опиской. Описка в виде неправильного указания в протоколе отчества лица, привлекаемого к административной ответственности, является очевидной, и не может ставить под сомнение виновность лица, привлекаемого к административной ответственности при наличии совокупности исследованных мировым судьей доказательств виновности данного лица.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный лесной инспектор ГКУ «Ахунско-ленинское лесничество» КАВ пояснил, что 18 августа 2023 года в 21 час. 30 мин. при патрулировании лесных участков в Пугачевском участком лесничестве был установлен факт нарушения лесного законодательства ФИО1, выразившийся в использовании открытого огня под кронами деревьев. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, была вызвана для оставления протокола об административном правонарушении по адресу: .... 21 августа 2023 в присутствии ФИО1 был составлен протокол, в котором допущена описка в указании ее отчества. С протоколом ФИО1 была ознакомлена, подписала его. На рассмотрение дела об административном правонарушении Бондарь извещалась неоднократно, не явилась. 14.09.2023 было вынесено постановление №00171-Л о привлечении ФИО1 по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, в котором также была допущена описка в отчестве. Определением заместителя начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора, охраны леса управления Лесного хозяйства Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО3 вынесено определение №5-оп о замене в протоколе о административном правонарушении №12/1 от 21.08.2023 и постановлении о назначении административного наказания от 14.09.2023 №00171-Л ошибочно указанное отчество ФИО1 «Валерьевна» на верное - «Валентиновна». 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 коАП РФ, не принимал участие инспектор лесного хозяйства, который непосредственно составлял административный материал по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, а явился только государственный инспектор, составивший протокол по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не являются основаниями для отмены постановления мирового судьи, поскольку совокупности исследованных мировым судьей доказательств было достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1

Таким образом, совокупностью исследованных мировым судьей доказательств верно установлено, что доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи от 15.03.2024, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и иную интерпретацию фактических обстоятельств совершения административного правонарушения. Суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от 15.03.2024, основанного на материалах административного дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктом 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы от 15.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы от 15.03.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: ...

... 

... 

...

...