Дело № 2-2781/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 сентября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Науменко М.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой М.А.,

с участием представителя истца-ответчика ФИО2 по доверенности от 30.08.2018 года ФИО3, представителей ответчика-истца ООО «Мебельер» по доверенности от 03.10.2017 года ФИО4 и генерального директора ФИО5, представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Старооскольском районе в порядке ст. 47 ГПК РФ – ФИО6,

в отсутствие истца-ответчика ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельер" о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мебельер" к ФИО2 об обязании принять результат работ, о взыскании задолженности по договору, неустойки, стоимости хранения мебели,

у с т а н о в и л :

09.03.2018 года между ФИО2 и ООО «Мебельер» заключен договор к заказу №-В, по условиям которого ФИО2 поручил, а ООО «Мебельер» обязался разработать и согласовать дизайн-проект мебели – кухни, изготовить изделие в соответствии с дизайн-проектом в течение 35 рабочих дней без учета выходных и праздников, с момента подписания договора, составления и согласования заказа и эскиза мебели. Общая стоимость изделия согласована в размере 209460 руб. 00 коп, из которых истцом внесен аванс в сумме 125000 руб. 00 коп.

Дело инициировано иском ФИО2, который, ссылаясь на нарушение ООО «Мебельер» установленных договором сроков выполнения заказа, просит суд расторгнуть договор к заказу №-В, взыскать с ООО «Мебельер» в свою пользу уплаченные по договору от 09.03.2018 года денежные средства в сумме 125000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. 00 коп., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

ООО «Мебельер» предъявлен встречный иск к ФИО2, в котором ООО «Мебельер», ссылаясь на нарушение истцом-ответчиком условий договора о полной оплате изделия до его передачи, просит суд обязать ФИО2 принять результат работ в виде изготовленной мебели по договору №-В от 09.03.2018 года, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Мебельер» задолженность по договору на изготовление мебели в размере 84460 руб. 00 коп., договорную неустойку в размере 44859 руб. 20 коп., денежные средства за хранение мебели в размере 15900 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4104 руб. 38 коп.

Истец-ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала.

Представители ответчика ООО «Мебельер» ФИО4 и ФИО5 иск не признали, полностью поддержав встречные исковые требования.

Представителем Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Старооскольском районе в порядке ст. 47 ГПК РФ дано заключение об доказанности факта нарушения прав потребителя и обоснованности заявленных исковых требований, в части определения размера подлежащих взысканию сумм вопрос оставлен на усмотрение суда.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему. 

09.03.2018 года между ФИО2 и ООО «Мебельер» заключен договор к заказу №-В, по условиям которого ФИО2 поручил, а ООО «Мебельер» обязался разработать и согласовать дизайн-проект мебели – кухни, изготовить изделие в соответствии с дизайн-проектом в течение 35 рабочих дней без учета выходных и праздников, с момента подписания договора, составления и согласования заказа и эскиза мебели и при условии осуществления оплаты заказчиком в соответствии с п. 3.2 договора (п. 6.1 договора). 

Характеристика, параметры заказа определены в прилагаемой спецификации (приложение №2 к договору) и комплектации (приложение №3), подписанных лично ФИО2

Общая стоимость работ согласована в размере 209460 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора), из которых истцом внесен аванс в сумме 125000 руб. 00 коп. (чем исполнен п. 3.2 договора), что подтверждено товарным чеком №015-В от 09.03.2018 года.

Согласно п. 5.1. договора моментом приема-передачи мебели является ее фактическая передача заказчику. После приема-передачи мебели заказчик подписывает соответствующий акт (п. 10.1 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора заказчик принял на себя обязательство произвести полную оплату изделий после уведомления о готовности заказа в течение трех дней до момента передачи-получения мебели.

Условиями договора с учетом дополнительного соглашения №-В от 09.03.2018 года также согласован монтаж изготовленного изделия стоимостью 17312 руб. 0 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями Закона. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом из содержания договора от 09.03.2018 года и объяснений лиц, участвующих в деле, установлено, что сторонами фактически заключен договор бытового подряда с условием выполнения работы из материала подрядчика с его оплатой заказчиком (ст.ст. 730, 733 Гражданского кодекса РФ), по которому подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. 

Согласно ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Факт неуведомления ФИО2 о готовности мебели по договору №-В от 09.0.2018 года в срок до 27.04.2018 года ответчиком-истцом не оспаривался.

Ссылки стороны ответчика-истца на то, что срок исполнения обязательства исполнителя по передаче товара фактически длился до 03.05.2018 года ввиду п. 7.1 договора не оспорены в позиции истца-ответчика согласно содержанию претензии от 07.05.2018 года, однако не согласуются с условиями договора.

В силу п. 7.1 договора заказчик обязался принять участие в приемке мебели не позднее 5 дней с момента сроков, указанных в п.п. 6.1-6.3 договора. 

Однако данный срок предусмотрен для заказчика, определяя период исполнения им обязанности по принятию результата работ, и не может свидетельствовать о продлении срока исполнения обязанностей исполнителем по изготовлению заказа, прямо установленного п. 6.1 договора. Соответствующие обязанности исполнителя и заказчика предусмотрены разными нормами закона, отдельными условиями договора, подлежали выполнению последовательно, что исключает возможность одновременного течения сроков их совершения.

Установленный п. 6.1 договора срок истек 27.04.2018 года. Доказательств изменения данного условия в установленном законом порядке суду не представлено.

Кроме того, пунктом 3.3 договора предусмотрено, что полная оплата изделия производится заказчиком после уведомления о готовности заказа в течение трех дней до момента приема-передачи мебели.

Согласно п. 6.3 договора в случае, если заказчик не исполнит свою обязанность по оплате и получению изготовленной по его заказу мебели, исполнитель сообщает на указанный в договоре номер телефона по электронной почте или СМС-сообщением заказчику о готовности мебели и необходимости явки заказчика к исполнителю. 

Представитель истца-ответчика в судебном заседании пояснила, что вследствие просрочки ответчика-истца исполнение по договору от 09.03.2018 года утратило интерес для ФИО2, поскольку им приобретена мебель у другого продавца.

В силу ст. 405 ч. 2 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 708 ГК РФ указанные в ч. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Суду не представлено доказательств выполнения ООО «Мебельер» в предусмотренный договором срок обязательств по изготовлению мебели и принятия мер к надлежащему уведомлению заказчика об окончании работ, что свидетельствовало бы о возникновении корреспондирующих обязанностей заказчика.

Доводы представителя ответчика-истца о том, что в период с 29.04.2018 года по 08.05.2018 года ФИО2 неоднократно сообщалось о готовности мебели посредством телефонной связи и СМС-уведомлений в соответствии с п. 6.3 договора, а также предлагалось явиться в офис ООО «Мебельер» для оплаты, согласования времени и условий передачи изготовленной мебели, подтверждены в судебном заседании только в части.

Из совокупности представленных суду доказательств следует, что первое уведомление ФИО2 поступило в форме СМС-сообщения на номер телефона 

<

***> 04.05.2018 года о том, что кухонный гарнитур по договору к заказу №-В от 09.03.2018 года готов, выражена просьба внести остаток согласно п. 3.3 договора в месте его заключения для дальнейшего согласования доставки и установки, о чем представлена фотокопия СМС-переписки с номера телефона 

<

***> (исследована также в судебном заседании в телефоне - носителе оригинала). 

Согласно справке ПАО «МТС» с приложением детализированного счета (детализации вызовов) по номеру телефона № 

<

***> абонента ИП ФИО7 за период с 20.04.2018 года по 20.05.2018 года 04.05.2018 года и 08.05.2018 года имели место неоднократные СМС-сообщения и телефонное соединение с номером телефона 

<

***>.

Суд находит неубедительными доводы представителя истца о том, что о надлежащем исполнении обязанности по уведомлению потребителя свидетельствует детализация СМС и вызовов директора ответчика ИП ФИО7 (+

<

данные изъяты>) и менеджера (+

<

данные изъяты>) по номеру сотового телефона супруги ФИО1 "+79050409543", в том числе 29.04.2018 года и 30.04.2018 года. 

В силу ст. 165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения, то есть заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Данные правила применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. 

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Применительно к правоотношениям, возникшим между ФИО2 и ООО «Мебельер», суд руководствуется содержанием договора, согласно прямому указанию в котором при наличии подтверждения подписью непосредственно ФИО2 потребителем предоставлен единственный номер телефона для получения юридически значимых сообщений - 9045360274.

В представленном стороной ответчика-истца наряде на производство работ №015-В от 09.03.2018 года по заказчику ФИО2 отражены контактные телефоны 

<

данные изъяты>ФИО2) и 

<

данные изъяты> с пометкой имени ФИО9

Однако обозначенный документ не содержит подписи заказчика, подтверждающей выражение им согласия на исполнение п.п. 3.3, 6.3 договора с применением данного номера телефона.

Допрошенная в качестве свидетеля менеджер магазина ответчика-истца "Мебельер" ФИО8 показала, что ею от имени исполнителя был заключен договор с ФИО2, потребитель лично подписал договор, однако в последующем при определении дизайн-проекта, фурнитуры не постоянно присутствовал, переговоры с его ведома осуществлялись супругой потребителя - Анастасией, которая сообщила свой контактный телефон, внесенный менеджером в наряд на производство работ №015-В от 09.03.2018, наряду с номером телефона ФИО2: 

<

данные изъяты> с пометкой имени ФИО10 Переговоры осуществлялись с рабочего и личного телефонов свидетеля, в том числе с номера 

<

данные изъяты>.

Показания указанного свидетеля суд оценивает с учетом обстоятельства ее нахождения в трудовых отношениях с ответчиком-истцом, в связи с чем ее показания могли быть обусловлены желанием помочь работодателю избежать гражданско-правовой ответственности. В показаниях указанного свидетеля выявлены противоречия, непоследовательность. В частности, ФИО8 сначала пояснила, что впервые уведомила потребителя о готовности товара после получения соответствующей информации из цеха, откуда первое сообщение, что мебель готова и требуется внесение остатка оплаты, поступило 04.05.2018 года. До этого свидетель сообщила, что перед майскими праздниками в апреле 2018 года она уведомляла по номеру телефона супруги потребителя о необходимости внести остаток платы по договору (при этом свидетель не указывала на сообщение о готовности товара). Однако на последующие уточняющие вопросы свидетель фактически сообщила иную информацию о том, что о готовности товара уведомила потребителя через его супругу в конце апреля 2018 года.

07.05.2018 года ФИО2 предъявлена письменная претензия в ООО «Мебельер», полученная менеджером ответчика-истца в тот же день, о предоставлении мебели для осмотра и проверки ее готовности в течение 10 дней от момента получения претензии и предоставлении на заказанные мебельные гарнитуры полной спецификаций всех элементов готовых изделий (состава производственных элементов, количества и их размеров), при отсутствии возможности предоставления мебельных гарнитуров для осмотра - просил расторгнуть договор с возвратом уплаченных денежных средств.

14.05.2018 года ФИО2 предъявлена повторная письменная претензия в ООО «Мебельер», полученная менеджером ответчика-истца в тот же день, с требованием о расторжении договора с возвратом в течение 10 дней уплаченных по договору в качестве предоплаты денежных средств в размере 125000 руб. 00 коп.

По утверждению представителей ответчика-истца, письменный ответ был дан одновременно на обе претензии истца, о чем представлена копия ответа от 15.05.2018 года, в которой зафиксировано, что ООО «Мебельер» готово удовлетворить требование потребителя о расторжении договора в соответствии с условиями договора и законодательства, а именно с оплатой части цены пропорционально выполненной работы (учитывая ее выполнение в полном объеме) и возмещением расходов. Также предложено рассмотреть иные варианты разрешения сложившейся ситуации, в кратчайшие сроки явиться в офис ООО «Мебельер» для оплаты изготовленной мебели и согласования даты и условий ее передачи ФИО2

Ответ на претензию получен истцом-ответчиком 24.05.2018 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Ссылку представителя истца-ответчика о фактическом неполучении вышеуказанного письменного ответа на претензию в поступившем ее доверителю конверте суд находит неубедительной, исходя из положений ст. 10 п. 5 ГК РФ, в силу которых добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Ни одного доказательства в подтверждение указанной позиции стороны истца-ответчика не представлено.

Однако вышеизложенные доводы о даче единого ответа по двум претензиям не подтверждаются содержанием соответствующего письменного ответа, поскольку в нем не выражена позиция ООО «Мебельер» относительно требования потребителя об осмотре результата работ до его приемки.

Свидетель ФИО8 показала, что в устной форме потребителю, сдавшему претензию об осмотре результата работ было указано? что такое требование может быть предъявлено и разрешено только по месту нахождения цеха, где хранится мебель, при этом ФИО2 не было сообщено о реагировании на данную претензию, о фактическом принятии мер по организации осмотра, согласовании его времени и места. 

Требование потребителя осмотреть результат работ до их полной оплаты и до последующего перехода к совершению действий по приему-передаче в целях проверки факта выполнения работы надлежащим образом и в согласованный срок согласуется с положениями ч.1 ст. 720 ГК РФ, а также является проявлением добросовестной осмотрительности с целью исключения наступления ответственности по ч. 3 ст. 720 ГК РФ.

В соответствии со ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.ст. 503 - 505 ГК РФ. Статьей 503 закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, в том числе право отказаться от исполнения договора.

Нормой ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" о последствиях нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). 

В силу ч.2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах, оснований к признанию действий потребителя, не осуществившего полную оплату работ и отказавшегося от принятия их результата, нарушающими условия договора и представляющими собой злоупотребление правом не усматривается. В этой связи доводы возражений ООО «Мебельер» о просрочке кредитора со стороны ФИО2 несостоятельны.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (ч. 4 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей").

ФИО2 намерения принять выполненную работу не выразил, не считая необходимым ее оплачивать.

Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ст. 31 ч. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей").

Доказательств возврата ответчиком истцу суммы оплаты товарапо претензии истца-ответчика в установленный законом срок и до рассмотрения дела по существу суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности письменные доказательства, и учитывая, что представленные истцом в суд доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора от 09.03.2018 года расторгнутым и возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 125000 руб. 00 коп.

Оснований для удовлетворения встречного иска ООО "Мебельер" к ФИО2 об обязании принять результат работ, взыскании задолженности по договору, неустойки и убытков в виде стоимости хранения мебели, исходя из вышеизложенного, не установлено.

Нарушение прав потребителя представляет собой основание для взыскания на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса РФ с продавца, допустившего такие нарушения, денежную компенсацию морального вреда в пользу потребителя. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя»). 

Принимая во внимание доводы стороны истца о перенесенных нравственных страданиях в связи с нарушением его прав как потребителя в результате установленного судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору от 09.03.2018 года, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ООО «Мебельер» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей с отклонением данных требований в остальной части.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В обоснование предъявления истцом ответчику такого требования об уплате штрафа суду представлена копия претензии, полученной представителем ответчика.

До разрешения судом спора по существу удовлетворения требований истца или направление потребителю правомерного и обоснованного отказа в выполнении ее требования не последовало, в связи с чем, не усматривается обстоятельств, влекущих освобождение от ответственности в форме штрафа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии законного основания для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с правилами указанной статьи штраф составит 50% от всей присужденной судом в пользу потребителя суммы: 50% х (125000+1000) = 63000 руб. 00 коп. 

Относительно доводов представителя ответчика-истца о явной несоразмерности заявленного размера штрафных санкций нарушенным обязательствам суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, в данном случае штраф, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера пени (неустойки, штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В рассматриваемом случае неустойка (штраф) является мерой ответственности за нарушение требований потребителя о расторжении договора и возвращении уплаченного аванса, ввиду чего суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, а также принцип разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 40000 рублей, что будет соответствовать степени нарушения обязательств исполнителем и обеспечит баланс интересов сторон. 

Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. 

Судебные расходы, понесенные ответчиком-истцом, по правилам ст. 98 ГПК РФ в связи с отклонением встречных исковых требований остаются на стороне ответчика-истца и возмещению истцом-ответчиком не подлежат.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей (3700 рублей (3200+(2%*(125000-1000000)) по требованиям имущественного характера о взыскании стоимости товара, 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельер" о расторжении договора, о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Признать договор к заказу №-В от 09.03.2018 года, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью "Мебельер", расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мебельер" в пользу ФИО2 уплаченные по договору от 09.03.2018 года денежные средства в сумме 125000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 40000 руб. 00 коп., всего 166000 (сто шестьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Мебельер" к ФИО2 об обязании принять результат работ, о взыскании задолженности по договору, неустойки, стоимости хранения мебели отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мебельер" в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья М.А. Науменко

Решение принято в окончательной форме 10.09.2018 года.