Дело № 2- 177/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018г. Кыштымский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи: Лотовой Н. И. 

при секретаре: Семеновой М. А., Зябликовой Н. А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, к ООО «Теплостандарт», ФИО2 , ООО «Управление жилищного хозяйства» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительными сделок, возложении обязанности 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, председатель Совета многоквартирного АДРЕС по ул. 

АДРЕС ( л. д. 48-53), действующая в интересах собственников помещений указанного многоквартирного на основании доверенности ( л. д. 54-59), обратилась в суд с иском к ООО «Теплостандарт», ФИО2 о признании недействительным протокола общего собрания жильцов дома от ДАТА., признании недействительными договоров от ДАТА. НОМЕР НОМЕР НОМЕР, признании незаконной установку узла учета тепловой энергии и теплоносителя, автоматической системы теплового регулирования в указанном многоквартирном доме, просила возложить на ответчика ООО «Теплостандарт» обязанность за свой счет отключить и снять спорный общедомовой прибор учета и автоматическую систему теплового регулирования и восстановить прежнюю схему теплоснабжения дома, восстановить пропущенный срок на обжалование протокола общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме. В обоснование иска указано, что ДАТА. собственники жилых помещений в многоквартирном АДРЕС получили квитанции от ООО «Теплостандарт» за обслуживание узла учета тепловой энергии и монтаж комплекса учета и автоматики. Поскольку никаких договоров с данной организацией ими не заключалось и общих собраний по данному вопросу не проводилось, они обратились в управляющую компанию- ООО «УЖХ» и в ООО «Теплостандарт» за разъяснениями, на что ДАТА. от управляющей компании был получен 

ответ, что ими ( собственниками) якобы было проведено общее собрание по вопросу установки прибора учета. ООО «Теплостандарт», после направления заявлений в Государственную жилищную инспекцию, прокуратуру, собрание депутатов КГО, была представлена копия сфальсифицированного задним числом протокола общего собрания от ДАТА., согласно которого они якобы выбрали доверенным лицом от дома собственника квартиры НОМЕР данного дома ФИО2 и поручили ему заключить договоры с ООО «Теплостандарт» на установку прибора учета. Полагает, что все представленные документы не соответствуют законодательству РФ, грубо нарушены требования ст. ст. 45, 46, 47. 1, 48 ЖК РФ, отсутствует реестр лиц, принявших участие в заочном голосовании, отсутствуют уведомления о проведении общего собрания, неверно указано общее количество голосов собственников помещений, отсутствовал кворум, полномочий ФИО2 на заключение договоров не предоставлялось. Указанные сделки совершены ФИО2, не являющимся уполномоченным лицом на их совершение. По результатам комиссионного обследования установленного в доме узла учета тепловой энергии, было установлено, что проект узла учета выполнен не для данного дома, необоснованны завышены расценки на оборудование по всем позициям сметы, фактически в узле установлено дешевое оборудование по сравнению с указанным в смете, смета не согласована с заказчиком (л. 

<

...> т. 1, л. д. 66-67 т. 2). 

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая организация многоквартирного АДРЕС- ООО «Управление жилищного хозяйства» ( л. д. 223-225 т. 1). 

в судебном заседании ФИО1, а также представитель истцовсобственников помещений в многоквартирном АДРЕС ФИО3, действующая на основании доверенности ( л. д. 60 т. 1), исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, подтвердили свои пояснения, данные в судебном заседании ДАТА. (л. д. 3-7 т. 2), в котором ФИО1 пояснила, что срок на общение в суд с иском о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДАТА. пропустили по уважительной причине, поскольку протокол собрания увидели в ДАТА., который им был представлен ООО « Теплостандарт» по запросу. Уведомления о дате проведения общего собрания с повесткой дня собрания никому не направлялись, собственники помещений в доме никаких решений не принимали. Установленный в доме теплосчетчик им не нужен, поскольку очень дорогой и выгоды от его работы никакой нет. 

Представитель ответчика 000 «Теплостандарт» в судебное заседание не явился. Ответчик был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства ( л. д. 10,43 т. 2), представил письменный отзыв на иск ( л. д. 214-216 т. 1). 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании ДАТА. иск признал в полном объеме, подтвердил свои пояснения, данные в судебном заседании ДАТА 

В судебном заседании ДАТА. ФИО2 пояснил, что ДАТА. директором ООО «УЖХ» совместно с представителем ООО «Теплостандарт» была организована беседа с жильцами дома, его пригласили на беседу жильцы дома, которые не поняли с какой целью их собрали, присутствовало человек 10-15. В ходе беседы директор ООО «УЖХ» и представитель ООО «Теплостандарт» убедили их в необходимости установки общего прибора учета в доме, разъяснив, что жильцы дома не будут оплачивать установку теплосчетчика, оплата будет осуществляться путем изъятия ООО «Теплостандарт» разницы между стоимостью тепла по нормативу и стоимостью по счетчику. По просьбе жильцов дома он подписал два договора на установку общего прибора учета, поставив условие перед ООО «УЖХ» и ООО «Теплостандарт» о необходимости оформить в соответствии с законом проведенное собрание жильцов дома и результаты голосования, на что ему было сказано, что они все «организуют», его убедили, что уведомят всех собственников помещений дома и про ведут голосование. Полагает, что его ввели в заблуждение, убедив, что все собственники дома будут уведомлены о про ведении собрания и установке теплосчетчика. 

Представитель ответчика ООО «УЖХ»- ФИО4, действующий на основании доверенности ( л. д. 234 т. 1), иск не признал, пояснив, что ООО «УЖХ» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку данный теплосчетчик в доме не устанавливал, никаких договорных отношений по установке теплосчетчика с ООО «Теплостандарт» не имеет, вопрос об установке теплосчетчика решали собственники помещений дома. ООО «УЖХ», на основании обращения ООО «Теплостандарт» и представленных протокола общего собрания собственников помещений дома и договоров, лишь обеспечило доступ в дом работникам ООО «Теплостандарт» для установки теплосчетчика. 

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав все материалы дела, опросив в качестве специалистом З. Н. А., Ж. Ю. В., К. О. В., оценив доводы сторон в обоснование иска, возражений против него, находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению. 

Судом установлено из протокола общего собрания жильцов АДРЕС, проведенного в форме заочного голосования от ДАТА., что ДАТА. по инициативе ФИО2 было проведено общее собрание собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме, в котором приняли участие собственники жилых помещений при количестве голосов 2720, 96 ( 66%), на повестку дня которого были поставлены вопросы: выбор способа проведения общего собрания путем заочного голосования; утверждение условий договора с ООО «Теплостандарт» на установку комплекса учета и автоматического регулирования тепловой энергии; утверждение условий договора с ООО «Теплостандарт» на обслуживание комплекса учета и автоматического регулирования тепловой энергии; поручение ООО «Теплостандарт» заключить договор с управляющей компанией; утверждение места хранения протокола и других документов настоящего общего собрания- 000 «Теплостандарт»; избрание доверенного лица, с передачей ему полномочий по ведению дел дома и права подписи документов по договорам с 000 «Теплостандарт», устанавливающей и обслуживающей узел учета тепловой энергии и автоматическую систему теплорегулирования ( л. д. 185 т. 1). Как видно из указанного протокола от ДАТА по всем вопросам, поставленным на повестку общего собрания, собственники помещений про голосовали «за» количеством голосов, принявших участие в голосовании2720, 96. Доверенным лицом с передачей ему полномочий по ведению дел дома и права подписи документов по договорам с ООО «Теплостандарт», устанавливающей и обслуживающей узел учета тепловой энергии и автоматическую систему теплорегулирования, избран ФИО2. 

Установлено, не оспаривается сторонами по делу, что в соответствии с решениями собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленными вышеназванным протоколом от ДАТА., ДАТА. между ООО «Теплостандарт» в лице директора ФИО5 и собственниками АДРЕС в лице доверенного лица ФИО2 заключены и подписаны ДАТА.: договор НОМЕР на установку комплекса учета тепла и автоматической системы теплового регулирования ( л. д. 200-201 т. 1), договор НОМЕР на абонентское обслуживание комплекса учета и автоматической системы теплового регулирования ( л. д. 203 т. 1). 

В соответствии с положениями СТ. 181. 4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и про ведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступающего от имени участников собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено

существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181. 2). 

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего rpажданско- правового сообщества, не принявший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. 

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. 

В силу п. 1 ст. 181. 1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. 

В соответствии с ч. 1 ст.44 Жилищного кодекса РФ, действующей в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. 

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, предусмотренные частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также другие вопросы, отнесенные Жилищным кодексом Российской Федерации к его компетенции ( пункт 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса). 

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением решений, которые принимаются большинством не менее двух третий голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. 

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать 

благоприятные и безопасные условия для проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном' доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ). 

Согласно ч. 1 СТ. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещений в данном доме. 

Частью 2 указанной нормы Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей. долевой собственности, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Аналогичная норма содержится в пункте 1 ст. 290 ГК РФ.

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13. 08. 2006г. N2 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. 

При этом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм ГК РФ и Жилищного кодекса РФ, предметом оспаривания является не протокол общего собрания, а решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 6 СТ. 46 ЖК РФ, П. 3 СТ. 181.4 ГК РФ). 

Так, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оформляется протоколом общего собрания ( Ч. 1 СТ. 46 ЖК РФ). Наличие протокола общего собрания подтверждает факт принятия соответствующего решения до тех пор, пока не доказано обратное. 

Статьей 47 Жилищного кодекса РФ действующей в редакции на дату составления протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования от 01. 03. 2015г., предусмотрен порядок проведения такого собрания. 

В соответствии с положениями указанной нормы Жилищного кодекса РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания ( совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосованияпередачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. 

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. 

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующим в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался». 

Так, истец, оспаривая решение общего собрания, оформленное протоколом, вправе оспаривать как вообще факт его проведения, так и законность проведенного общего собрания. Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца. Ответчик должен представить доказательства про ведения данного собрания, а также доказательства законности принятого решения. 

Как видно из оспариваемого стороной истца протокола от ДАТА., решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДАТА., проведенного в форме заочного голосования, инициатором проведения собрания являлся ФИО2, местом хранения протокола и других документов настоящего собрания утверждено ООО «Теплостандарт». 

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО2, он инициатором проведения данного собрания не являлся, фактически собрание не проводилось, была проведена лишь беседа по вопросу установки данного прибора учета, где присутствовали человек 10-15, его ввели в заблуждение, пообещав оформить голосование собственников по вопросам установки общедомового прибора учета тепловой энергии в соответствии с требованиями закона. Данные обстоятельства, на которые ссылается ответчик ФИО2, не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено, равно, как и не представлено ответчиком 000 «Теплостандарт» доказательств в подтверждение как самого факта 

проведения такого общего собрания собственником помещений многоквартирного дома, так и легитимность и законность принятых на собрании решений. Судом неоднократно ООО «Теплостандарт», где согласно протоколу от ДАТА. хранятся протокол собрания и другие документы проведенного собрания, в ходе судебного разбирательства предлагалось представить суду доказательства, подтверждающие правомерность, легитимность и законность проведения общего собрания в форме заочного голосования. Указанные доказательства ответчиком 000 «Теплостандарт» суду не представлены, в связи с чем законных оснований полагать, что указанное собрание было проведено в соответствии с требованиями вышеназванных норм ГК и ЖК РФ что собственники указанного многоквартирного дома были в установленном законом порядке уведомлены о проведении такого собрания по вопросам, поставленным на повестку дня собрания, что они приняли участие в голосовании путем представления своих решений по вопросам повестки дня, у суда нет. 

Таким образом, все принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома ДАТА. решения, на основании которых были заключены оспариваемые договоры на установку и абонентское обслуживание комплекса учета тепла и автоматической системы теплового регулирования, избрано доверенное лицо с передачей ему полномочий по ведению дел дома и права подписи документов по договорам, являются недействительными и не могут порождать для собственников помещений указанного дома, права которых нарушены, какие-либо право вые последствия. 

То обстоятельство, что прибор общедомового учета и автоматической системы теплового регулирования в указанном многоквартирном доме был установлен ответчиком ООО «Теплостандарт», не опровергается ответчиком, подтверждено представленными доказательствами: актом обследования узла учета тепловой энергии и теплоносителя в МКД по АДРЕС от ДАТА ( л. Д. 84-86 т. 1), локальной сметой на установку автоматической системы теплорегулирования ( л. Д. 186-199 т. 1), платежными документами на оплату монтажа и обслуживание комплекса учета тепла и автоматики (л. д. 17- 25 т. 2). 

Поскольку, в силу положений ст.36 ЖК РФ ст. 290 ГК РФ собственникам многоквартирного дома на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме и только собственники помещений многоквартирного дома вправе определять состав общего имущества, коим в данном случае является общедомовой прибор учета теплоэнергии, установленный ответчиком ООО «Теплостандарт», и, как установлено судом, собственники помещений данного дома не выразили своего согласия на установку такого прибора учета, их волеизъявление не подтверждено соответствующими решениями, 

принятыми ими В соответствии с требованиями вышеуказанных норм ЖК РФ, ГК РФ, суд полагает, что решения собственников помещений многоквартирного АДРЕС, оформленные протоколом от ДАТА., являются недействительными, требования стороны истца в данной части- обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Ходатайство стороны истца о восстановлении пропущенного 6-и месячного срока на обращение в суд с настоящим иском об оспаривании решений общего собрания собственников многоквартирного дома от ДАТА. подлежит удовлетворению, пропущенный срок- подлежит восстановлению. 

Как установлено судом, не опровергнуто стороной ответчика, в ДАТА. ответчиком ООО «Теплостандарт», где хранятся протокол оспариваемого решения и все документы, касающиеся проведенного собрания, истцам был предоставлен указанный протокол общего собрания, ДАТА. по просьбе жителей дома была сформирована комиссия и проведено обследование узла учета тепловой энергии и теплоносителя в указанном МКД ( л. Д. 84-86 т. 1), ДАТА. ответчику ООО «Теплостандарт» была вручена претензия жителей дома, в которой изложены требования, в частности, о демонтаже установленного прибора учета за счет средств ответчика с восстановлением прежней схемы теплоснабжения дома ( л. Д. 41-47 т. 1). Суд полагает, что о нарушенном праве, а также о наличии протокола общего собрания собственников МКД от ДАТА. сторона истца узнала в ДАТА., в связи с чем полагает, что установленный законом 6-и месячный срок пропущен по уважительной причине, подлежит восстановлению. 

В соответствии с п. 1 ст. 173. 1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которых предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. 

Пунктом 2 указанной нормы ГК РФ предусмотрено, что поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа. 

Поскольку решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленные протоколом от ДАТА являются недействительными, суд полагает, что ФИО2, который согласно указанному протоколу избран доверенным лицом с передачей ему полномочий по ведению дел дома и права подписи документов по договорам с ООО «Теплостандарт», устанавливающей и обслуживающей узел учета тепловой энергии и автоматическую систему теплорегулирования, не уполномочен был заключать с ООО «Теплостандарт» от имени собственником помещений указанного МКД оспариваемые стороной истца договоры от ДАТА на установку и обслуживание комплекса учета тепла и автоматической системы теплового регулирования, соответствующее согласие собственников в установленном законом порядке не было получено. При этом, суд полагает, что другая стороны по указанным сделкам- ООО «Теплостандарт» на момент совершения сделок- ДАТА., знала о необходимости получения согласия собственников помещений в указанном МКД, которое в установленном законом порядке не было получено, поскольку собственники помещений МКД фактически не были уведомлены о проведении общего собрания в форме заочного голосования ДАТА., решения собственников. по поставленным на дату оформления протокола не были получены. Таким образом, заключенные ДАТА. договоры на установку и абонентское обслуживание учета тепла и автоматической системы регулирования являются недействительными, поскольку заключены неуполномоченным собственниками помещений указанного МКД лицом -ФИО2 

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Суд полагает необходимым, в порядке применения последствий недействительности вышеназванных сделок обязать сторону по сделкам000 «Теплостандарт» за свой счет отключить и демонтировать установленный в указанном МКД прибор учета и автоматическую систему теплового регулирования, восстановить ранее установленную схему теплоснабжения МКД. 

Суд также полагает необходимым исковые требования ФИО1, действующей в интересах собственников помещений в указанном МКД, к ООО «УЖХ» оставить без удовлетворения, поскольку судом не установлено каких-либо нарушений прав и законных интересов собственников помещений указанного МКД, допущенных управляющей организацией ООО «УЖХ», с которой собственниками помещений МКД заключен договор управления многоквартирным домом от ДАТА. (л. д. 237- 252 т. 1). 

Как установлено судом, ООО «УЖХ» не являлось инициатором проведения оспариваемого общего собрания собственников помещений МКД ДАТА., стороной сделок от ДАТА. на установку и абонентское обслуживание комплекса учета тепла и автоматической системы теплового регулирования не являлось. 

На основании изложенного, руководствуясь СТ. СТ. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать недействительными решения общего собрания 

собственников многоквартирного АДРЕС по ул. АДРЕС, проведенного в форме заочного голосования, оформленные протоколом общего собрания жильцов АДРЕС от ДАТАг.. 

Признать недействительным договор подряда НОМЕР на установку комплекса учета тепла и автоматической системы теплового регулирования, заключенный ДАТАг. между ООО «Теплостандарт» в лице директора ФИО5 и собственниками дома по АДРЕС в лице доверенного лица ФИО2 . 

Признать недействительным договор НОМЕР на абонентское обслуживание комплекса учета и автоматической системы теплового регулирования, заключенный ДАТАг. между 000 «Теплостандарт» в лице директора ФИО5 и собственниками АДРЕС в лице доверенного лица ФИО2 . 

Привести стороны по сделкам в первоначальное состояние: обязать ООО «Теплостандарт» за свой счет отключить и демонтировать установленный в многоквартирном АДРЕС прибор учета и автоматическую систему теплового регулирования, восстановить ранее установленную схему теплоснабжения многоквартирного дома. 

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, к ООО «Управление жилищного хозяйства» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кыштымский городской суд В течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья: ( подпись)