Дело № 33-1999/2026

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-2553/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунов Ю.В.,

судей: Флюг Т.В., Хохловой Е.Ю.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрев 19 марта 2026 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

с апелляционной жалобой ФИО4 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя истца адвоката Беляковой О.В., представителей ответчика ФИО6, ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда указав, что ФИО5, используя принадлежащий ей абонентский номер телефона, опубликовала в чате «

<

данные изъяты> в мессенджере «Телеграмм» в сети Интернет, имеющем 31,5 тысяч подписчиков, высказывание, в котором распространила в отношении истца негативные сведения, которые формируют у неограниченного круга лиц сомнения в добропорядочности истца, как человека, что затрагивает его нематериальные блага и причиняет истцу нравственные страдания.

Просил суд:

-признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4, сведения, распространенные ФИО5 в чате «

<

данные изъяты>» в мессенджере «Телеграмм» в сети Интернет о том, 

<

данные изъяты>;

- возложить на ФИО5 обязанность опровергнуть не соответствующие действительности сведения о ФИО4 тем же способом, каким они были распространены в сети Интернет, в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22.12.2025 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении иска.

В доводах жалобы ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах, примененных судом норм материального права и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Белякова О.В. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ФИО6, ФИО7 с доводами жалобы не согласились, пояснили, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил суду относимых и допустимых доказательств, что высказывание размещено именно ответчиком ФИО5, которая в ходе рассмотрения дела оспаривала причастность к совершению данных действий. В настоящее время, высказывание удалено, в установленном порядке нотариусом не удостоверено, в связи с чем, невозможно установить факт нарушения личных неимущественных прав истца.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В части первой статьи 23 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на защиту своей чести.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В пунктах 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что, принимая во внимание конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3).

Из материалов дела следует, что у истца и ответчика имеются аккаунты в мессенджере «Телеграмм».

Согласно скриншота аккаунта ФИО4 в мессенджере «Телеграмм», ФИО5 с номером телефона № включена в контакты телефонного справочника ФИО4 с именем «ФИО5» и определяется в мессенджере «Телеграмм» в качестве контакта ФИО4

Номер телефона ФИО5 в мессенджере «Телеграмм» не скрыт.

25.12.2023 в телеграмм-канале «

<

данные изъяты>», электронный адрес 

<

данные изъяты> в социальной сети «Telegram» в сети «Интернет», размещена публикация, текст которой начинается со слов: 

<

данные изъяты> и заканчивается словами: «

<

данные изъяты>».

Данный канал имеет более 11 900 подписчиков.

В этот же день, 25.12.2023 в 22:53 час. под вышеуказанной публикацией в чате телеграмм-канале 

<

данные изъяты>» опубликовано сообщение следующего содержания: «

<

данные изъяты>

Данная публикация высветилась у пользователя ФИО4 с определением автора публикации «ФИО5».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что номер телефона № принадлежит ФИО5.

На основании решения Думы Лесозаводского городского округа от 31.05.2022 ФИО4 был назначен на должность председателя Контрольно-счетной палаты Лесозаводского городского округа.

Согласно скриншоту портала «Госслужба», ФИО4 состоит в реестре лиц, уволенных в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения, на момент увольнения (прекращения полномочий) состоял в должности председателя Контрольно-счетной палаты Лесозаводского городского округа Приморского края, уволен в связи с нарушением положений ч. 1 ст. 10, ч. 41 ст. 12.1 ФЗ от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», п. 8 ч. 5 ст. 8 ФЗ от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», в связи с допущением конфликта интересов.

Дата соответствующего акта или решения суда об увольнении (прекращении полномочий) – 26.12.2023, дата размещения информации на официальном сайте единой системы 16.02.2024.

Вступившим в законную силу решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 22.10.2024 в удовлетворении иска ФИО4 к Думе Лесозаводского городского округа, Контрольно-счетной палате Лесозаводского городского округа об оспаривании досрочного прекращения полномочий, признании незаконным увольнения и восстановлении в должности – отказано.

Также на рассмотрении в ГЭБ и ПК МО МВД России «Лесозаводский» находится материал проверки КВСП № 5301 от 23.11.2023 по заявлению ФИО7 по факту возможным неправомерных действий ФИО4, окончательное решение по которому не принято.

07.02.2024 в связи с публикацией вышеуказанного сообщения в чате телеграмм-канале «

<

данные изъяты>» ФИО4 обратился с заявлением в МО МВД России «Лесозаводский» по факту распространения в сети Интернет заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, в котором просил привлечь к уголовной ответственности ФИО5 за совершение преступления, предусмотренного частью 5 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Об уголовной ответственности за заведомо ложные показания предупреждён.

Из объяснений, данных ФИО4 в ходе доследственной проверки, следует, что ФИО5 он знает длительное время, так как она являлась дальней родственницей, а также является близкой подругой его бывшей жены ФИО3 ФИО5 имеет неприязненные отношения к нему, на почве ее тесных взаимоотношений с его бывшей супругой.

Из объяснений, данных ФИО5 в ходе проведенной проверки, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, пользуется всеми мессенджерами в том числе и мессенджером «Телеграмм», использует мессенджеры, так как работает в сфере недвижимости, через разные мессенджеры связывается с большим количеством своих клиентов. На чат «

<

данные изъяты>» она не подписана, публикацию о том, что главу счетной палаты 

<

адрес> могут уволить, она не видела, комментариев не оставляла. Также может пояснить, что никнейм во всех мессенджерах – это ее телефонный номер №). Никакого другого никнейма она не использует. 25.12.2023 она также никаких комментариев не оставляла под постом, который был опубликован в «

<

данные изъяты>» о главе счетной палаты 

<

адрес>. Также может пояснить, что ФИО8 ей лично говорил о том, что 

<

данные изъяты>, также ФИО8 связывался с ее знакомым ФИО1 для найма техники, для расчистки снега с территорий домов ООО Ружино и ООО ФИО9, контролировал и принимал работу, находясь на должности начальника контрольной счетной палаты 

<

адрес>, также ей известно о том, что ФИО8 сам лично продолжительный период времени привозил ФИО2 документы и компьютер 

<

данные изъяты> для того, чтобы она заполняла судебные документы для взыскания долгов с неплательщиков. Также бывшая супруга ФИО4, ФИО3 может подтвердить и достоверно знает, сколько денег с этих компаний зарабатывал ФИО8 и сколько брал с кассы. По ведомости получения под учетными денежными средствами ФИО8 22.12.2022 и 27.12.2022 взял с кассы ООО Ружино 100 000 рублей, данный факт Баруцкая знает от ФИО7 Также, что 

<

данные изъяты> является ФИО4, могут подтвердить и уже подтвердили в органах следствия 

<

данные изъяты> Также со слов бывшей супруги ФИО4 ФИО3. ей известно о том, что имеется много доказательств того, что ФИО4 является 

<

данные изъяты> Таким образом, ФИО5 считает, что ФИО4 является руководителем данных организаций. Комментариев к посту о главе счетной палаты 

<

адрес> она не оставляла, но, по ее мнению, данный комментарий клеветой не является.

К объяснению ФИО5 приложены: объяснение ФИО7, в котором последняя указывает, что подвергалась физическому насилию со стороны бывшего супруга ФИО4 и который угрожает ей убийством; заявления от 

<

данные изъяты> с просьбой провести проверку в отношении 

<

данные изъяты> осуществляющих управление ООО «Ружино» и ООО «ФИО9», фактическим владельцем которых является ФИО4

Между тем, как следует из ответа межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю от 05.11.2024 сведения в ЕГРИП в отношении ФИО4 отсутствуют.

Согласно данным ЕГРЮЛ ФИО4 являлся председателем Контрольно-счетной палаты Лесозаводского городского округа.

В ООО «ТРИУМФ» являлся генеральным директором с 07.11.2016 по 24.01.2017, организация прекратила деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В рамках возбужденного КУСП №600/123 от 07.02.2024, обстоятельства принадлежности ООО «Ружино» и ООО «ФИО9» ФИО4, а также факт наличия возбужденного уголовного дела в отношении ФИО4 не подтвердился.

В ходе проверки обращения ФИО4 на основании постановления УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Лесозаводский» от 09.02.2024 была назначена психологолингвистическая судебная экспертиза текста вышеуказанного комментария.

Согласно заключению экспертов ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от 24.07.2024 № 259/2-5-55, 260/2-5-56, в представленном на исследование тексте комментария пользователя с именем «ФИО5» содержатся негативные сведения о ФИО4, а именно: 

<

данные изъяты>»); негативные сведения о ФИО4 (ФИО4 принадлежат две организации, отвечающие за содержание домов, деньги которых он присваивает себе на протяжении длительного времени; в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело) выражены в форме утверждения о фактах и событиях, которые могут быть проверены.

Постановлением должностного лица от 02.11.2024 в возбуждении уголовного дела в отношении гр. ФИО5 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, поскольку последняя не имела умысла на сообщение ложных сведений.

ФИО5 проживает в 

<

адрес>.

Из отзыва ответчика на иск следует, что длительная неприязнь истца к ответчику подтверждается наличием в производстве Лесозаводского районного суда Приморского края гражданских дел №2-244/2025, 2-785/2024 и 2-465/2023.

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о знакомстве истца и ответчика, контактный номер которого истец мог получить в рамках личных отношений, а также судебных споров, при этом ответчик не отрицал принадлежность ей телефона с номером №.

Согласно официального сайта Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационный технологий и массовых коммуникаций, организация Telegram Messenger.Inc., номер регистрации 1968129, страна регистрации: Британские острова, адрес места нахождения Commerce House, Wickhams Cay 1, PO Box 3140, Road Town, Tortola, British Virgin Islands VG 1110 (Торговый дом, Уикхемс-Кей, 1, почтовый ящик 3140,Роуд-Таун, Тортола, Британские Виргинские острова, VG 1110) на территории России филиалов и представительств в настоящее время не имеет.

Данная организация осуществляет деятельность на территории России через сеть «Интернет».

Имеется отметка о применении мер принуждение в отношении Telegram Messenger.Inc.: Информирование пользователей информационного ресурса иностранного лица о нарушении иностранным лицом, осуществляющим деятельность в сети «Интернет» на территории РФ, законодательства Российской Федерации.

Согласно пользовательскому соглашению Telegram — это сервис для общения. При создании учётной записи в Telegram указывается номер телефона и основные сведения об учётной записи (например, имя, фотографию профиля и краткую информацию о пользователе); выбранные имя профиля, фотографии профиля и имя пользователя (если решите его установить) всегда доступны другим пользователям Telegram, чтобы контактам и другим людям было проще узнать Вас или связаться с Вами;

Указывать настоящее имя, пол, возраст или предпочтения не обязательно.

Отображаемое имя не обязательно должно совпадать с настоящим именем.

В Telegram телефонные номера играют роль уникальных идентификаторов. С помощью телефонных номеров можно легко перенести общение в Telegram вместо использования СМС и других мессенджеров, сохранив при этом прежний круг общения;

Telegram запрашивает разрешение перед синхронизацией контактов, хранит актуальные данные о контактах, чтобы сообщать, когда кто-то из них регистрируется в Telegram, и корректно отображать имена в уведомлениях. Для этого требуется только номер, имя и фамилия; никаких других данных о контактах не хранится;

Таким образом, совокупностью материалов дела достоверно установлено, что при регистрации в Telegram пользователь указывает номер своего телефона и основные сведения об учётной записи (например, имя, фотографию профиля и краткую информацию о пользователе). Выбранные имя профиля, фотографии профиля и имя пользователя всегда доступны другим пользователям Telegram. При этом Telegram при желании пользователя позволяет скрывать сведения об учётной записи, в том числе фотографию, в связи с чем доводы ответчика о том, что на скриншоте аккаунта с номером телефона № отсутствовала фотография ФИО5, между тем, в ее аккаунте есть фотография, судом отклоняются.

Доводы ответчика о том, что Telegram позволяет переименовать псевдоним в телефоне, судом также отклоняются, поскольку как было указано ранее, в Telegram телефонные номера играют роль уникальных идентификаторов, а не сведения учетной записи.

При этом, номер телефона ФИО5 в Telegram скрыт не был. В рамках доследственной проверки ФИО5 было пояснено, что никнейм во всех мессенджерах – это ее телефонный номер (№ никакого другого никнейма она не использует.

Доказательств того, что ФИО5 обращалась в центр поддержки Telegram по факту взлома и использования ее аккаунта с номером телефона №, через которое действовало «неустановленное лицо», размещая высказывание в отношении ФИО4, либо доказательств несанкционированного доступа в ее аккаунт, суду не представлено.

Ссылка представителя ответчика на то, что 18.06.2025 ФИО5 обратилась в службу поддержки Telegram, чтобы попытаться выяснить, имеется ли такой комментарий в указанной группе в действительности и кем он был сделан, судом во внимание не принимается, поскольку на момент рассмотрения дела в суде данное высказывания (комментарий) было удалено.

Суд также учитывает, что ФИО5 в рамках доследственной проверки указала на действительность сведений, в том числе, поскольку часть из них была лично сообщено ей ФИО4

Таким образом, совокупность материалов дела достоверно указывает на принадлежность аккаунта ФИО5

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 1 пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

В соответствии с абз. 12 пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, информация оскорбительного характера даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает достоверно установленным, о том, что сведения, опубликованные 25.12.2023 в 22:53 час. в комментарии в сети «Интернет» в социальной сети «Telegram» в телеграмм-чате «Newsbox24.tv» электронный адрес 

<

данные изъяты> под публикацией «Глава Счетной палаты Лесозаводска может лишиться должности из-за своей принципиальности» следующего содержания «

<

данные изъяты>» содержат негативную оценку личных качеств истца, изложенную в общей оскорбительной форме.

При этом, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих соответствие действительности опубликованным им сведений.

Из материалов дел следует, что ФИО4 был уволен с должности в связи с допущением конфликта интересов, а не в связи с возбуждением в отношении в него уголовного дела, в том числе, по факту мошеннических действий как руководителя управляющих компаний.

Поскольку информация, указывающая на негативную оценку личных качеств истца в приведенных выражениях распространена в оскорбительной форме, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, истец вправе заявить требование о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Из установленных судебной коллегией обстоятельств следует, что ФИО5, размещая в социальной сети «Интернет» публикации в отношении ФИО4 осознавала, что эти сведения будут распространены и прочитаны различными пользователями, у которых сформируется негативное и искаженное представление об истце и его профессиональной деятельности, контекст оспариваемых высказываний по своей смысловой нагрузке унижает честь и достоинство истца и выходит за пределы добросовестной реализации права на свободное выражение собственного мнения, а также содержит негативные выводы о личности, порочащие репутацию истца, соответствие данных высказываний действительности ответчиком не доказано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания указанных сведений, распространенных ответчиком, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В остальной части публикаций наличие сведений в отношении истца оскорбительного характера, унижающих его честь и достоинство, выраженных в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме судом не установлено.

Разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, а также персональных данных истца в оспариваемых публикациях не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Таким образом, при обращении за судебной защитой своих прав лицо, в отношении которого в сети Интернет были распространены сведения порочащего характера, вправе рассчитывать не только на материальную компенсацию, выраженную в причиненных убытках и моральном вреде, но и на опровержение спорной информации и ее удаление, при этом способом защиты права, предусмотренным п. 1 ст. 152 ГК РФ, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а не признание их таковыми.

При указанных обстоятельствах, исходя из необходимости защиты прав и интересов истца, чьи честь, достоинство и доброе имя претерпели ущерб в результате распространения порочащих сведений, требования ФИО4 о возложении на ответчика обязанности опубликовать опровержение сведений, не соответствующих действительности, являющихся оскорбительными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию в сети Интернет в социальной сети «Telegram» в телеграмм-чате «

<

данные изъяты>» путем размещения комментария в опровержение указанных публикаций являются правомерными.

В силу пункта 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» от 15.11.2022 № 33, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судебная коллегия отмечает, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и его полного возмещения, поэтому предусмотренная законом компенсация должна отвечать в первую очередь признакам справедливого вознаграждения лица за перенесенные страдания.

По мнению суда апелляционной инстанции, обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате распространения порочащих его сведений, суд принимает во внимание характер и содержание сведений, степень распространения недостоверных сведений (с учетом количества подписчиков телеграмм-чата 

<

данные изъяты>»), срок их нахождения в сети интернет, учитывая обстоятельства дела, поведение сторон, характер причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения неимущественных прав, соблюдения баланса прав и интересов сторон, и считает возможным определить ее размер в 50 000 рублей полагая, что в данном, конкретном случае такой размер компенсации отвечает признакам справедливого вознаграждения лица за перенесенные страдания, обеспечивает баланс частных и публичных интересов, соответствуют принципу адекватного и эффективного устранения нарушения, является адекватным и реальным, соразмерен последствиям нарушения и позволяет истцу сгладить остроту страданий.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие, в том числе размер причиненного вреда.

При этом, доказательств, достоверно подтверждающих размер причиненного истцу морального вреда в размере 3 000 000 рублей суду не представлено (статья 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку суд первой инстанции допустил нарушение норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения (пункт 4 части 1, пункт 3 статьи 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2025 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать порочащими честь, достоинство ФИО4 сведения, опубликованные 25 декабря 2023 года в глобальной сети «Интернет» в социальной сети «Telegram» в телеграмм-чате «

<

данные изъяты>» электронный адрес 

<

данные изъяты> следующего содержания: «

<

данные изъяты>».

Обязать ФИО5 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение сведений, не соответствующих действительности, являющихся оскорбительными и порочащими честь, достоинство ФИО4 в глобальной сети «Интернет» в социальной сети «Telegram» в телеграмм-чате «

<

данные изъяты>» электронный адрес 

<

данные изъяты> путем размещения комментария в опровержение указанной публикации.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.03.2026.

Председательствующий

Судьи