Председательствующий по делу:

судья Копаева Л.И. дело № 510/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 03 марта 2020 года 

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Переверзевой О.Е., 

с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Скубиева С.В., 

адвоката Соломиной О.В., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление помощника прокурора Железнодорожного района г.Читы Ивойлова В.С. на приговор Железнодорожного районного суда г.Читы от 28 августа 2019 года, которым 

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 09 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 9 Ингодинского судебного района г.Читы по ст.264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 16 апреля 2019 года;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 02 года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского судебного района г.Читы, окончательно назначено 06 месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачтено в срок отбытия наказания время его следования к месту отбывания наказания. Срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня отбытия основного вида наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Соломину О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Скубиева С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступления совершено 27 мая 2019 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Приводит положения ст.297, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, ст.6, п.2 ст.61, ч.1 ст.73 УК РФ. Указывает, что вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, в связи с чем, приговор судом постановлен без проведения судебного разбирательства. Приводит обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание. Отмечает, что он на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, имеет постоянные места жительства и работы, устойчивые социальные связи, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Полагает, что суд, не приняв в должной мере данные о его личности, а именно, то, что он на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, социально обустроен, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ. Считает, что данный вывод суда сделан исключительно в связи с наличием у него судимости за ранее совершенное преступление. Указывает, что суд должен был принять во внимание, что в случае нахождения в местах лишения свободы его жена и сын останутся без средств существования, поскольку он являлся единственным кормильцем в семье, денежных средств, получаемых в связи с инвалидностью ребенка достаточно только для ежемесячной оплаты за аренду жилья в размере 13000 рублей и по кредитам, оформленным на супругу, в общей сумме 9000 рублей. Ссылается на нуждаемость в денежных средствах для оплаты лечения ребенка. Полагает, что судом не были исследованы условия жизни его семьи, размер дохода которой ниже прожиточного минимума. Указанные обстоятельства, в том числе данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, его критическое отношение к содеянному, позволяют, по его мнению, достичь цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционном представлении помощник прокурора Железнодорожного района г.Читы Ивойлов В.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, считает приговор суда подлежащим изменению, поскольку суд обоснованно назначая осужденному наказание по правилам ст.70 УК РФ, не указал дату присоединяемого приговора мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского судебного района г.Читы от 09 января 2019 года, чем создал неопределенность при назначении окончательного наказания. Просит приговор изменить по изложенным доводам. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Расследование данного уголовного дела производилось в виде сокращенной формы дознания в порядке главы 32.1 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе предварительного расследования свою вину признал полностью. Показания в качестве подозреваемого давал в присутствии защитника. При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия 

судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.316 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 полностью признал свою вину, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал, указав, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, и что характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Адвокат Дашиев Ч.Б. поддержал заявленное ФИО1 ходатайство, государственный обвинитель Ивойлов В.С. не возражал против особого порядка судебного разбирательства. 

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является правильной, она соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, имеющего инвалидность, и супруги, осуществляющей уход за ним, положительно характеризующие данные. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам уголовного наказания, в связи с чем, считать назначенное наказание чрезмерно суровым, о чем указывает в жалобе осужденный, нельзя. 

Все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те на которые имеются ссылки в жалобе осужденного, а именно то, что он на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, социально обустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, вопреки доводам ФИО1 были известны суду и учтены в полной мере при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. 

Что касается доводов жалобы осужденного о проживании его семьи, имеющей низкий уровень дохода, в арендуемой квартире, наличии кредитных обязательств у его супруги, нуждаемости в денежных средствах для лечения ребенка, то как следует из протокола судебного заседания данные о личности осужденного, условия жизни его семьи подробно и полно исследованы в судебном заседании (т.1 л.д.144). Как видно из приговора суд учел влияние назначенного ФИО1 наказания на условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости применения правил ч.5 ст.62, ч.6 ст.226.9 УПК РФ, а также назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными. Оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, учитывая установленные обстоятельства дела, характер и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности ФИО1.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания ФИО1 назначен в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд, назначая осужденному наказание по правилам ст.70 УК РФ, не указал дату приговора мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского судебного района г.Читы – 09 января 2019 г., в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению. При этом, вносимое в приговор изменение не влияет на законность и обоснованность приговора.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Читы от 28 августа 2019 года в отношении ФИО1 изменить, указав в его резолютивной части дату приговора мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского судебного района г.Читы - 09 января 2019 г.. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения, апелляционное представление помощника прокурора Железнодорожного района г.Читы Ивойлова В.С. - удовлетворить.

Председательствующий Д.Ж. Жамбалова