Уголовное дело № 1-695/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 19 октября 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Николаева И.В., единолично, с участием государственного обвинителя Шишмаревой Н.М., подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитника – адвокатов Митюкова Е.В., Гармаевой В.Ц., представивших удостоверение и ордер, при секретаре судебного заседания Нороевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, применив особый порядок принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1, ФИО2 обвиняются в следующем. Так, 07 июля 2018 года около 02 часов 00 минут у ФИО1, находившегося во дворе дома 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на совершение тайного хищения автомобильного аккумулятора из автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащего А.А.В. С целью облегчения совершения преступления ФИО1 предложил ФИО2 совместно похитить вышеуказанный аккумулятор, последний из корыстных побуждений на предложение ФИО1 согласился, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив между собой роли, ФИО1 должен был похитить аккумулятор, а ФИО2 следить за обстановкой, и в случае опасности предупредить ФИО1.

Реализуя задуманное, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, находясь там же в то же время, убедившись, что их действия в связи с ночным временем суток не очевидны для окружающих, подошел к припаркованному к дому № 

<

данные изъяты> автомобилю марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, открыл капот автомобиля, откуда тайно похитил аккумулятор марки «Зверь» стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий А.А.В. ФИО2 в это время находился недалеко от ФИО1 и наблюдал за обстановкой.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб А.А.В. в сумме 3 000 рублей.

Действия ФИО1, ФИО2 органом предварительного следствия по данному эпизоду квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, 07 июля 2018 года около 02 часов 10 минут, у ФИО1, находившегося во дворе дома № 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно аккумуляторов, из автомобилей, припаркованных во дворах домов 

<

данные изъяты>. С целью облегчения совершения преступления, ФИО1, предложил ФИО2 похитить автомобильные аккумуляторы, последний из корыстных побуждений на предложение ФИО1 согласился, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив между собой роли, ФИО1 должен был похищать аккумуляторы, а ФИО2 следить за обстановкой и в случае опасности предупредить ФИО1.

Реализуя задуманное, в период времени с 02 часов 20 минут по 04 часа 00 минут 07 июля 2018 года ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному с целью предупреждения ФИО1 об опасности быть застигнутым на месте преступления, встал недалеко от автомобилей с которых ФИО1 в это время, действуя совместно и согласованно с ФИО2, убедившись, что их действия в связи с ночным временем суток не очевидны для окружающих, путем открытия капотов автомобилей, тайно похитил: возле д. 

<

данные изъяты> с автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> автомобильный аккумулятор марки «Пульс» стоимостью 4 300 рублей, принадлежащий Ж.Ю.К.; возле д. 

<

данные изъяты> с автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> автомобильный аккумулятор марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 4 000 рублей, принадлежащий Т.И.З.; возле д. 

<

данные изъяты> с автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> автомобильный аккумулятор марки «Солите» стоимостью 4 000 рублей, принадлежащий Ц.Б.З.; возле д. 

<

данные изъяты> с автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> автомобильный аккумулятор марки «ДжиЭс» стоимостью 4 000 рублей, принадлежащий Ф.А.В.; возле д. 

<

данные изъяты> с автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> автомобильный аккумулятор марки «Солите» стоимостью 4 000 рублей, принадлежащий Ц.Б.С.; возле д. 

<

данные изъяты> с автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, автомобильный аккумулятор марки «Орион» стоимостью 3 500 рублей, принадлежащий Т.Е.Ю.; возле д. 

<

данные изъяты> с автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> автомобильный аккумулятор марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 4 000 рублей, принадлежащий К.К.А., сложив похищенные автомобильные аккумуляторы в багажное отделение своего автомобиля. А также возле д. 

<

данные изъяты> с автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> пытался похитить автомобильный аккумулятор марки "Зверь" стоимостью 4000 рублей, принадлежащий С.А.В., однако не довел свои преступные действия до конца, по независящим от него обстоятельствам. 

После этого, ФИО1 и ФИО2 сложив похищенные автомобильные аккумуляторы в багажное отделение своего автомобиля, таким образом, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями материальный ущерб: К.К.А. в сумме 4000 рублей, Ц.Б.З. в сумме 4000 рублей, Т.И.З. в сумме 4000 рублей, Ц.Б.С. в сумме 4000 рублей, Т.Е.Ю. в сумме 3500 рублей, Ж.Ю.К. в сумме 4300 рублей. Ф.А.В. в сумме 4000 рублей, итого на общую сумму 27 800 рублей, а также при доведении своего преступного умысла до конца, потерпевшему С.И.А. был бы причинен материальный ущерб в сумме 4000 рублей.

Действия ФИО1, ФИО2 органом предварительного следствия по данному эпизоду квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, 19 августа 2018 года около 02 часов 00 минут, у ФИО1, находившегося во дворе дома № 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно аккумулятора, принадлежащего Н.А.П. С целью облегчения совершения преступления, ФИО1, предложил ФИО2 похитить аккумулятор, последний из корыстных побуждений на предложение ФИО1 согласился, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор.

Реализуя задуманное, ФИО1 и ФИО2 действуя совместно и согласованно находясь в том же месте, в тоже время, убедившись, что их действия в связи с ночным временем суток не очевидны для окружающих, подошел к автомобилю марки «

<

данные изъяты>» с с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, открыл капот, а также двери ведущие в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитили: аккумулятор марки «Зверь», объемом 77 А/Ч стоимостью 6000 рублей; чехлы серые с кожаными вставками, с подушечками для шейного отдела, стоимостью 4000 рублей; фонарик, стоимостью 2500 рублей; дефлекторы окон, в количестве 2-х штук, каждый стоимостью в 750 рублей, итого 1500 рублей; зарядное устройство, с проводом в виде закрученного шнура, для телефона, стоимостью 800 рублей; MP3- плеер «Самсунг», стоимостью 2500 рублей; подголовники на сидения в количества 2-х шт. каждый стоимостью 2000 рублей, итого 4000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив тем самым значительный материальный ущерб Н.А.П. в сумме 21 300 рублей.

Действия ФИО1, ФИО2 органом предварительного следствия по данному эпизоду квалифицированы по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 в судебном заседании заявили, что существо обвинения им понятно, и они с ним согласны, вину в предъявленном им обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признали в полном объёме и поддержали заявленные в ходе предварительного следствия ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Заявили, что ходатайства были заявлены добровольно и после консультаций с защитниками, они осознают характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитники Митюков Е.В., Гармаева В.Ц. поддержали ходатайство своих подзащитных о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Шишмарева Н.М. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

От потерпевших поступили заявления, в котором они просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке

ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание, за которые не превышают 10 лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 по эпизоду в отношении А.А.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; по эпизоду в отношении Ж.Ю.К. и других по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; по эпизоду в отношении Н.А.П. по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом квалифицируя действия подсудимых именно по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд принял во внимание, что в данном случае исходя из предъявленного обвинения, ФИО1 и ФИО2 имели умысел, в том числе, и на хищение имущества С.И.А., однако не смогли его довести до конца по независящим от них обстоятельствам. По мнению суда, квалификация действий указанным образом улучшает положение подсудимых, в связи с чем допустимо при принятии решения в особом порядке. 

Судом были изучены данные о личности ФИО1, ФИО2:

- согласно требованию ИЦ МВД ФИО1 не судим (л.д. 235-236 т. 1);

- согласно запросам в ГАУЗ «РНД» МЗ РБ, ГКУЗ «РПНД» ФИО1 на учетах не состоит (л.д. 237-238 т. 1);

- согласно требованию ИЦ МВД ФИО2 не судим (л.д. 54-56 т. 2);

- согласно запросам в ГАУЗ «РНД» МЗ РБ, ГКУЗ «РПНД» ФИО2 на учетах в указанных учреждениях не состоит (л.д. 57-58 т. 2);

- согласно справке-характеристике по месту жительства ФИО2 характеризуется посредственно (л.д. 60 т. 2);

- согласно характеристике по месту работы ФИО2 характеризуется в целом положительно (л.д. 61 т. 2).

Исследовав данные о личности ФИО1, ФИО2, а также учитывая поведение подсудимых в период судебного разбирательства, суд считает их вменяемыми как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личности виновных, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых, требования разумности и справедливости.

При назначении наказания ФИО1, ФИО2 в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учёл полное признание подсудимыми своей вины в совершении данных преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путём дачи признательных показаний, отсутствие судимостей, 

<

данные изъяты>, а также возмещение вреда, причиненного преступлениями. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновных, совокупности смягчающих по делу обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом материального положения ФИО1, ФИО2 и членов их семьи, а также с учетом возможности трудиться, суд считает целесообразным назначить наказание ФИО1, ФИО2 по трем эпизодам в виде штрафа. 

При этом суд не принимает во внимание приложения ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, в связи с тем, что подсудимым суд назначит не самое строгое наказание. 

Также с учетом характера преступлений, их фактических обстоятельств совершения и степени общественной опасности, а также принимая во внимание личность виновных, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1, ФИО2, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом отсутствия исключительных смягчающих обстоятельств, также не усмотрено оснований для применения в отношении ФИО1, ФИО2, положений ст. 64 УК РФ. 

Окончательное наказание ФИО1, ФИО2 должно быть определено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

Мера пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по мере вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Митюкова Е.В. в ходе следствия в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также в судебном заседании в сумме 

<

данные изъяты> рублей, не подлежат взысканию с осужденного ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Гармаевой В.Ц. в ходе следствия в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также в судебном заседании в сумме 

<

данные изъяты> рублей, не подлежат взысканию с осужденного ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 307, 308, 316УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у А.А.В.) – штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Ж.Ю.К. и других) – штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Н.А.П.) – штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у А.А.В.) – штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Ж.Ю.К. и других) – штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Н.А.П.) – штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей. 

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по мере вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства, 2 аккумулятора марки «Солите 65B24L», аккумулятор марки «Гранд Круиз+75D23R», аккумулятор марки «Гранд Круиз +55B24L», аккумулятор марки «Орион ТУ 3481», аккумулятор марки «ФБ70B24Л», аккумулятор марки «Зверь 60 Ач 600А», аккумулятор марки «Пульс 6СТ - 55 VL3»; аккумулятор марки «Зверь» 77 АЧ, 2-х чехлов, два дефлектора окон, две подушки под шею, одну интерьерную подушку с изображением двух кошек, два подголовника, фонарик, мр-3 плеер марки «Самсунг», зарядное устройство для телефона, возвращенные законным владельцам, необходимо оставить за законными владельцами.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокатам, отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО3 Николаев