Дело № 2-5208/2019 03 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Заболотних ФИО11, Заболотних ФИО12, Заболотних ФИО13, Заболотних ФИО14, Заболотних ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансгруп» о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Заболотних ФИО16, Заболотних ФИО17, Заболотних ФИО18, Заболотних ФИО19, Заболотних ФИО20 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансгруп» (далее – ООО «Финансгруп») о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указали, что по договору купли-продажи от 26.06.2017 приобрели у ответчика в общую долевую собственность (по 1/5 доли каждому) жилое помещение по адресу: 

<

адрес> В процессе эксплуатации в квартире были выявлены недостатки, которые не были устранены ответчиком. Решением Северодвинского городского суда договор купли-продажи квартиры от 26.06.2017 расторгнут, с ответчика в пользу истцов взыскана стоимость квартиры, а также неустойка по 27.03.2018 и штраф. До настоящего времени уплаченная за квартиру сумма ответчиком истцам не возвращена. На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за квартиру суммы за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 000 рублей в свою пользу в равных долях (по 1/5 каждому), а также компенсацию морального вреда по 5 000 рублей в пользу каждого истца и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (л.д. 3, 4).

Истец Заболотних ФИО21 и его представитель ФИО1, в ходе судебного заседания поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Истец Заболотних ФИО22 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Истцы Заболотних ФИО23, Заболотних ФИО24, Заболотних ФИО25 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, их интересы в суде, в силу их несовершеннолетнего возраста, представлял ФИО2, являющийся для данных истцов отцом.

Представитель ответчика ООО «Финансгруп» ФИО3 при рассмотрении настоящего гражданского дела возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать. При этом в случае удовлетворения исковых требований, просил применить к неустойке положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданских дел ....., рассмотренных Северодвинским городским судом, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истцами и ответчиком 26.06.2017 заключен договор купли-продажи квартиры № .....далее – Договор), в соответствии с которым Заболотних ФИО26, Заболотних ФИО27, Заболотних ФИО28, Заболотних ФИО29, Заболотних ФИО30 приобрели у ответчика ООО «Финансгруп» в общую долевую собственность, с распределением долей по 1/5 доли каждому, квартиру площадью ..... кв.м, состоящую из трех комнат, расположенную на 2 этаже 7-этажного дома, находящуюся по адресу: 

<

адрес> (п. 1 Договора). Цена квартиры определена сторонами в размере 4 000 000 рублей, из которых 3 607 805 рублей 78 копеек истцы передали при подписании договора, а денежная сумма в размере 392 194 рубля 22 копейки выплачена ответчику за счет средств материнского (семейного) капитала, в соответствии с Федеральным законом ..... «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (п. 3 Договора). (л.д. 7-13 т. 1 дело № ..... 

Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 10.07.2017.

В процессе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки. Истец ФИО2 22.08.2017 обратился к ответчику с претензией, в которой указал на недостаток – из электрических розеток дует холодный воздух (ветер), а также просил его устранить. 

Согласно акту осмотра от 10.10.2017 в квартире истцов обнаружены недостатки: продувание в электрических розетках, установленных в стенах из ГКЛ по всей квартире; наличие пустот в стенах из ГКЛ (отсутствие утеплителя).

Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда ....., принятому по гражданскому делу по иску Заболотних ФИО31, Заболотних ФИО32, Заболотних ФИО33, Заболотних ФИО34, Заболотних ФИО35 к ООО «Финансгруп» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным апелляционным определением отменено в части решение Северодвинского городского суда от 13.12.2018 и принято новое решение, которым иск Заболотних ФИО36, Заболотних ФИО37, Заболотних ФИО38, Заболотних ФИО39, Заболотних ФИО40 к ООО «Финансгруп» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Расторгнут договор купли-продажи квартиры ..... заключенный между Заболотних ФИО41, Заболотних ФИО42, Заболотних ФИО43, Заболотних ФИО44, Заболотних ФИО45, с одной стороны, и ООО «Финансгруп», с другой стороны.

С ООО «Финансгруп» взыскано: в пользу Заболотних ФИО46 – денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи квартиры от 26.06.2017 в размере 721 561 рубль 16 копеек, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 501 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей; в пользу Заболотних ФИО47 – денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи квартиры от 26.06.2017 в размере 721 561 рубль 16 копеек, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 501 000 рублей; в пользу Заболотних ФИО50 – денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи квартиры от 26.06.2017 в размере 721 561 рубль 16 копеек, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 501 000 рублей; в пользу Заболотних ФИО48 – денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи квартиры от 26.06.2017 в размере 721 561 рубль 15 копеек, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ..... в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 501 000 рублей; в пользу Заболотних ФИО51 – денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи квартиры от 26.06.2017 в размере 721 561 рубль 15 копеек, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ..... в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 501 000 рублей. 

С ООО «Финансгруп» в пользу Заболотних ФИО52, Заболотних ФИО53, Заболотних ФИО54, Заболотних ФИО55, Заболотних ФИО56 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи квартиры от 26.06.2017 в размере 392 194 рубля 22 копейки, с зачислением денежных средств Пенсионному фонду Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя требование истцов о расторжении договора купли-продажи, суд пришел к вводу, что ответчиком не были устранены недостатки, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцы вправе были отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за квартиру суммы.

Данный вывод суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения их требований о возврате уплаченной за товар (квартиру) суммы.

В п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена ответственность продавца, в том числе за нарушение предусмотренных ст. 22 данного Закона сроков, в виде уплаты неустойки (пени) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Истцы просят взыскать с ответчика указанную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела № ..... следует, что истцами 22.08.2017 ответчику было предъявлено требование о безвозмездном устранении недостатка (л.д. 103 т. 1 дело № .....

Требование о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной за квартиру суммы в связи с неустранением недостатков, было заявлено истцами в исковом заявлении, поступившем в суд 28.03.2018, копия которого была направлена судом ответчику ООО «Финансгруп» и получена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-6, 53, 61 т. 1 дело № .....

Таким образом, установленный ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы начал течь 21.04.2018 и, с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была допущена просрочка удовлетворения данного требования.

Решением Северодвинского городского суда от 12.09.2019 (дело № .....) частично удовлетворены исковые требования Заболотних ФИО57, Заболотних ФИО58, Заболотних ФИО59 Заболотних ФИО60, Заболотних ФИО61 к ООО «Финансгруп» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В соответствии с указанным решением суда, с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения их требований о возврате уплаченной за товар (квартиру) суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей (по 200 000 рублей в пользу каждого истца).

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора истцы вправе требовать взыскания указанной неустойки начиная с 09.04.2019.

Доказательств возврата истцам уплаченной за квартиру суммы в полном объеме ответчиком в суд не представлено, в связи с чем, суд полагает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ

Размер неустойки, определенный по правилам п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», составит 4 000 000 рублей .....). Истцы просят взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 4 000 000 рублей в равных долях (по 1/5 каждому), то есть по 800 000 рублей в пользу каждого из истцов. Таким образом, требование истцов не противоречит закону.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной истцами неустойки возникшим у них убыткам вследствие нарушения обязательств ответчиком. 

Так, размер неустойки, которую просят взыскать истцы, составляет 4 000 000 рублей, то есть неустойка равна стоимости квартиры. С учетом продолжительности периода начисления неустойки (100 дней) её размер составит 280 000 рублей в неделю и 1 200 000 рублей в месяц. Размер неустойки превышает 100 % годовых, притом, что в течение периода просрочки размер процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ) не превышал 7,75 % годовых. Таким образом, размер взыскиваемой истцами неустойки в 45 раз превысит размер процентов за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50 % взысканных в его пользу сумм.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Удовлетворение требований истцов без применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ приведет к взысканию с ответчика (в дополнение к уже взысканным в пользу истцов суммам) денежных средств в размере 6 000 000 рублей (с учетом штрафа), что 1,5 раза превысит стоимость некачественной квартиры.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела № ..... с ответчика в пользу истцов уже была взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в общей сумме 1 000 000 рублей, а по итогам рассмотрения гражданского дела ..... с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения их требований о возврате уплаченной за товар (квартиру) суммы 1 000 000 рублей. Также при вынесении обоих решений в пользу истцов с ответчика взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в общей сумме 3 007 500 рублей.

Таким образом, в настоящее время с ответчика в пользу истцов уже взыскано гражданско-правовых санкций на общую сумму 5 007 500 рублей. При таких обстоятельствах, удовлетворение настоящего иска в полном размере, с учетом ранее взысканных судом с ответчика гражданско-правовых санкций, будет означать присуждение истцам сверх фактически понесенных ими расходов еще более чем 11 000 000 рублей, что практически составляет трехкратную стоимостью спорной квартиры и явно не соответствует компенсационной природе неустойки.

Изложенное свидетельствует о явной несоразмерности гражданско-правовой санкции последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При данных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание заявленный истцами период начисления неустойки, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение срока удовлетворения их требований о возврате уплаченной за товар (квартиру) суммы за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, что составляет по 100 000 рублей в пользу каждого истца.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), ответчиком в суд не представлено. Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истцов, злоупотребления ими своими правами (ст. 10 Гражданского кодекса РФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцами каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство, а также доказательств уклонения истцов от получения исполнения, либо совершения ими иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков. При данных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки суд не находит.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, что выразилось в неисполнении ответчиком обязанности возвратить истцам уплаченные ими за квартиру денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцам был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения их прав, учитывая характер и степень нравственных страданий истцов, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 151, 1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

С возражениями ответчика о том, что ранее с него в пользу истцов была взыскана компенсация морального вреда, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит, суд не соглашается.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлен иной (новый) факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, который заключается в неисполнении обязанности по возврату уплаченной за товар суммы в период с ДД.ММ.ГГГГ. Данное нарушение не являлось предметом судебного рассмотрения в рамках гражданских дел ..... и по смыслу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является самостоятельным основанием для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцами своими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), в том числе доказательств наличия у истцов исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истцов или иного заведомо недобросовестного их поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истцов ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет 50 500 рублей .....

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 29 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Заболотних ФИО62, Заболотних ФИО63, Заболотних ФИО64, Заболотних ФИО65, Заболотних ФИО66 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансгруп» о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансгруп» в пользу Заболотних ФИО67 неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 500 рублей 00 копеек, а всего взыскать 151 500 (сто пятьдесят одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансгруп» в пользу Заболотних ФИО68 неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 500 рублей 00 копеек, а всего взыскать 151 500 (сто пятьдесят одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансгруп» в пользу Заболотних ФИО69 неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 500 рублей 00 копеек, а всего взыскать 151 500 (сто пятьдесят одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансгруп» в пользу Заболотних ФИО70 неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 500 рублей 00 копеек, а всего взыскать 151 500 (сто пятьдесят одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансгруп» в пользу Заболотних ФИО71 неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 500 рублей 00 копеек, а всего взыскать 151 500 (сто пятьдесят одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансгруп» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 29 700 (двадцать девять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Заболотних ФИО72, Заболотних ФИО73, Заболотних ФИО74, Заболотних ФИО75, Заболотних ФИО76 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансгруп» о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере 3 500 000 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение изготовлено 03.12.2019