Судья Байкова О.В. Дело № 33-12616/2025

Дело № 2-3793/2025 УИД 52RS0005-01-2025-000237-04

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 января 2026 годаСудебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Поваровой А.Е., Фролова А.Л.

с участием прокурора Прямовой П.А.

при секретаре судебного заседания АВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе АМ

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 21 августа 2025 года

по иску ИВ к АМ о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения истца ИВ, ее представителя – ЮА, представителя ответчика – НК, истца ИВ и ее представителя – ЮА, заключение прокурора ПА

У С Т А Н О В И Л А:

ИВ обратилась в суд иском о возмещении убытков, компенсации морального вреда, указав, что [дата] между сторонами расторгнут брак. В связи с тем, что стороны не смогли прийти к согласию о разделе совместно нажитого имущества, определении порядка воспитания и места проживания несовершеннолетнего сына, они обратись в суд. Ответчик после конфликта 23.02.2021 стал препятствовать истцу в допуске в принадлежащую ей на праве долевой собственности квартиру, расположенную по адресу[адрес]. Истец обратилась в суд с иском о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой. На основании решения суда было возбуждено исполнительное производство и судебным приставом было принято решение о принудительном вселении в квартиру в 9.00 19.01.2022г., о чем было сообщено АМ В ходе вселения АМ активно препятствовал судебным приставам в исполнении решения о вселении истца в квартиру, толкнул ее, отчего истец упала и сильно ударилась, возникла боль в ноге. После чего ответчик продолжал препятствовать, отталкивал истца от двери, вследствие чего истцу был причинен тяжкий вред здоровью (закрытый перелом мыщелкового отростка левого коленного сустава, частичный разрыв миниска), по данному факту 19.01.2022 было возбуждено уголовное дело [номер]. Ответчик также обратился в ОП-5 по поводу якобы причинения истцом ему телесных повреждений. В возбуждении уголовного дела ему было отказано. 02.02.2022 стороны решили заключить мировое соглашение по гражданским спорам, рассматриваемым в судах, а также примириться по заявлениям в полицию. Мировые соглашения по гражданским спорам были утверждены решением Нижегородского районного суда. Также, стороны подали в ОП-5 заявления об отказе от уголовного преследования по их заявлениям. АМ в заявлении в ОП-5 от 02.02.2022 написал, что «19.01.2022 мной подано заявление по факту причинения вреда здоровью в результате удара ИВ Настоящим хочу сообщить, что, просмотрев видео получения мной травмы 19.01.2021г., что данная травма не связана с умышленным физическим воздействием (ударом) ИВ, а была получена мной, когда ИВ пыталась резко развернуться для того, чтобы обеспечить допуск к двери работника, вскрывающего дверной замок. Претензий к ИВ по факту травмы не имею, т.к. с ее стороны умысла нанесения мне телесных повреждений не было». На основании заявления истца в ОП-5 уголовное дело [номер] было прекращено 10.12.2022. Однако, несмотря на договоренность и заявление АМ от 02.02.2022, 23.06.2023 ответчик обратился в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ. В заявлении АМ указал, что «ИВ, [дата]., 19.01.2022 по адресу: [адрес], нанесла мне телесные повреждения, вызвавшие сотрясение головного мозга и согласно заключению эксперта [номер]-Д от 26.04.2023, причинив легкий вред здоровью». Однако таких действий со стороны истца не было, АМ попытался ее оговорить. Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от 23.09.2024 истец была оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. Указанный приговор суда был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба АМ без удовлетворения. В результате незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по делу частного обвинения ей причинены убытки и причинен моральный вред. Так, для оказания квалифицированной юридической помощи защитнику за его участие в 14 судебных заседаниях в соответствии с Инструкцией «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам» истцом было оплачено 135 000 руб. Также, к материалам уголовного дела в качестве доказательств защиты судом приобщено заключение ПФИ 2211-23 по результатам психофизиологического исследования от 22.11.2023, за проведение которого оплачено 15 000 руб. 21.10.2023 истец была обследована неврологом ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ПЕРСОНА». Ей был установлен диагноз и назначено медикаментозное лечение. 21.02.2024 неврологом истцу был установлен диагноз: G90.8 

<

данные изъяты> Также было рекомендовано санаторно-курортное лечение. 28.02.2024 истец была обследована кардиологом ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ПЕРСОНА». Истцу был установлен диагноз и назначено медикаментозное лечение. Согласно рекомендации врача, истец обратилась в ОАО «САНАТОРИЙ ЮЖНОЕ ВЗМОРЬЕ» за оказанием курортного лечения. 02.03.2024 истец заключила договор купли-продажи №2872/ОР-24 на приобретение путевки стоимостью 42 406,00 руб. Стоимость проезда из Нижнего Новгорода в Сочи (Адлер) составила 20 232 руб. Согласно обратному талону, период санитарно-курортного лечения ОАО «САНАТОРИЙ ЮЖНОЕ ВЗМОРЬЕ» с 02.03.2024 по 09.03.2024. Дополнительное лечение на сумму 700 руб. Указано основное заболевание: 

<

данные изъяты> В результате действий АМ истцу причинен моральый вред, выразившийся в ложных обвинениях, порочащих ее честь, достоинство, деловую репутацию и оскорбляющие ее как личность.

Просила суд взыскать с ответчика убытки в общем размере 222 532 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 21 августа 2025 года иск ИВ удовлетворен частично, постановлено:

Взыскать с АМ в пользу ИВ убытки в размере 80 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

В остальной части иска ИВ отказано.

В апелляционной жалобе АМ поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом произведена неверная оценка доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – НК доводы апелляционной жалобы поддержал.

ИВ и ее представитель – ЮА доводы апелляционной жалобы не признали.

Прокурор ПА в заключении по делу пояснила, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по заявлению АМ было возбуждено уголовное дело частного обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении ИВ

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области ИВ оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава указанного преступления.

Указанный приговор вступил в законную силу.

Обращаясь в суд с иском, ИВ указала, что в результате незаконного привлечения ее к уголовной ответственности по делу частного обвинения ей причинены убытки и причинен моральный вред.

Разрешая требования в части взыскания расходов на получение заключения специалиста в размере 15 000 руб., расходов на санаторно-курортное лечение в размере 63 338 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Принимая оспариваемое решение, руководствуясь положениями ст. 151, 1064 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований и взыскании с АМ денежной компенсации морального вреда, исходя из того, что ИВ в связи с рассмотрением уголовного дела частного обвинения по заявлению АМ был причинен моральный вред.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АМ в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., исходя из того, что истцу причинены нравственные страдания, вызванные необоснованным привлечением к уголовной ответственности по делу частного обвинения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, подлежат отклонению в силу следующего.

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 Уголовного процессуального кодекса РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1059-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании причиненного вреда с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Требования о компенсации морального вреда и убытков, причиненных необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих общие основания гражданско-правовой ответственности, а именно по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между неправомерными действиями и причинением вреда (статьи 151, 1064, 1099).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же кодекса.

Как следует из положений ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда, причиненного необоснованным возбуждением уголовного дела частного обвинения, в случаях, если мировым судьей не выносились обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, отмененные впоследствии вышестоящим судом, может быть возложена судом на причинителя вреда - частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение, при наличии его вины (например, при злоупотреблении со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой каких-либо оснований и не обусловлено необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а продиктовано намерением причинения вреда другому лицу).

Из материалов дела следует, что АМ обратился к мировому судье судебного участка 

<

данные изъяты> с заявлением в порядке частного обвинения, в котором просил привлечь ИВ к уголовной ответственности по 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса РФ.

В заявлении АМ указывал, что 19.01.2022 ИВ, находясь по адресу: [адрес], нанесла АМ 

<

данные изъяты> согласно заключению эксперта от [дата] причинен легкий вред здоровью.

По заявлению АМ было возбуждено 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса РФ в отношении ИВ

Приговором мирового судьи судебного участка [адрес] от 23.09.2024 ИВ оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса РФ за отсутствием в ее действиях состава указанного преступления.

Апелляционным постановлением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 22.11.2024 приговор мирового судьи от 23.09.2024 в отношении ИВ оставлен без изменения.

Приговором установлено, что в промежуток времени с 11: 40 до 11:50 19.01.2022 ИВ находясь на лестничной площадке первого этажа [адрес] 

<

данные изъяты> АМ 

<

данные изъяты>, однако ее действия не повлекли последствия указанные 

<

данные изъяты> УК РФ. После 11.50 19.01.2022 

<

данные изъяты> АМ его бывшая супруга не наносила.

Мировой судья пришел к выводу, что действие ИВ (один удар рукой по лицу своего бывшего супруга) не привело к наступлению уголовно-наказуемого последствия (причинения легкого вреда здоровью), в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 

<

данные изъяты> подлежит оправданию.

Кроме того, установлено, что в ранее поданном [дата] заявлении в ОП-5 АМ указал на отсутствие в действиях ИВ умышленных действий по причинению ему вреда здоровью, поскольку удар был нанесен в результате разворота ИВ для обеспечения доступа работника, вскрывающего замок.

Между тем, в 2023 году АМ вновь обратился с обвинениями в адрес ИВ к мировому судье с заявлениям о привлечении к уголовной ответственности по факту причинения ему телесных повреждений в результате двух умышленных ударов.

Таким образом, в указанных действиях АМ усматривается не потребность защиты прав и охраняемых законом интересов, а намерение причинить вред ИВ путем привлечения ее к уголовной ответственности.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что действия АМ, выразившиеся в подаче заявления частного обвинения, не отвечают принципу разумности и добросовестности, поскольку его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ИВ не имело под собой оснований и продиктовано не потребностью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а было связано с намерением причинить вред ИВ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АМ в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из правовой природы компенсации морального вреда, взыскание с ответчика материальных средств в пользу истца направлено на то, чтобы сгладить возникшие у него неудобства в связи с переносимыми им страданиями, смягчить его эмоционально-психологическое состояние.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и его отношение к происшедшему, отношение к происшедшему ответчика и реальные возможности по возмещению вреда, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, а также требования принципов разумности, соразмерности и справедливости.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с приговором мирового судьи от [дата], судебной коллегий признаются несостоятельными, поскольку данный судебный акт вступил в законную силу.

Принимая оспариваемое решение в части взыскания с АМ в пользу ИВ убытков в размере 80 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истцом были понесены расходы на оплату услуг адвоката, которые находятся в причинно-следственной связи с фактом уголовного преследования.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 34, 35 ст. 5 УПК РФ реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Частью 1 статьи 135 УПК РФ определено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов.

В силу ч. 4, 5 ст. 135 УПК РФ, требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. По результатам судебного разбирательства выносится постановление.

Из содержания ч. 2 ст. 136 УПК РФ следует, что в порядке гражданского судопроизводства реабилитированными предъявляются только иски о компенсации морального вреда в денежном выражении.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

Из положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», следует, что в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом, постановившим приговор, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо судом по месту жительства реабилитированного, либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений.

Таким образом, заявленные истцом требования о возмещении расходов по оплате услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела частного обвинения подлежат разрешению не в порядке гражданского судопроизводства, а в порядке уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, в размер 80 000 руб., у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Учитывая, что требования истца рассматриваются и разрешаются в порядке уголовного судопроизводства, производство по требованиям ИВ в части взыскания убытков по оплате услуг адвоката, подлежит прекращению.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ, с АМ подлежат взысканию расходы ИВ по оплате госпошлины в сумме 3000 руб., в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 21 августа 2025 года в части взыскания убытков в размере 80 000 руб. отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ИВ к АМ в части взыскания убытков по оплате услуг адвоката, прекратить.

Решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 21 августа 2025 года изменить в части размера государственной пошлины, взыскав с АМ в пользу ИВ расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб.

В остальной части решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 21 августа 2025 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 19 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи