Дело № 12-201/2023

УИД № 13RS0023-01-2023-002574-63 

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Саранск 

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Парамонов Сергей Петрович,

при секретаре Рогудяевой Ольге Евгеньевне,

с участием ФИО2,

её защитника Запольского Артема Викторовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО3 от 11.07.2023 года № 18810013230000062017, вынесенное в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО3 от 11.07.2023 года № 18810013230000062017 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, ФИО2 просит отменить постановление, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконным, ввиду того, что она действовала в точном соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, поскольку при отсутствии каких-либо дорожных знаков по ходу её движения, при соответствующих сигналах светофоров на перекрестках улиц Коммунистическая-Гагарина и Коммунистическая-Титова, при отсутствии помех, она выехала на проезжую часть улицы Коммунистическая и когда она находилась на середине проезжей части в её машину врезалась другая машина. При этом в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении государственный регистрационный знак второй машины, участвовавшей в ДТП, указан не верно. Автомобиль, который указан в этих документах в ДТП не участвовал. Таким образом, по мнению автора жалобы, нарушен порядок привлечения к административной ответственности. В связи с этим просила отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании данные доводы были поддержаны ФИО2 и её защитником Запольским А.В.. Кроме того, ФИО2 пояснила, что при выезде с прилегающей территории дома 123а по ул.Коммунистической, она подъехала к краю проезжей части улицы Коммунистическая, перевела рычаг переключения передач в положение «нейтраль», убедилась, что транспортных средств на проезжей части ул.Коммунистической нет, она включила передачу, и начала движение. В результате ДТП удар пришелся в боковую часть левой стороны её автомобиля, средняя стойка погнулась, стекло задней левой двери разбилось, стекло в передней левой двери осталось целым.

Необходимости в допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не усматриваю.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО1, находившийся в автомобиле под управлением ФИО2, который пояснил, что перед выездом с прилегающей территории от дома 123 а по ул.Коммунистическая, он сидел в автомобиле дочери (ФИО2) на правом переднем пассажирском сиденье. Он посмотрел направо – транспорта не было, потом налево и начали движение, в этот момент произошло столкновение. Считает, что скорость другого автомобиля была более 100 км/ч. Он это утверждает как профессиональный водитель. Считает, что ФИО2 не нарушала требований ПДД. Госномер на второй машине не соответствует тому, который указан в материалах дела.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11.07.2023 года в 16 часов 15 минут ФИО2, управляя транспортным средством «Лада икс рей», государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории на дорогу, в нарушение пункта 8.3 ПДД Российской Федерации не уступила дорогу автомобилю Рено Логан госномер №, в результате чего произошло столкновение. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), а так же объективной стороны деяния, которая предусматривает конкретные обстоятельства совершения правонарушения.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо может быть привлечено к ответственности только за то правонарушение, вина в совершении которого доказана. Все неустранимые сомнения толкуются в пользу привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО2, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а так же содержаться мотивированное решение.

Обжалуемое постановление таким требованиям отвечает.

Из материалов дела следует, что, признавая ФИО2 виновной по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо правильно определило пункт Правил дорожного движения, которым должна была руководствоваться водитель ФИО2 в сложившейся дорожной ситуации. Верно квалифицировал действия ФИО2, нарушившей требования ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, не содержит исправлений и неясностей, поэтому является допустимым доказательством по делу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП Российской Федерации, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме.

Одним из доводов ФИО2 и её защитника является неверное указание в обжалуемом постановлении госномера второго участника ДТП. Проверив регистрационные данные этого автомобиля, судом установлено, что он зарегистрирован за ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Мордовия» и использовался в оперативно – розыскных мероприятия с «подменным» номерным знаком. Данные обстоятельства не дают повода усомниться в том, что вторым участником ДТП был именно автомобиль, указанный в обжалуемом постановлении.

Анализируя показания свидетеля ФИО1, судья считает, что они подтверждают факт нарушения требований ПДД РФ ФИО2. В части определения скорости второго автомобиля непосредственно перед ДТП доводы ФИО1 судья оставляет без оценки, поскольку свидетель не является экспертом, а вывод сделан на основании его субъективного восприятия обстановки, а представленные заявителем фотоматериалы, в том числе вид (состояние) транспортных средств сразу после ДТП, позволяет усомниться в правильности определения скорости свидетелем. Кроме того, данное обстоятельство не может повлиять на законность обжалуемого постановления.

Таким образом, при рассмотрении жалобы не выявлено существенных нарушений требований КоАП Российской Федерации, а потому, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО3 от 11.07.2023 года № 18810013230000062017, вынесенное в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 дней с момента получения или вручения копии настоящего решения через Ленинский районный суд г. Саранска.

Судья С.П. Парамонов