Судья Образцова О.Ю. Дело № 22к-730/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 28 августа 2025 года

Камчатский краевой суд в составе: 

председательствующей судьи Конышевой Я.А.,

при секретаре Алянгине М.В., 

с участием прокурора Венина П.А., 

адвоката Нестерюка С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Нестерюка Сергея Игоревича на постановление Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 22 августа 2025 года, 

установил:

старший следователь Усть-Камчатского межрайонного СО СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу, рассмотрев которое постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 августа 2025 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца. Срок содержания ФИО1 под стражей постановлено исчислять в случае её экстрадиции на территорию Российской Федерации с момента пересечения Государственной границы Российской Федерации либо с момента её фактического задержания на территории Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Нестерюк, выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В обоснование доводов указывает, что представленными материалами не подтверждена обоснованность уголовного преследования ФИО1 и её причастность к инкриминируемому преступлению. Судом данные обстоятельства оценены формально. 

Орган предварительного следствия не предпринял мер к допросу обвиняемой с использованием института международно-правового сотрудничества, предусмотренного главой 53 УПК РФ. Выводы суда в данной части считает недопустимыми.

Следователем не представлено доказательств того, что обвиняемая может воспрепятствовать производству по делу, уничтожить доказательства. ФИО1 выехала за пределы Камчатского края до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3, а позже и самой ФИО1. Нахождение её в Королевстве Испания запланировано заблаговременно, о чем также пояснял свидетель ФИО4. Оснований утверждать, что ФИО1 умышленно скрылась, у следствия не имеется. В настоящее время ФИО1 находится в Королевстве Испания в связи с прохождением медицинского лечения, поддерживает связь со следователем, которому её местонахождение известно, в связи с чем её объявление в розыск незаконно. Кроме того, считает, что ФИО1 в межгосударственный розыск не объявлялась.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ФИО5, находя доводы жалобы необоснованными, просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда без изменения. 

Проверив представленные материалы, выслушав защитника - адвоката Нестерюка, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Венина, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, в случае наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

Как следует из представленных материалов, 23 июня 2025 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

1 июля 2025 года вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

14 июля 2025 года в связи с неустановлением местонахождения обвиняемой следователем вынесено постановление об объявлении ФИО1 в розыск. С 1 августа 2025 года обвиняемая объявлена в федеральный розыск. 

В настоящее время, исходя из наличия исключительного обстоятельства, предусмотренного ст. 97 УПК РФ, с учетом предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ нарушений требований ст. 108 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что порядок привлечения ФИО1 заочно в качестве обвиняемой не нарушен, ходатайство следствия об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу подано уполномоченным на то должностным лицом, отвечает требованиям закона, а в его обоснование представлены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

У следствия и суда имелось достаточно оснований для вывода об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ей преступления, что следует из представленных материалов. При этом вопросы о виновности или невиновности обвиняемой, правильности и обоснованности квалификации её действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ. Однако представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем обстоятельства подтверждаются фактическими данными, а потому утверждения стороны защиты об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 по мотивам необоснованности подозрения в причастности к совершению инкриминируемого ей преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Материалами дела также установлено, что ФИО1 от следствия скрылась, на территории РФ не проживает, с 10 октября 2024 года находится на территории Королевства Испании, при этом уведомлена о возбуждении в отношении неё уголовного дела и необходимости явки к следователю, однако на территорию Российской Федерации до настоящего времени не вернулась.

Утверждение стороны защиты о том, что орган предварительного следствия не предпринял мер к допросу ФИО1, находящейся в розыске, не основан на законе.

Так, согласно ч. 1 ст. 453 УПК РФ направление запроса о правовой помощи осуществляется следователем при наличии необходимости, возникшей по уголовному делу, исходя из сложившейся следственной ситуации, характера информации, которую необходимо получить следственным путем, ее значения для обстоятельств, подлежащих доказыванию и вида соответствующего следственного действия.

Таким образом, законодателем установлена процедура, согласно которой следователь, при наличии необходимости может ею воспользоваться для получения доказательств на территории иностранного государства, на котором его юрисдикция не распространяется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что статьей 172 УПК РФ предусмотрена процедура предъявления обвинения, согласно которой следователь обязан убедиться в личности лица, которому предъявляется постановление о привлечении в качестве обвиняемого, объявить это постановление, разъяснить ему права обвиняемого, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. В случае неявки обвиняемого постановление объявляется в день его фактической явки. Указанной нормой закона, не предусмотрены действия следователя с использованием дистанционных процедур.

По смыслу ст. ст. 46, 47 УПК РФ лицом, в отношении которого осуществляется уголовное преследование является лицо в отношении которого возбуждено уголовное дело, которое задержано в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст. 100 УПК РФ, в отношении которого вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, вынесен обвинительный акт, составлено обвинительное заключение.

Из представленных материалов следует, что по уголовному делу, возбужденному по обстоятельствам дачи взятки 

<

данные изъяты>, в период предварительного следствия в отношении ФИО1 следователем вынесено постановление о привлечении её в качестве обвиняемой, в совершении преступления, по которому возбуждено уголовное дело.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что мера пресечения применена к ФИО1, как к обвиняемой в совершении преступления, по которому было возбуждено уголовное дело, а соответственно, то что ФИО1 выехала за пределы РФ до возбуждения в отношении неё уголовного дела не может являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов следует, что решение об объявлении ФИО1 в федеральный розыск принято уполномоченным на то должностным лицом. При этом, согласно п. 39 приказа от 1 марта 2018 года « Об утверждении Положения об организации и осуществления розыска и идентификации лиц» лица, объявленные в федеральный розыск одновременно являются объявленными в межгосударственный розыск.

Наличие такого решения является основанием для принятия судом решения о возможности рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого, при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в связи с чем доводы адвоката в этой части несостоятельны.

Удовлетворяя ходатайство следователя, заявленное в рамках возбужденного уголовного дела, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал принятое решение, основанное на материалах дела, представленных следователем и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, приведенные в постановлении суда в обоснование своего решения о необходимости заключения обвиняемой под стражу. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом данные о личности обвиняемой изучены судом на основании представленных сторонами в состязательном процессе сведений и оценены надлежащим образом, и основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления служить не могут.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 августа 2025 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Нестерюка С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Я.А. Конышева