Судья Пожилов А.И. 

№ 22-194/2025

УИД 35RS0017-01-2024-000759-54

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Вологда

18 марта 2025 года 

Вологодский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Поличевой Ю.В.,

с участием прокурора Чумаковой А.Ю.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Коноплева А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на приговор Никольского районного суда Вологодской области от 13 декабря 2024 года в отношении ФИО1, 

установил:

приговором Никольского районного суда Вологодской области от 13 декабря 2024 года

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, судимый:

4 апреля 2013 года Никольским районным судом Вологодской области (с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 28 июня 2013 года) по ч.1 ст.116, п.п. «г, д» ч.2 ст.112, ч.1 ст.163, ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; 4 октября 2019 года освобожден условно досрочно на 2 года 11 месяцев 15 дней на основании постановления Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2019 года; 

29 февраля 2024 года тем же судом по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы; 

16 сентября 2024 года тем же судом по ч.2 ст.116.1, ст.70 УК РФ (с приговором от 29 февраля 2024 года) к 10 месяцам ограничения свободы; отбыто 2 месяца 3 дня ограничения свободы; 

осужден по ч.1 ст.264.3 УК РФ - к 5 месяцам лишения свободы. 

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 1 год.

На основании ст.ст.70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде 2 месяцев ограничения свободы, что соответствует 1 месяцу принудительных работ, присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16 сентября 2024 года и окончательно по совокупности приговоров назначено 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ на ФИО1 возложена обязанность по вступлении приговора в законную силу и получения предписания проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснены требования ч.6 ст.53.1 УК РФ.

Срок отбывания принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, а срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ, распространив его на все время отбывания основного наказания.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Приговором ФИО1 признан виновным в том, что 4 октября 2024 года в г.Никольск Вологодской области управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что осуществляет уход за нетрудоспособным отцом, страдающим онкологическим заболеванием, является единственным кормильцем семьи, т.к. его сожительница не работает. Суд при назначении наказания не в полной мере учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, а также то, что в ходе расследования он давал правдивые и последовательные показания, какого-либо вреда от его действий не наступило, что является основанием для применения ст.ст.64, 68, 73 УК РФ. Просит приговор изменить, признать смягчающим обстоятельством осуществление ухода за нетрудоспособным отцом, применить положения ст.ст.64 и 73 УК РФ

В возражениях и.о. прокурора Никольского района Полевая М.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник Коноплев А.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Чумакова А.Ю. просила оставить приговор без изменения.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - необоснованной.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: признательными показаниями ФИО1, показаниями свидетелей А.С., И.А. М.В., ФИО1, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра видеозаписей, копиями постановлений мирового судьи.

Приведённые в приговоре доказательства существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, поэтому обоснованно положены судом в основу выводов о виновности осужденного. 

Ссылок на недопустимые доказательства приговор не содержит.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортным средством и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Доводы осужденного, сводящиеся к чрезмерной суровости назначенного судом наказания, являются необоснованными.

Вопреки апелляционной жалобе суд при назначении наказания в полной мере учел: характер и степень общественной опасности преступления; смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей; отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений; данные о личности ФИО1, который ранее судим, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра, по месту жительства характеризуется посредственно, участковым уполномоченным - отрицательно.

Поскольку ФИО1 привлекался к административной ответственности не только по тем статьям КоАП РФ, которые легли в основу обвинения, но и за другие нарушения, предусмотренные статьями глав 12, 19 и 20 (т.1 л.д.97-99), суд обоснованно учел данные сведения в качестве обстоятельства, характеризующего личность осужденного.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ, как об этом просит осужденный, не имеется.

Состояние здоровья близкого родственника не отнесено к смягчающим наказание обстоятельствам, которые в соответствии с положениями ч.3 ст.60 и ст.61 УК РФ в обязательном порядке учитываются при назначении наказания, поэтому непризнание судом наличия у отца осужденного онкологического заболевания в качестве смягчающего обстоятельства уголовному закону не противоречит. 

Мотивы, руководствуясь которыми суд назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы, произвел его замену принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ и не нашел оснований для применения положений ст.ст.64, 73 и ч.3 ст.68 УК РФ, изложены в приговоре и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид и размер назначенного наказания соответствует санкции ч.1 ст.264.3 УК РФ и требованиям Общей части УК РФ, в том числе ч.2 ст.68 УК РФ. 

Правила назначения окончательного наказания, предусмотренные ст.70 УК РФ, судом соблюдены.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, 

постановил:

приговор Никольского районного суда Вологодской области от 13 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий