Дело № 2-143-2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2017 года.

р.п. Вача 21 сентября 2017 года 

Вачский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Бариновой Н.С., 

при секретаре Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Глобал сити» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении и до даты внесения в неё записи об увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы за \ года и с \ по \, процентов за задержку выдачи заработной платы за \ года и с \ по \, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

по иску ФИО2 к ООО «Глобал сити» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении и до дня внесения в неё записи об увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы за \ года и с \ по \, процентов за задержку выдачи заработной платы за \ года и с \ по \, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

по иску ФИО3 к ООО «Глобал сити» о признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации за время вынужденного прогула за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении и до даты внесения в неё записи об увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы \ года и с \ по \, процентов за задержку выдачи заработной платы за \ года и с \ по \, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 и ФИО3 обратились в суд с исковыми заявлениями к ООО «Глобал сити» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пени за задержку заработной платы, процентов от продаж, компенсации морального вреда, вынесения представления о возврате трудовой книжки с внесением изменений о дате окончания работы. 

Определениями судьи от \ данные исковые заявления были приняты к производству, были возбуждены гражданские дела № 2-143/2017, 2-144/2017, 2-145/2017.

Определением суда от \ указанные гражданские дела были объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № 2-143/2017. 

В ходе рассмотрения делаистцы неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ изменяли, дополняли исковые требования, а так же в судебном заседании ФИО2 и представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, отказались от исковых требований в части обязать ООО «ГлобалСити» выдать трудовую книжку и внести запись трудовую книжку, формулировку увольнения п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с датой увольнения по истечении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Определением суда от \ производство по гражданскому делу № 2-143 -2017 г. в части исковых требований ФИО2 и ФИО1 об обязании выдать трудовую книжку и внести запись в трудовую книжку, формулировку увольнения п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с датой увольнения по истечении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, прекращено, в связи с отказом истцов от данной части исковых требований. 

В данном судебном заседании истец ФИО2 с учетом всех предшествующих изменений и дополнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил:

- взыскать с ООО «Глобал сити» компенсацию за время вынужденного прогула за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении и до дня внесения в неё записи об увольнении п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, из расчета 6568,04 рублей за каждый рабочий день; 

- взыскать с ООО «Глобал сити» компенсацию за неиспользованный отпуск за 28 календарных дней за фактический период работы у работодателя с \ по \ в размере 183 905,12 рублей; 

- взыскать с ООО «Глобал сити» заработную плату за декабрь \ и с \ по \ в сумме 45 746,67 рублей; 

- взыскать проценты за задержку выдачи заработной платы за декабрь \ и с \ по \, рассчитанные по состоянию на \ в сумме 4 218 рублей;

- взыскать 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

В обоснование указанных исковых требований истец ФИО2 пояснил,что \ между ним и ответчиком заключен трудовой договор, местом трудовой деятельности определено р.п.Вача Нижегородской области. Вместе с тем, ответчик нарушил требования ст. 67-68 ТКРФ, не заключил трудовой договор в письменной форме с ним. Он был принят на работу на условиях - оклад 10 000 рублей в месяц, плюс проценты от продаж. \ ответчик вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию с датой увольнения \, заверив, что заработная плата будет выплачена наличными денежными средствами, однако денежные средства так и не выплатил. Заработную плату за ноябрь \ года в размере 10 000 рублей за вычетом подоходного налога, ответчик перечислил ему на карту, выплату заработной платы за декабрь \ года и за январь \ (с \ по \) не произвел. \ он обратился к ответчику с письменной претензией, просил выдать трудовую книжку и иные документы, связанные с работой, однако ответчик проигнорировал данное требование. Невыплата заработной платы и не выдача трудовой книжки явились поводом к подаче заявления в \ г. Н\ и обращения с иском в Вачский районный суд с требованием, в том числе и об обязании работодателя выдать трудовую книжку и внести запись об увольнении. В связи с отсутствием на руках трудовой книжки, он не мог официально трудоустроиться на работу. Смарта \ года он работает по договору в ООО \ Кроме этого, пояснил, что 10000 рублей это была официальная заработная плата, однако на самом деле, ежемесячно его заработная плата была гораздо больше и зависела от продаж. Неофициальная заработную плату он получал в конверте общей суммой, за себя, за сына (ФИО3) и за супругу (ФИО1), за полученную денежную сумму нигде не расписывался. Самостоятельно принимал решение какую сумму из этих денег выдать в счет зарплаты супруге и сыну, какую сумму вложить в оборотные средства и сколько оставить себе. Кроме этого пояснил, что его трудовая функция заключалась в реализации товара через фирму ООО «Глобал Сити», тем самым он сам зарабатывал себе заработную плату. При трудоустройстве в ООО «Глобал Сити» была договоренность, что он будет работать у себя на дому в р.п. Вача и как бы сам на себя. Супругу устроил в ООО «Глобал Сити» бухгалтером, а сына менеджером. Они помогали ему в работе, обзванивали клиентов, искали новых клиентов, собирали заявки, супруга делала сверку товара на складе, при этом не отрицал, что обязанности бухгалтера в ООО «Глобал Сити» его супруга ФИО1 не исполняла. Весь товар, который он закупал, складировал у себя в гараже, откуда потом и производил отгрузку. В ООО «Глобал Сити» все они числились формально, чтобы шел трудовой стаж, а на самом деле работали сами на себя. Все операции по продаже и закупке товара он проводил через ООО «Глобал Сити». Фирмы, с которыми он работал, перечисляли ему денежные средства через ООО «Глобал Сити», это и был его доход. Для ООО «Глобал Сити» ни он, ни ФИО3 (сын), ни ФИО1 (супруга), ничего не делали, работали они чисто для себя. ООО «Глобал Сити» он платил 1,5.% за обслуживание счета по перечислению денежных средств, если снимались наличные денежные средства (зарплата), ООО «Глобал Сити» брало 5,5 % с суммы. Никаких указаний, распоряжений от руководства ООО «Глобал Сити» он не исполнял, правилам трудового распорядка не подчинялся, Б. как работал сам на себя. Фактически ООО «Глобал Сити» ему нужно было для получения своего дохода от продаж, а официальное трудоустройство для того, чтобы шел трудовой стаж. Утверждает, что трудовые функции в ООО «Глобал Сити» он исполнял до \, фирмы, с которыми он работал, до указанного периода перечисляли денежные средства на счета ООО «Глобал Сити». В январе отгрузок не было, но денежные средства в счет закрытия долгов клиентами перечислялись. С \ по \ он продолжал работу с клиентами, собирал заявки, передавал ФИО5 (директору ООО «Глобал Сити») через Б. сведения об оплате счетов. 

\ ответчик произвел его увольнение, выдав дубликат трудовой книжки и выплатив компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 577,10 рублей, из расчета заработной платы в 10 000 рублей в месяц. 

С размером произведенной выплаты он не согласен. Считает, что ответчик должен ему выплатить заработную плату за декабрь \ года в размере 41 080 рублей, а Б. же заработную плату за период с \ по \ в размере 4 666,67 рублей, всего долг по заработной плате составляет 45 746,67 рублей. Кроме этого считает, что ответчик должен выплатить проценты за задержку выдачи заработной платы за декабрь 2016 и с \ по \, в сумме 4 218,72 рублей, за период с даты задержки по \, расчет которых он произвел с учетом изменения ключевой ставки Центрального Банка РФ. 

Компенсация за каждый день вынужденного прогула за задержку выдачи трудовой книжки составляет 6 568,04 рублей за каждый день вынужденного прогула в календарных днях из расчета: заработная плата за период с \ по \ составила: май \130 000 рублей, июнь \-70 000 рублей, июль \- 410 000 рублей, августа \- 250 000 рублей, сентябрь \-70 000рублей, октябрь \-125 000 рублей, ноябрь \- 484 780 рублей, декабрь \- 41 080 рублей, январь \- 4 666,67 рублей. Среднедневная зарплата за день составила 6 568,04 рублей, из расчета зарплата за весь период 1 585 526,67 рублей : 29,3*8( кол-во отработанных полностью месяцев) + 7( отработанные дни за январь) итого 241,4. 

Компенсация за неиспользованный отпуск составляет по его подсчетам 183 905,12 рублей, из расчета среднедневная зарплата 6568,04 рублей х количество дней отпуска 28 дней. Размер компенсации морального вреда он определяет в сумме 50 000 рублей. 

Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 12 500 рублей, в том числе за судебное представительство 10 000 рублей и 2500 рублей за составление иска в порядке ст. 39 ГПК РФ от \. 

Истцы ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии с участием их представителя по доверенности Л..

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО3 с учетом изменений, дополнений поддержал, просил: 

- признать запись в трудовой книжке об увольнении п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, выполненную ООО «ГлобалСити» \ недействительной, и обязать ответчика внести в трудовую книжку ФИО3 запись об увольнении с формулировкой увольнения п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с датой увольнения по истечении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; 

- взыскать с ООО «Глобал сити» в пользу ФИО3 компенсацию за время вынужденного прогула за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении и до дня внесения в неё записи об увольнении п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, из расчета 2 595,88 рублей за каждый календарный день; 

- взыскать с ООО «Глобал сити» компенсацию за неиспользованный отпуск, за 14 календарных дней за фактический период работы у работодателя с \ по \ в сумме 36 342,32 рубля; 

- взыскать заработную плату за декабрь \ и с \ по \ в сумме 14 666,67 рублей; 

- взыскать проценты за задержку выдачи заработной платы за декабрь \ и с \ по \ по состоянию на \ в сумме 1 456,75 рублей;

- взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей;

В обоснование исковых требований пояснил, что \ между ФИО3 и ответчиком заключен трудовой договор, местом трудовой деятельности определено р.п.Вача Нижегородской области. Вместе с тем, ответчик, нарушая требования ст. 67-68 ТКРФ, не заключил с ним трудовой договор в письменной форме. ФИО3 был принят на работу на условиях: оклад - 10 000 рублей в месяц, плюс проценты от продаж. Исходя из норм трудового законодательства РФ, работник считается принятым на работу несмотря на то, что работодатель не заключил с ним трудовой договор в письменной форме. \ ответчик вынудил ФИО3 подать заявление об увольнении по собственному желанию с датой увольнения \, заверив, что заработная плата будет выплачена наличными денежными средствами, однако денежные средства Б. и не выплатил. \ он обратился к ответчику с письменной претензией, где просил выдать трудовую книжку и иные документы, связанные с работой, однако требование не было удовлетворено. Невыплата заработной платы и не выдача трудовой книжки явились поводом к подаче заявления в Прокуратуру \ района \ и обращением с иском в Вачский районный суд с требованием, в том числе и об обязании работодателя выдать трудовую книжку и внести запись об увольнении. Однако только после подачи иска в суд \ ответчик частично удовлетворил его требования и выслал по почте трудовую книжку, указав несоответствующую действительности дату увольнения с \. 

В связи с тем, что в день прекращения трудового договора ответчик не выдал ФИО3 трудовую книжку, а Б. же не произвел окончательный расчет с ним, просит взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении и до дня внесения в неё записи об увольнении п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, из расчета 2 595,88 рублей за каждый календарный день, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 36 342,32 руб. (средняя з/п 2595,88 руб. х 14 дней =36 342,32). Кроме того, указывает, что ФИО3 не была выплачена при увольнении заработная плата за декабрь \ в размере 10 000 рублей, и с \ по \ размер которой, исходя из представленного расчета, составил 4 666,67 рублей. Таким образом, общий долг по заработной плате за декабрь \ и с \ по \ составил 14 666,67 рублей. Размер процентов за задержку заработной платы за период с даты задержки по \, с учетом изменения ключевой ставки Центрального Банка РФ, составил, согласно приведенному в заявлении расчету 1 456,75 рублей. Ссылаясь на положения ст. 237 ТК РФ просил взыскать с ответчика в пользу ФИО3 за допущенные ответчиком нарушения трудовых прав истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Кроме того просил взыскать с ответчика в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 12 500 рублей, в том числе за судебное представительство 10 000 рублей и 2500 рублей за составление иска в порядке ст. 39 ГПК РФ от \. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 с учетом изменений, дополнений поддержал, просил взыскать ООО «ГлобалСити» в пользу ФИО1: 

- компенсацию за время вынужденного прогула за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении и до дня внесения в неё записи об увольнении п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, из расчета 4 165,40 рублей за каждый календарный день; 

- компенсацию за неиспользованный отпуск за 28 календарных дней за фактический период работы у работодателя с \ по \, в размере 116 631,40 рубль; 

- заработную плату за декабрь \ и с \ по \ в сумме 14 666,67 рублей; 

- проценты за задержку выдачи заработной платы за декабрь \ и с \ по \, исчисленные по состоянию на \ в сумме 1 456,75 рублей;

- компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, 

В обоснование указанных исковых требований пояснил, что \ между ФИО1 и ООО «ГлобалСити» заключен трудовой договор, местом трудовой деятельности определено р.п.Вача Нижегородской области. Вместе с тем, ответчик нарушил требования ст. 67-68 ТКРФ, не заключил с ней трудовой договор в письменной форме. ФИО1 была принята на работу на условиях- оклад 10 000 рублей в месяц плюс проценты от продаж. Несмотря на то, что работодатель не заключил с ней трудовой договор в письменной форме, исходя из норм трудового законодательства РФ, работник считается принятым на работу. \ ответчик вынудил ФИО1 подать заявление об увольнении по собственному желанию с датой увольнения \, заверив, что заработная плата будет выплачена наличными денежными средствами, однако денежные средства так и не выплатил. \ она обратилась к ответчику с письменной претензией, где просила выдать трудовую книжку и иные документы, связанные с работой, однако, трудовая книжка в разумный срок не направлена работодателем по почте и не выдана на руки истцу. Невыплата заработной платы и не выдача трудовой книжки явились поводом к подаче заявления в \ г. \ и обращениюс иском в Вачский районный суд с требованием в том числе и об обязании работодателя выдать трудовую книжку и внести запись об увольнении. 

Ответчик \ произвел ее увольнение, выдав дубликат трудовой книжки и выплатив компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 577,10 руб., из расчета заработной платы 10 000 рублей в месяц. 

С размером произведенной выплаты ФИО1 не согласна. Считает, что ответчик должен выплатить ФИО1 заработную плату за декабрь \ года, а Б. же заработную плату за период с \ по \. Размер невыплаченной заработной платы за декабрь \, и январь \ составил 14 666,67 рублей, в том числе: зарплата за декабрь \ 10 000 рублей, январь \- 4 666,67 рублей. Кроме этого считает, что ответчик должен выплатить ФИО1 проценты за задержку выдачи заработной платы за декабрь \ и с \ по \ в сумме 1 456,75 рублей, за период с даты задержки с \ по \, расчет которых он произвел с учетом изменения ключевой ставки Центрального Банка РФ. 

Компенсация за каждый день вынужденного прогула за задержку выдачи трудовой книжки составляет 4 165,40 рублей, за каждый день вынужденного прогула в календарных днях, из расчета: май \-70 000 рублей, июнь \-47 764 рублей, июль \- 250 000 рублей, августа \- 180 000 рублей, сентябрь \-25 000рублей, октябрь \-80 000 рублей, ноябрь \- 345 000 рублей, декабрь \- 10 000 рублей, январь \- 4 666,67 рублей. Среднедневная зарплата за день составила 6 568,04 рублей, из расчета зарплата за весь период 1 005 528 рублей : 29,3*8( кол-во отработанных полностью месяцев) + 7( отработанные дни за январь) итого 241,4. 

Компенсация за неиспользованный отпуск у ФИО1 составляет 116 631,40 рублей, из расчета среднедневная заработная плата за день 4 165,40 рублей х количество дней отпуска 28 дней. Размер компенсации морального вреда он определяет в сумме 50 000 рублей. 

Кроме этого, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 12 500 рублей, в том числе за судебное представительство 10 000 рублей и 2500 рублей за составление иска в порядке ст. 39 ГПК РФ от \. 

Представители ответчика П., действующая на основании доверенности, адвокат З., действующая на основании доверенности и ордера \, с исковыми требованиями ФИО2, ФИО1 не согласились в полном объеме, исковые требования ФИО3 признали частично.

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2, пояснили следующее: 

ФИО2 и ФИО1 были приняты на работув ООО «Глобал Сити» с \, ФИО2 в качестве исполнительного директора, ФИО1 в качестве бухгалтера. В материалы дела представлены копии трудового договора, приказы о приеме на работу от \. ФИО2 и ФИО1 была установлена заработная плата в размере 10 000 рублей каждому. Данный факт подтверждается п. 1.6 Трудового договора, штатным расписанием, а также Справками о доходах физического лица. Вся заработная плата в полном объеме всегда выплачивалась на карту работников и составляла ровно данную сумму. Все сведения по данным работникам направлялись в соответствующие государственные органы. Доводы истцов, касающиеся каких-либо процентов с продаж, считают надуманными и ничем не подтвержденными. Более того, по своему роду деятельности должность бухгалтера не подразумевает получение каких-либо процентов от продаж. Сама ФИО1 пояснила, что денежные средства от ответчика она, кроме как перечислений на банковскую карту, не получала. Ссылка ФИО2 на представленную и составленную им лично ведомость по счету \», по их мнению, не может быть принята во внимание, так как не соответствует выписке по счету с указанного банка. Указанные истцами в исковом заявлении суммы заработной платы считают надуманными, ничем не подтвержденными. Заработная плата истцов согласно официальной отчетности, предоставленной в налоговый орган, составляет 10 000 рублей. Согласно выписке по счету ФИО2 и ФИО1 заработная плата истцов составляет 10 000 рублей. Действительно, в материалах проверки прокуратуры, имеется Приказ об увольнении истцов от \. Однако волеизъявление о прекращении трудовых отношений поступило от ФИО2 и ФИО1 в устной форме с просьбой доставить заявлений в другой день. В связи с тем, что заявление в установленной форме так и не было представлено, \ был издан приказ об отмене ранее изданных приказов об увольнении ФИО2 и ФИО1. Более того, и сами истцы в своих объяснениях в судебном заседании отрицали факт своего ознакомления с приказом об увольнении от \. Истцами не представлено ни одного документа, подтверждающего подачу письменного заявления об увольнении \. Таким образом, ФИО2, ФИО1 фактически являлись работником ООО Глобал Сити вплоть до \. За период с \ по \ ФИО2, ФИО1 трудовую функцию не исполняли, в том числе и по состоянию на \. Факт отсутствия на рабочем месте подтверждается табелем учета рабочего времени и актами об отсутствии на рабочем месте с декабря \ по апрель \. Неисполнение трудовой функции после \ подтверждают и сами истцы. \ от ФИО2 и ФИО1 поступили письменные заявления об увольнении по собственному желанию. Учитывая, что заработная плата выплачивается за фактически отработанное время, доказательств выполнения работы истцами в ООО Глобал Сити за период с \ по \ не представлено, считают, что обосновано не начисляли истцам заработную плату за спорный период. \ с ФИО2 и ФИО1 произведен полный расчет. Расчетный период составил 7 месяцев( с \ по \) с заработной платой 10 000 рублей( без учета налога 13%) в месяц. Средний дневной заработок составляет 341,46 рубль(205календарных дней расчетного периода)(70000/205). Не использованных дней отпуска- 16,33. Итого сумма за отпуск(без учета налога 13%)=341,46*16,33=5 576,10 рублей. С суммы удержан налог 13%(725 рублей), что составило 4 851,10 рубль. Ежемесячно от заработной платы в размере 10 000 рублей удерживался налог на доходы физических лиц 13%, что составляло 1300 рублей. Итого сумма подлежащая выплате должна равняться 8700 рублей. Однако бухгалтером была допущена ошибка и истцам перечислялась зарплата 8 882 рубля, то есть на 182 рубля больше. Таким образом, у ФИО2 и ФИО1 образовалась задолженность перед организацией за 7 месяцев в размере 1 274 рубля( 182*7). Итого сумма, причитающаяся к выплате при увольнении \ составила 5 576,10(сума за неиспользованный отпуск)-725(налог на доходы физических лиц 13%)-1274(задолженность за работником)=3 577,10 рублей каждому. Зарплата за ноябрь \ в размере 8 882 рубля ( с учетом налога на доходы физических лиц) была выплачена истцам, что не оспаривается истцами. В связи с тем, что 1274 рубля не были возвращены ФИО2 и ФИО1, они были удержаны при расчете с работников в день увольнения. Таким образом, сумма к выплате составила 4 851,10 - 1 274=3 577,10 рублей и данная денежная сумма была выплачена ФИО2 и ФИО1 в день увольнения. Компенсация за 28 календарных дней неиспользованного отпуска не может быть взыскана, Б. как данное количество дней может быть применимо только к отработанному году. Кроме того пояснили, что исходя из позиции истцов и их объяснений следует, что фактических трудовых отношений между ООО Глобал Сити и истцами не существовало. Заявление об увольнении было подано ФИО2 и ФИО1 \ и при увольнении \ с ними был произведен полный расчет, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, и выдан дубликат трудовой книжки, Б. как трудовые книжки ФИО1 и ФИО2 последний самостоятельно забрал со стола работника, отвечающего за кадровую работу, и по данному факту в настоящее время проводится прокурорская проверка. Считают, что нарушений прав истцов ФИО2 и ФИО1 при увольнении ответчиком не допущено, в связи с чем их требования о компенсационных выплатах являются необоснованными. Считают, что истцами не представлено суду ни одного документа, подтверждающего исполнение трудовой функции до \. Свидетельские показания не могут быть приняты во внимание, так как наличие каких-либо поставок от ООО \ или ООО \ могут быть подтверждены лишь предоставлением товарных накладных, подписанных руководителем ООО «ГлобалСити» Д. Представленная ФИО2 счет фактура не может служить надлежащим доказательством передачи товара, поскольку на данной счет-фактуре подпись неуполномоченного лица в получении товара и печать организации не соответствует печати ООО Глобал Сити. Кроме того, по данным бухгалтерии, выписок банковских счетов, поставок, либо покупок от указанных фирм не было.Поскольку трудовые функции за период с \-\ ФИО2 и ФИО1 не исполняли, заработная плата за указанный период им не начислялась и не выплачивалась. Действиями ответчика вред истцам не причинен, препятствий в осуществлении трудовой функции у истцов не имелось, однако по неуважительной причине истцы на рабочем месте не появлялись с \ по \ и трудовые функции не исполняли. Просят в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 отказать в полном объеме. 

Относительно исковых требований ФИО3 пояснили следующее:

ФИО3 был принят на работу в качестве менеджера в ООО «Глобал Сити» с \ и ему была установлена заработная плата в размере 10 000 рублей. Данный факт подтверждается п. 1.6 Трудового договора, штатным расписанием, а также Справкой о доходах физического лица. Вся заработная плата в полном объеме всегда выплачивалась на карту работника и составляла ровно данную сумму. Доводы истца, касающиеся каких-либо процентов с продаж, являются надуманными и не подтвержденными. При расчете процентов за декабрь \ и все последующие месяцы, истец исходит из заработной платы в размере 10 000 рублей, что является очередным доказательством о начислении именно такой заработной платы. ФИО3 был уволен по собственному желанию с \. С этого момента ФИО3 явно имея намерение неосновательно обогатиться за счет работодателя и злоупотребляя своими правами, неоднократно заявлял устную просьбу не направлять ему трудовую книжку по почте и обещал приехать за ней. Не подозревая умысла с его стороны, работники выполнили его просьбу. Однако в конце февраля \ истец повел себя странно и начал требовать оплатить ему денежную сумму в размере более 300 000 рублей, обратился в прокуратуру и написал претензию. \, когда работники ответчика осознали обман со стороны истца, ему немедленно была направлена телеграмма с уведомлением о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на её отправку по почте. Не дождавшись ответа, руководитель был вынужден отправить трудовую книжку по почте. Как видно из Записи-расчета \ от \ ФИО3 был произведен полный расчет в связи с увольнением. Данный факт отражается и в Справке о доходах физического лица, в которой видно, что за ноябрь \ ФИО3 были перечислены денежные средства в сумме 13 180,89 рублей. Истец ссылается на то, что \ он прекратил свою деятельность в ООО Глобал Сити. Это не соответствует действительности. Заявление об увольнении надлежащим образом было зарегистрировано в журнале учета входящей корреспонденции. \ издан приказ об увольнении и записка-расчет. Также \ был составлен Акт об отказе от получения трудовой книжки. В свою очередь, ответчик признает, что направление трудовой книжки произошло с нарушением срока. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой было направлено ФИО3 \. Со дня направления указанного уведомления, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Компенсация за задержку рассчитывается из среднедневного заработка работника. Сумма выплат за расчетный период с учетом индексации составляет 40 000 рублей. Отработано 117,2 дней. 40000/117,2=341,3 рубл. в день. Средний заработок определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней в периоде: с \ по \=55 рабочих дней. 341,3 х55=18 771,5 рублей. Данную сумму готовы выплатить истцу в счет компенсации за нарушение сроков выдачи трудовой книжки при увольнении. Расчет компенсации за неиспользованный отпуск следующий: 

Расчетный период составил 4 месяца ( с \ по \) с заработной платой 10 000 рублей( без учета налога 13%) в месяц. 

Не использованных дней отпуска- 9,32

Итого сумма за отпуск( без учета налога 13%)=341,3*9,32=3 180,89 рублей. 

С суммы удержан налог 13%( 414 рубл.) что составило 2 766,89 рублей.

Ежемесячно от заработной платы в размере 10 000 рублей удерживался налог на доходы физических лиц 13%, что составляло 1300 рублей. Итого сумма подлежащая выплате должна равняться 8700 рублей. Однако бухгалтером была допущена ошибка и истцу перечислялась зарплата 8 882 рубля, то есть на 182 рубля больше. Таким образом, у работника образовалась задолженность перед организацией за 4 месяцев в размере 728 рубля( 182*4). Итого сумма, причитающаяся к выплате, составила 10000 (сумма зарплаты)+ 3 180,89 (за неиспользованный отпуск)-414(налог на доходы физических лиц 13%)-728(задолженность за работником)=11 466,89 рублей. 

Считают, что исковые требования ФИО3 о признании записи в трудовой книжке об увольнении п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, выполненную ООО «ГлобалСити» \ недействительной, и обязании ответчика внести в трудовую книжку ФИО3 запись об увольнении с формулировкой увольнения п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с датой увольнения по истечении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, не отвечают требованиям закона и не подлежат удовлетворению. Отрицают факт работы истца в ООО «ГлобалСити» в период с \ по \, в связи с чем считают, требования ФИО3 о взыскании заработной платы за указанный период и компенсации за задержку выплаты з/п за декабрь 2016 и с \ по \ являются необоснованными. Компенсация на неиспользованный отпуск была начислена ФИО3 при увольнении и данная денежная сумма была передана ему через отца ФИО2. Признавая факт нарушения, связанного с несвоевременной выдачей трудовой книжки, просят взыскать в пользу истца в связи с допущенным нарушением компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Заявленную истцом сумму представительских расходов считают завышенной, просят учесть требования разумности и справедливости. 

В ходе судебного разбирательства по делу были допрошены Б. Е. Ю., М., Т.. 

Б. Е. Ю. в судебном заседании пояснил, что в \ году до \ он работал в ООО «Глобал Сити». ФИО2 знает давно, он помогал ФИО2 устроиться в ООО «Глобал Сити». ФИО2 занимался в ООО «Глобал Сити» продажей товара. Ему известно, что ФИО2 устраивался на работу в ООО «Глобал Сити» с заработной платой в 10 000 рублей. Сам он в ООО «Глобал Сити» получал заработную плату около 8 000 рублей, с \ в данной фирме не работает. 

ФИО6 М. в судебном заседании пояснил, что является директором ООО \». С июля \ года он сотрудничал с ООО «Глобал Сити», данную фирму представлял ФИО2 В ООО «Глобал Сити» он покупал различный товар, а Б. же поставлял им свой товар. Покупку и продажу товара в ООО «Глобал Сити» он осуществлял через ФИО2, который действовал от имени ООО «Глобал Сити» на основании доверенности. Последняя поставка товара от его компании ООО «Глобал Сити» была \, а от ООО «Глобал Сити» ему - \, данные сделки сопровождал ФИО2

ФИО6 Т. пояснил, что является директором Торгового Дома «Сварог». ООО «Глобал Сити» поставляло его фирме товар. С ООО «Глобал Сити» он работал весь \ года. Данную фирму представлял ФИО2. Все вопросы, связанные с поставкой товара от ООО «Глобал Сити» он решал с ФИО7ы Р. Ю., у которого была доверенность от ООО «Глобал Сити». Последняя поставка товара от ООО «Глобал Сити» была в середине декабря \ года. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по: организации труда и управлению трудом; трудоустройству у данного работодателя; подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников непосредственно у данного работодателя; социальному партнерству, ведению коллективных переговоров, заключению коллективных договоров и соглашений; участию работников и профессиональных союзов в установлении условий труда и применении трудового законодательства в предусмотренных законом случаях; материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда; государственному контролю (надзору), профсоюзному контролю за соблюдением трудового законодательства (включая законодательство об охране труда) и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; разрешению трудовых споров; обязательному социальному страхованию в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; защита от безработицы и содействие в трудоустройстве; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на подготовку и дополнительное профессиональное образование; обеспечение права работников и работодателей на объединение для защиты своих прав и интересов, включая право работников создавать профессиональные союзы и вступать в них, право работодателей создавать объединения работодателей и вступать в них; обеспечение права работников на участие в управлении организацией в предусмотренных законом формах; сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; социальное партнерство, включающее право на участие работников, работодателей, их объединений в договорном регулировании трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту;обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, а также права на забастовку в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами;обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права;обеспечение права представителей профессиональных союзов осуществлять профсоюзный контроль за соблюдением трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права;обеспечение права работников на защиту своего достоинства в период трудовой деятельности;обеспечение права на обязательное социальное страхование работников.

Согласно ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:указами Президента Российской Федерации;постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Статья 15 ТК РФ гласит, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен ( ст. 16 ТК РФ).

Согласно ст. 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, вступать в трудовые отношения в качестве работников имеют право лица, достигшие возраста шестнадцати лет, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - также лица, не достигшие указанного возраста. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав, в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Рассматривая исковые требования ФИО2 и ФИО1, суд приходит к следующему:

Как было установлено судом, истцы ФИО2 и ФИО1 с \ состояли в трудовых отношениях с ООО «ГлобалСити». ФИО2 работал в должности исполнительного директора, ФИО1 в должности бухгалтера, что подтверждается приказами о приеме на работу копиями трудовых договоров,штатным расписанием. 

\ ФИО2 и ФИО1 были уволены с занимаемых должностей по собственному желанию, что подтверждается их заявлениями, приказами о прекращении действия трудового договора. 

Довод истцов о том, что с ними не был заключен трудовой договор в письменной форме, суд находит несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного факта истцами не представлено. Представленные ответчиком копии трудовых договоров заверены надлежащим образом, уполномоченным лицом - генеральным директором ООО «ГлобалСити» Д., на данных документах имеется подпись и печать. Не доверять данным документам у суда оснований не имеется. 

Как гласит ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). 

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

На основании приказа генерального директора ООО «ГлобалСити» от \ ФИО1, ФИО2 были оформлены дубликаты трудовых книжек и выданы последним \.

Исходя из ч. 5 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в последний день работы работника, увольняющегося по своей инициативе, работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Обязанность работодателя по выдаче работнику трудовой книжки в день прекращения трудового договора возложена на работодателя так же ст. 84.1 (ч. 4) Трудового кодекса Российской Федерации и п. 35 (абз. 3) Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225.

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в день увольнения \ ответчик ввиду трудовых книжек истцов, выдал ФИО2 и ФИО1 дубликат трудовой книжки, оформленной в соответствии с требованиями Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 69, с записью о периоде работы у ответчика. При этом истцы, не согласившись с оформлением дубликатов трудовых книжек, получили дубликат трудовой книжки в день увольнения \, настаивая на выдаче трудовой книжки, которая непосредственно была им предъявлена работодателю на момент принятия на работу, оспаривая факт нахождения у них трудовых книжек.

При таких обстоятельствах суд считает, что не имеется оснований утверждать, что работодатель задержал работникам ФИО2 и ФИО1 выдачу трудовой книжки, а потому на него не может быть возложена ответственность, предусмотренная ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания в пользуистцов ФИО2 и ФИО1 компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении. 

Суду не представлено доказательств, что истцам могло бы быть отказано в трудоустройстве при предъявлении дубликата трудовой книжки с записью работы у ответчика.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что трудовые книжки истцов были утеряны ответчиком, по делу не представлено. Представители ответчика данные обстоятельства не подтвердили, пояснив, что трудовые книжки ФИО1 и ФИО2, последний самостоятельно забрал со стола работника, отвечающего за кадровую работу, и по данному факту в настоящее время проводится прокурорская проверка. 

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Какследует из пояснений 

истца ФИО2 и представителя истца ФИО1, в день увольнении \ ФИО2 и ФИО1 выплачено по 3 577,10 руб. каждому в счет компенсации за неиспользованный отпуск. Однако, по мнению истцов, ответчик должен был выплатить им при увольнении заработную плату за декабрь \ и с \ по \, размер которой у ФИО2 согласно представленного им расчета составляет 45 746,67 руб., у ФИО1 размер заработной платы за указанный период, исходя из ее расчета, составляет 14 666, 67 руб, а Б. же денежную компенсацию за неиспользованный отпуск ФИО2 в размере 183 905,12 руб., ФИО1 в размере 116 631,40 руб. Факт получения заработной платы за ноябрь \ года в размере 10 000 рублей, за вычетом подоходного налога, истцы не отрицают. Вместе с тем, утверждения истцов о том, что они исполняли трудовые функции в ООО «Глобал Сити» до \, суд находит необоснованными. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 и ФИО1 с \ по \ не выполняли свои трудовые функции, что подтверждается табелями учета рабочего времени за декабрь \- апрель \ г.г. и актами об отсутствии работника на рабочем месте. 

Более того, как следует из пояснений истца ФИО2 В ООО «Глобал Сити» все они числились формально, а фактически работали сами на себя. ФИО1 в ходе судебного разбирательства так же пояснила, что трудовые функции бухгалтера в ООО «Глобал Сити» она никогда не исполняла, образования по данной специальности она не имеет, и работа бухгалтера ей не знакома. 

Показания свидетелей М. и Т. не могут быть приняты в качестве бесспорного доказательства того, что ФИО2 фактически исполнял трудовые функции в ООО «Глобал Сити» до \, поскольку из их пояснений следовало, что ФИО2 в декабре \ года и в начале января \ года лично произвел им поставку товара от ООО «Глобал Сити», при этом каких - либо документов (товарных накладных, подписанных руководителем ООО «Глобал Сити» Д.) в подтверждение данного факта, не представлено. Данных о том, что ФИО2 осуществил в указанный свидетелями период поставку товара именно как работник ООО «Глобал Сити» и по поручению руководителя данной фирмы, в материалы дела не представлено. 

Представленная истцом ФИО2 счет-фактура \ от \, Б. же достоверно не подтверждает факт исполнения ФИО2 трудовых обязанной в период с \ по \, поскольку из данного документа не следует, что поставка товара была осуществлена именно ФИО2, действующим от имени ООО «Глобал Сити».

Распечатка СМС сообщений между ФИО2 и Б. Е. Ю. не свидетельствуют о фактическом исполнении трудовых функций ФИО2 в ООО «Глобал Сити» в период с \ по \, поскольку из материалов дела следует, что Б. Е. Ю. не являлся руководителем ООО «Глобал Сити» и с \ был уволен из ООО «Глобал Сити» по собственному желанию.

Из представленного истцом ФИО2 Договора уступки прав (требований ) от \, следует, что ООО «Глобал Сити» в лице ген.директора Д., действующего на основании устава, именуемого в дальнейшем «Цедент» с одной стороны и ООО «Вудсток» в лице ген.директора Р., именуемый в дальнейшем «Цессионар», заключили настоящий договор, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в том объеме и на условиях, которые существуют на день заключения договора, права (требования) к ЗАО \ имеющиеся у Цедента по Договору поставки. Договор подписан сторонами. Указанный договор так же не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего факт исполнения ФИО2 трудовых обязанностей в ООО «Глобал Сити» в период с \ по \, поскольку не содержит сведений об исполнении ФИО2 трудовых функций в ООО «Глобал Сити» в указанный период. Сам факт наличия данного договора у ФИО2 так же не может быть расценен судом как подтверждение данного обстоятельства, поскольку как следует из пояснений ФИО2, в настоящее время он работает в ООО «Вудсток», чтоне исключает возможность предоставить ему данный документ. 

Исходя из объяснений истцов, материалов дела, видно, что факта отстранения истцов от работы, как это предусмотрено ст. 76 ТК РФ, не было. Таким образом, суд находит, что оснований для начисления заработной платы истцам ФИО2, ФИО1 за период с \-\, у ответчика не было. Более того, как следует из пояснений ФИО2, находясь в трудовых отношениях с ООО «Глобал Сити», они работали сами на себя и заработную плату себе зарабатывали сами, распоряжениям руководства ООО «Глобал Сити» не подчинялись.

Выплата работнику зарплаты в период отсутствия на работе без уважительных причин, не предусмотрена трудовым законодательством. 

Доводы истцов ФИО2 и ФИО1 о том, что они были приняты на работу с окладом 10 000 рублей в месяц, плюс проценты от продаж, не нашли в судебном заседании своего подтверждения в части выплаты процентов с продаж. Напротив судом установлено, что заработная плата ФИО2 и ФИО1 составляла 10 000 рублей, что подтверждается штатным расписанием \ от \, справками формы 2НДФЛ за \ год, выписками \» и \ по операциям на счете ООО «Глоал Сити».Доказательств того, что ФИО2 и ФИО1 были приняты на работу в ООО "Глобал Сити" с условием выплаты дополнительного процента с продаж, материалы дела не содержат.

Представленная истцом ФИО2 и составленная им же ведомость по счету, не подтверждает факт того, что заработная плата истцов в ООО «Глобал Сити» была более 10 000 рублей, и что ежемесячно они получали кроме официальной заработной платы в размере 10 000 рублей, процент от продаж. Указанные в данной ведомости сведения о заработной плате ФИО2, ФИО1, ФИО3 не могут быть приняты во внимание в качестве подтверждения сумм заработной платы истцов, поскольку согласно выпискам по счету ООО "Глобал Сити", представленным \» и \, назначение указанных платежей не заработная плата, а иное. 

При таком положении суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО1 о взыскании с ответчика, как указывают истцы, невыплаченной заработной платы за декабрь \ года и с \ по \, а соответственно требования истцов о взыскании процентов за задержку выдачи заработной платы за декабрь \ года и с \ по \, исчисленных ФИО1 по состоянию на \ в сумме 1456, 75 руб., ФИО2 по состоянию на указанную дату в сумме 4218,72 руб., суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Ссылаясь на положения данной нормы закона, истцы ФИО2 и ФИО1 просили взыскать в счет компенсации за неиспользованный отпуск за 28 календарных дней, за фактический период работы у ответчика с \ по \, ФИО2 183 905,12 рублей, исходя из расчета : средняя заработная плата за день 6 568,04 руб. х 28 дн. = 183 905,12. ФИО1 просила взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 116 631,40 руб., исходя из расчета : средняя заработная плата за день 4165,40 руб. х 28 дн. = 116 631,40.

Однако, в связи с тем, что в судебном заседании установлено, что заработная плата истцов составляла 10 000 рублей, а факт получения заработной платы в большем размере, не нашел свое подтверждение, оснований для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск исходя из средней заработной платы в день истца ФИО2 в размере 6 568,04 руб., и истца ФИО1 в размере 4 165,40 руб., как на то указывают истцы, суд не находит и считает необходимым при расчете компенсации за неиспользованный отпуск исходить из размера заработной платы в 10 000 рублей, в связи с чем представленный ответчиком расчет суд находит верным, и с учетом удержания подоходного налога, а так же удержания излишне выплаченных истцам денежных средств в размере 1 274 рубля каждому, считает, что при увольнении правомерно выплачено ФИО2 и ФИО1 компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3 577,10 руб. каждому. 

В этой связи, поскольку при увольнении ФИО2 и ФИО1 \ ответчиком была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 3 577,10 руб. каждому, которая была получена ими по расходным кассовым ордерам от \, суд считает требования истцов о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в заявленной ФИО2 сумме 183 905,12 рублей, ФИО1 в сумме 116 631,40 руб., необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истцов ФИО2 и ФИО1 со стороны работодателя, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для взыскания компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, суд отказывает ФИО2 и ФИО1 и в удовлетворении данных требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая то, что исковые требования ФИО2 и ФИО1 оставлены без удовлетворения, суд, руководствуясь указанной выше нормой закона не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика судебных расходов.

Рассматривая исковые требования ФИО3, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, приходит к следующим выводам: 

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО3 с \ по \ состоял в трудовых отношениях с ООО ГлобалСити. ФИО3 работал в указанный период в ООО «ГлобалСити» в должности менеджера оптовых продаж. ФИО3 была установлена заработная плата в размере 10 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются копией приказа о приеме на работу, копией трудового договора,штатным расписанием. 

\ ФИО3 был уволен по собственному желанию, что подтверждается запиской-расчетом \.

Таким образом, судом достоверно установлено, что \ трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены, ФИО3 на основании его личного заявления, был уволен по собственному желанию, о чем был издан приказ от \ и внесена соответствующая запись в трудовую книжку. В этой связи утверждения ФИО3 о том, что он исполняли трудовые функции в ООО «Глобал Сити» до \, и был уволен задним числом, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанного факта, истцом не представлено. Представленные в материалы дела табеля учета рабочего времени за декабрь \- апрель \ г.г., штатное расписание ООО "Глобал Сити", так же свидетельствуют о прекращении трудовых отношений истца и ответчика с \. 

В этой связи, исковые требования ФИО3 о признании записи в трудовой книжке об увольнении п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, выполненной \, недействительной, обязании внести запись в трудовую книжку об увольнении с формулировкой увольнения п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с датой увольнения по истечении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу,суд не находит не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Как указано ранее, \ ФИО3 был уволен по собственному желанию, однако, в нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора ФИО3 не была выдана трудовая книжка. Данный факт ответчиком не оспаривается. 

Как было установлено судом, \ ООО «ГлобалСити» направило в адрес ФИО3 телеграмму \ о необходимости явиться в ООО «Глобал Сити» за трудовой книжкой по указанному адресу. Однако, в связи с тем, что ФИО3 Б. и не явился к ответчику за трудовой книжкой, \ она была направлена ему заказной корреспонденцией. Указанные обстоятельства в судебном заседании ФИО3 не были опровергнуты.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Как указано ранее, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой было направлено ФИО3 \. Таким образом, суд находит, что со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.Согласно ст. 164 ТК РФ, компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В связи с тем, что в день прекращения трудового договора (\) работодатель не выдал ФИО3 трудовую книжку, суд считает, что за период с \ по \ (день направления уведомления) истцу, исходя из положений ст. ст. 84.1, 234 ТК РФ, полагается денежная компенсация за время вынужденного прогула за задержку выдачи трудовой книжки. 

Представленный ответчиком расчет данной компенсации суд находит верным, в связи с чем определяет к взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 в счет компенсации за время вынужденного прогула за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении18 771,50 рубль. 

При этом суд не находит оснований для взыскания компенсации за время вынужденного прогула за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении и до даты внесения в неё записи об увольнении п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, из расчета 2 595 рублей 88 копеек, за каждый календарный день, как об этом просит истец ФИО3, поскольку при расчете средней заработной платы истец исходил из того, что его заработная плата за время работы у ответчика составляла: за август \ года - 160 000 руб., за сентябрь \ года - 45 000 руб., за октябрь \ года - 80 000 руб., за ноябрь \ года - 331 646 руб., за декабрь \ года - 10 000 рублей, за январь \ 4 666, 76 рублей.

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО3 был принят на работу в ООО "Глобал Сити" с условием выплаты дополнительного процента с продаж, и что ему в период работы у ответчика выплачивалась заработная плата в указанном им размере, материалы дела не содержат и истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ежемесячная заработная плата ФИО3 составляла 10 000 рублей, что подтверждается справкой формы 2-НДФЛ за 2016 год, копией трудового договора, штатным расписанием, выписками АКБ «\» и \ по операциям на счете ООО «Глобал Сити».

Как указано ранее, представленная истцом ФИО2 и составленная им же ведомость по счету, не подтверждает факт того, что заработная плата истцов, в том числе и ФИО3, была более 10 000 рублей, и что ежемесячно они получали кроме официальной заработной платы в размере 10 000 рублей, процент от продаж. Указанные в данной ведомости сведения о заработной плате ФИО2, ФИО1, ФИО3 не могут быть приняты во внимание в качестве подтверждения сумм заработной платы истцов, поскольку согласно выпискам по счету ООО "Глобал Сити", представленным \» и \, назначение указанных платежей не заработная плата, а иное. 

Более того, сам ФИО3 пояснил, что официальная заработная плата его составляла 10 000 рублей, ежемесячно ООО «Глобал Сити» перечисляло ему на банковскую карту заработную плату в размере 8 882 рубля (с учетом подоходного налога), заработная плата за ноябрь \ года в указанной сумме Б. же была перечислена ему на карту, неофициальную заработную плату, которая складывалась из процентов от продаж, ему выдавал отец (ФИО2). 

Исходя из вышеизложенного, суд находит исковые требования ФИО3 о взыскании в счет компенсации за время вынужденного прогула за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении из расчета 2 595,88 рублей за каждый календарный день, подлежат удовлетворению частично. 

При изложенных обстоятельства, учитывая, что трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены \, суд считает требования ФИО3 о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за декабрь \ года и с \ по \ в сумме 14 666,67 рублей, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы ФИО3 о том, что фактически он исполнял трудовые функции до \, трудовой договор в письменной форме работодатель с ним не заключал, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются установленными по делу обстоятельствами и приведенными выше письменными доказательствами. 

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании процентов за задержку выдачи заработной платы за декабрь \ года и с \ по \, исчисленных ФИО3 по состоянию на \ в сумме 1456, 75 руб.. 

Исходя из того, что ежемесячная заработная плата ФИО3 составляла 10 000 рублей, с учетом периода его работы в ООО "Глобал Сити" (с \ по \), суд находит, что при увольнении ему полагалась компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2 766 рублей 89 копеек, из расчета: 341,30 (среднедневной заработок) х 9,32 (кол-во неиспользованных дней отпуска) = 3 180,89 руб. - 13% (подоходный налог). Расчет среднего заработка: 40 000 рублей (сумма выплат за расчетный период 4 месяца) : 117,2 (количество отработанный дней за указанный период)= 341,3 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания в пользу ФИО3 денежной компенсации за неиспользованный отпуск, представитель ответчика ссылается на то, что при увольнении ФИО3 была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2038,89 руб., в подтверждение чего ответчиком был представлен расходный кассовый ордер от \ на сумму 2 038,89 рублей. По утверждению представителя ответчика указанная денежная сумма вместе с расходным кассовым ордером были переданы ФИО3 через его отца - ФИО2. 

Однако суд считает, что данный документ не может быть принят в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего факт получения ФИО3 указанной денежной суммы, поскольку данных о том, что ФИО3 уполномочивал своего отца - ФИО2 получать за него денежные средства, материалы дела не содержат и стороной ответчика доказательств этому не представлено. ФИО2 и ФИО3 факт получения денежных средств по данному расходному кассовому ордеру отрицали. Доказательств того, что в указанном документе ФИО3 расписался в получении денежных средств, так же не представлено. Как следует из пояснений представителя ответчика, ФИО3 в их присутствии не расписывался в расходном кассовом ордере от \ за получения денежных средств в указанной в нем сумме. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы у ответчика в размере 2 766 рублей 89 копеек, расчет которой произведен исходя из периода работы истца в ООО «Глобал Сити» с \ по \, при ежемесячной заработной плате 10 000 рублей согласно справке формы 2-НДФЛ за 2016 год. 

При исчислении компенсации за неиспользованный отпуск суд не находит оснований исходить из периода работы истца в ООО «Глобал Сити» с \ по \, как на то указывает истец, поскольку в судебном заседании установлено, что истец работал в ООО «Глобал Сити» до \. Приведенный истцом расчет средней заработной платы за день, размер которой составил 2 595,88 руб. так же судом не может быть принят во внимание, поскольку при расчете средней заработной платы истец исходил из того, что его заработная плата за время работы у ответчика составляла: за август \ года - 160 000 руб., за сентябрь \ года - 45 000 руб., за октябрь \ года - 80 000 руб., за ноябрь \ года - 331 646 руб., за декабрь \ года - 10 000 рублей, за январь \ года 4 666, 76 рублей, что противоречит материалам дела и установленным в судебном заседании обстоятельствам. 

При таком положении суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО3 компенсации за неиспользованный отпуск за 14 календарных дней за фактический период работы у работодателя с \ по \ в сумме 33 575 рублей 43 копейки, как об этом просит истец, и считает, что исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению частично в сумме 2 766 рублей 89 копеек. 

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт виновных действий ответчика, выразившихся в нарушении трудовых прав истца ФИО3, суд с учетом фактических обстоятельств дела, степени нарушения прав, требований разумности и справедливости приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, и определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей. Заявленную истцом сумму в 50 000 рублей, суд находит чрезмерно завышенной.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… другие признанные судом необходимыми расходы и расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ФИО3 \ обратился за юридической помощью в \ \ о чем был заключен договор на оказание юридических услуг \. 

Согласно данному договору исполнитель принял на себя обязательства оказывать следующие юридические услуги: произвести анализ представленных заказчиком документов на предмет судебного разбирательства дела и проинформировать заказчика; подготовить исковое заявление в Вачский районный суд; осуществить представительство интересов заказчика в Вачском районном суде по делу о взыскании заработной платы в отношении ООО ГлобалСити. 

Цена услуг составила 10 000 рублей. Согласно квитанции б/н от \ ФИО3 оплачена указанная сумма.

Истец просит взыскать судебные издержки за оказание юридической помощи и представительство в суде в сумме 10 000 рублей с ответчика. 

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по договору, с учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, исходя из разумности, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 5 000 рублей. 

Из представленных истцом документов усматривается, что расходы истца по составлению искового заявления составили 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией б/н от \. 

Указанные расходы истец так же просит взыскать с ответчика. По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для истца, подтверждаются документально, однако с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, в силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 979,25 рублей, которая складывается из следующего расчета: 21 538,39 х 100% : 55 061,62 = 39,17% % - процент удовлетворенных требований; истец просит взыскать с ответчика расходы по делу в сумме 2500 руб. х 39,17 % :100% = 979,25 рублей. 

Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме;

Истец при подаче данного искового заявления в суд государственную пошлину не оплачивал.

Каких либо документов, подтверждающих обстоятельства для освобождения от уплаты государственной пошлины ответчиком суду не представлено.

Согласно п.п. 1, 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей, для организаций -6000 рублей. 

Поскольку исковые требования ФИО3 носят имущественный и неимущественный характер, суд определяет к взысканию государственную пошлину в бюджет Вачского муниципального района с ответчика ООО Глобал Сити в размере 1 146,15 рублей, исходя из следующего расчета: (18 771,50+2 766,89)-20 000)х3%+800)=846,15( по требованию имущественного характера)+ 300 рублей( по требованию неимущественного характера)=1146,15. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Глобал сити» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении и до дня внесения в неё записи об увольнении п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ из расчета 4165,40 рублей за каждый календарный день; компенсации за неиспользованный отпуск за 28 календарных дней за фактический период работы у работодателя с \ по \ в размере 116 631,40 рубль; взыскании заработной платы за декабрь 2016 и с \ по \ в сумме 14 666,67 рублей; процентов за задержку выдачи заработной платы за декабрь \ и с \ по \ по состоянию на \ в сумме 1456,75 рублей; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в сумме 12 500 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Глобал сити» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении и до даты внесения в неё записи об увольнении п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ из расчета 6568,04 рублей за каждый рабочий день; компенсации за неиспользованный отпуск за 28 календарных дней за фактический период работы у работодателя с \ по \ в сумме 183 905,12 рублей; взыскании заработной платы за декабрь \ и с \ с \ по \ в сумме 45 746,67 рублей; процентов за задержку выдачи заработной платы за декабрь \ и с \ по \ по состоянию на \ в сумме 4 218, 72 рублей; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в сумме 12 500 рублей, отказать.

Исковые требования ФИО3 к ООО «Глобал сити» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Глобал сити» в пользу ФИО3 компенсацию за время вынужденного прогула за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении в размере 18 771, 50 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 2 766,89 руб. рублей; компенсацию морального вреда в сумме 3000, судебные расходы в сумме 5 979, 25 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Глобал сити» о признании записи в трудовой книжке об увольнении п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ выполненной \ недействительной, обязании внести запись в трудовую книжку об увольнении с формулировкой увольнения п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с датой увольнения по истечении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании компенсации за время вынужденного прогула за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении и до даты внесения в неё записи об увольнении п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ из расчета 2 595 рублей 88 копеек за каждый календарный день, компенсации за неиспользованный отпуск за 14 календарных дней за фактический период работы у работодателя с \ по \ в сумме 33 575 рублей 43 копейки, взыскании заработной платы за декабрь \ и с \ по \ в сумме 14 666,67 рублей; процентов за задержку выдачи заработной платы за декабрь \ и с \ по \ по состоянию на \ в сумме 1 456,75 рублей; компенсации морального вреда в размере 47 000 рублей отказать. 

Взыскать с ООО «Глобал сити» в бюджет Вачского муниципального образования госпошлину в размере 1 146, 15 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Баринова